臺灣高等法院民事判決
112年度重上更一字第32號
上訴人即附
帶被上訴人 一綱企業有限公司
法定代理人 張國男
訴訟代理人 秦玉坤律師
被上訴人即
附帶上訴人 台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處協和施
工處(台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處
龍門施工處之承受訴訟人）
法定代理人 黃明貴
訴訟代理人 吳文琳律師
崔瀞文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年3
月4日臺灣基隆地方法院102年度建字第11號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於113年1
0月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均
廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣四千六百二十
二萬七千五百二十五元，及自民國一０二年七月三十一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、附帶上訴駁回。
五、第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，關
於上訴部分，由被上訴人負擔百分之八十一，餘由上訴人負
擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。
六、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣一千五百四十一萬元為
被上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣四千六
百二十二萬七千五百二十五元為上訴人預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國95年
11月15日與被上訴人即附帶上訴人之被承受訴訟人台灣電力
股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱被上訴
人）簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），以總價新臺
幣（下同）1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬「龍門（核
四）計畫第一、二號機維護工廠雜項機械設備製造及安裝工
程（龍門輔字第009號）」（下稱系爭工程，就其中第一至
六項分項工程下逕稱各分項），嗣經第二次契約變更（下稱
二次契變），總價變更為1億0,708萬9,365元。系爭工程包
括6個分項工程，伊於同年12月8日開工，嗣因可歸責於被上
訴人之事由致停工超過3個月以上，伊業依系爭契約第24條
第4項第2款約定，於102年5月7日以綱輔字第1020507-1號函
（下稱系爭終止函）終止系爭契約，得請求被上訴人給付已
完工之未付工程款（含物價指數調整金〈下稱物調金〉）3,61
8萬3,153元、停工期間增加之必要費用1,841萬0,849元，及
返還履約保證金250萬元等情，依民法第240條規定及系爭契
約之法律關係，求為命被上訴人給付5,709萬4,002元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息
之判決；願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開金額本息
之訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。
二、被上訴人則以：伊已依系爭契約工程規範提供電壓460伏特/
三相（下稱460V）之電源，得進行第二、三分項之施工後測
試（PCT），第二、三分項於102年1月10日停工，伊並無可
歸責事由，上訴人不得終止契約及請求伊返還履約保證金。
縱認第二、三、五分項因可歸責於伊之原因而停工超過3個
月以上，上訴人亦僅得就該分項終止契約，其仍應履行第一
、四、六分項契約。上訴人交付、安裝之設備，有測試或驗
收不合格、無備品等情事，應減價或扣款；各分項停工期間
不一，並非全面停工，上訴人本應支出施工之勞工工資，且
上訴人於系爭工程驗收移交前，負有保管所有材料、機具及
設備之責任，其請求停工期間增加之人工費及保管費，為無
理由，且已罹於民法第514條第2項規定1年時效。上訴人施
作系爭工程逾期，應給付伊逾期違約金2,141萬7,873元；其
派駐人員無故缺勤，工程品質管理有違規情形，伊得扣款1,
090萬2,000元；其拒絕履行第六分項，應給付伊委請第三人
代履行維護費用3萬1,600元，伊得以上開對上訴人之債權與
其得請求伊給付之款項為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審認被上訴人應給付上訴人工程款1,593萬5,186元，經與
被上訴人抗辯之逾期違約金827萬9,702元、品質扣款1,079
萬2,000元、第三人代履行費用3萬1,600元抵銷後，上訴人
已不得再向被上訴人請求給付工程款，而判決駁回上訴人之
訴。兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴、附帶上訴。
㈠上訴部分：
⒈上訴人上訴聲明：
⑴原判決（除減縮部分外）廢棄。
⑵被上訴人應給付上訴人5,709萬4,002元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
⒉被上訴人答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡附帶上訴部分：
⒈被上訴人附帶上訴聲明：
原判決不利於被上訴人部分廢棄。
⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷二第61至
64頁、第146至150頁）：
㈠上訴人於95年11月15日與被上訴人之被承受訴訟人台灣電力
股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處簽訂系爭契約
，以總價1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬系爭工程，嗣
經二次契變，總價變更為1億0,708萬9,365元。
㈡系爭工程包括6分項工程、二次契變，第一分項係於第二至五
分項工程開工前完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維
修工廠之機械設備及其附屬零件（下稱系爭設備）之設計、
製造等工作。第二至五分項係將系爭設備依序安裝於第一號
機熱修配廠、第二號機熱修配廠、第一及二號機冷修配廠、
第一及二號機維修工廠，並進行檢驗、測試至驗收合格。第
六分項則自第二至五分項驗收合格之日起，維護保養系爭設
備至移交至被上訴人時止。
㈢第一分項於95年12月8日開工，於96年12月28日復工後未再辦
理停工。第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停
工。第三分項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工。
第四分項於100年6月16日開工，於101年7月23日復工後，上
訴人以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接及
連結導通、纜線色系與終端色系不符等非屬本公司工程責任
；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完成審
核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」之停工事由，於101
年8月1日申請停工，被上訴人按系爭契約文件工程規範（下
稱工程規範）1.1.2節工程界面E.F.G相關規定認定開關箱後
續接線工作及供料係上訴人責任，未同意上訴人停工。第五
分項於97年7月10日開工，於97年7月11日停工，除已先行驗
收使用堆高機及吊卡車外，尚未有設備進廠安裝。第六分項
於101年5月23日開工，至契約終止前未曾停工。
㈣被上訴人已給付上訴人工程款7,515萬0,378元（未稅）。
五、本院就本件之爭點判斷如下：
㈠第一分項已完工，無從終止，上訴人主張第二、三、五分項
連續停工超過3個月，上訴人於102年5月7日依系爭契約第24
條第4項第2款規定以系爭終止函終止為合法；又第二至五分
項係可分，第四分項無可歸責於被上訴人事由致停工之事實
，上訴人以系爭終止函為終止並不合法，應認係由被上訴人
於103年4月1日終止第四分項之契約，而第六分項因各項契
約先後終止而失所附麗，亦當然終止。
⒈系爭契約第24條第1項、第4項第2款分別規定：「如甲方（即
被上訴人）因政策變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙
方（即上訴人）應即停工並終止契約或解除部分或全部契約
，乙方應即照辦。乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契
約單價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，
剩餘在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約
定價格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理
利潤，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求，並應
返還甲方尚未扣回之預付款及其自支領付款日起至返還日止
以年息百分之五計算之利息」、「施工中因可歸責於甲方之
原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其他
工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償乙
方於停工期間增加之必要費用。連續部分或全部停工超過3
個月以上者，除契約已有為配合其他工程施工需中途停工外
，乙方得以書面通知甲方終止契約。終止契約除依前述補償
乙方因此而增加之必要費用外，仍依照本條第1項規定辦理
」，同條第2項第3款則規定：「乙方履約有下列各款之一情
形者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部
，且不補償乙方因此所生之損失…三、…未依契約規定履約，
自接獲甲方書面通知期限內，仍未改正…」（見原審卷一第2
4頁反面、第25頁正反面）。
⒉第查，第二至五分項彼此可分，為兩造所不爭執（見本院卷
一第447頁），又該分項分別通知開工、停工、復工，工期
互不影響，有兩造分別提出之施工要徑圖及開工日、停工日
、復工日圖表可參（見本院卷一第91、245頁），可知第二
至五分項可個別停工，並無不可分之情形，依兩造契約真意
，亦得分別終止（本件最高法院發回意旨參照）。
⒊次查，被上訴人自承第五分項於97年7月10日開工後，隔日因
其需用堆高機及吊卡車之行政流程，通知上訴人停工；嗣因
第五分項工程之維修工廠因政策考量決定不予施作，事實上
從未動工，於101年12月17日以D龍施字第10112002481號函
通知上訴人等語（見原審卷一第159頁反面、第160、172頁
），上訴人對於第五分項於97年7月11日停工後未再為復工
亦不爭執（見不爭執事項㈢，本院卷一第245頁），足見被上
訴人就該分項係因政策變更決定不予施作，並非因配合其他
工程施作而為停工。被上訴人雖於上開101年12月17日函文
表示：「…本處即辦理第五分項工程終止契約，請貴公司儘
速完成各分項工程履約事項，以免權益受損」等語（下稱10
1年12月17日函），所謂「即」辦理終止，並未說明其依據
，與行使契約終止權有間，且上訴人於102年5月7日系爭終
止函通知終止包括第五分項在內之全部契約，其中第五分項
係以自97年7月11日停工以來，迄已超過4年9個月為由終止
（見原審卷一第111頁），被上訴人於102年7月15日以龍施
字第1028052558號函覆以：「依工程採購承攬契約第24條第
4項第2款規定，本工程第二、三、五分項符合部分契約終止
要件，請貴公司配合辦理該分項工程結算」等語（下稱102
年7月15日函，見原審卷一第196頁），仍肯認上訴人以系爭
終止函終止第五分項之事實，上訴人主張被上訴人101年12
月17日之函文並未終止第五分項契約，應可採憑。又上訴人
以第五分項停工超過3個月，依系爭契約24條第4項第2款規
定終止契約，不待被上訴人之同意，上訴人於102年5月7日
以系爭終止函終止第五分項契約，即發生終止之效力，被上
訴人抗辯係於102年7月15日函合意終止云云，即無可採。
⒋又查：
⑴第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停工，第三分
項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工（見不爭執事
項㈢），停工報告分別記載：「…熱修配廠雜項機械之馬達安
裝檢驗已完成，設備電源尚未敷設。本組擬同意第二分項暫
停施工…倘若日後進行PCT（測試）再請承商復工」、「二號
機熱修配廠雜項機械設備所需之電源部份，因本組之敷設工
作尚未完成，擬同意暫停施工。…倘若日後進行PCT（測試）
，即請承商辦理復工事宜」各等語（見原審卷一第74頁反面
、第80頁），被上訴人於102年5月3日發函通知上訴人，其
內容略以：「…旨述（第一、二號機熱修配廠）廠房電力電
纜敷設預計102年7月30日完成，以此推估測試時程可於102
年8月1日起進行。三、上述時程均為概估，本處將視電氣工
程施工進展，於一定期限前以正式函文通知貴公司進行施工
後測試」等詞（見原審卷一第110頁），上訴人系爭終止函
載明因停工超過3個月以上，依系爭契約第24條第4項第2款
規定終止契約，被上訴人102年7月15日覆函「…依工程採購
承攬契約第24條第4項第2款規定，本工程第二、三、五分項
工程符合部分契約終止要件」（見原審卷一第196頁），並
未否認上訴人依約終止合法。足見第二、三分項並非因「除
契約已有為配合其他工程施工需中途停工」原因停工，有不
得終止之例外，而係因可歸責於被上訴人之原因停工逾3個
月，迄於102年5月3日仍無法確認復工，上訴人於102年5月7
日以系爭終止函終止該部分契約，即屬可採。被上訴人以上
訴人有系爭契約第24條第4項第2款除外規定之情形，抗辯第
二、三分項係於102年7月15日合意終止契約云云，並無可採
。
⑵被上訴人雖抗辯臨時電源與正式電源並無差異，且係因上訴
人未先依工程規範1.6.2節提送設備開關箱位置圖及接地線
位置圖、電氣儀控結線圖及單線圖（含負載分析），停工不
可歸責於被上訴人云云。惟：
①系爭工程規範1.1.2節工程界面E點規定：「設置於第一、二
號機熱修配廠之設備，甲方僅提供460伏特/三相或120伏特/
單相電源連接至乙方設備之開關箱，開關箱之後續接線工作
及供料均為乙方之責任工作…」、1.1.4節業主提供項目E點
規定：「提供熱修配廠主電力460伏特/三相或120伏特/單相
…電源連接至乙方設備之開關箱」（見原審卷一168、213頁
），台北市機械技師公會於前審出具107年11月19日鑑定報
告記載：「揆諸被上訴人提示之熱修配廠電力供應單線圖及
電源簡化示意圖所顯示者，熱修配廠之供電端『正式』電源為
480伏特/三相，『臨時』電源為460伏特/三相…顯然上開熱修
配廠之供電端確有『正式』電源及『臨時』電源之區別。⒊…『電
力負載分析表』所示，核四廠第一及第二號機熱修配廠供電
端提供主電源…熱修配廠之各項工具機設備之電力，均係源
自設置於熱修配廠之台電480V馬達控制中心（MCC），經裝
置於用電端各分路設備開關箱之各別漏電斷路器，而連接至
各該設備之馬達者…」等語（見該鑑定報告書第14、15頁）
，足見確有臨時電源及正式電源之差別，是倘以臨時電源測
試驗收，將來正式電源敷設完成，仍需再以正式電源測試驗
收，顯不符合經濟效益，且難認係上訴人投標計算成本所得
預料，並有上訴人於102年3月25日擬進行測試被上訴人內部
簽辦「…函復承商…所需正式電源尚未敷設完成…經洽電廠本
案TD確認，無法以非正式電源做為日後設備移交之依據，如
此恐衍生日後二次測試責任，尚請電氣組釐清正式管線…預
計完成日期，再會請經辦承商配合辦理」等語可佐（見原審
卷二第83頁），上訴人主張應以正式電源測試驗收，正式電
源未敷設致停工，乃可歸責於被上訴人，堪以認定。
②另依兩造間提送項目文件之函文，被上訴人因廠房施工進度
影響，而延長上訴人提送之時程，以符實際（見原審卷一第
214至223頁反面），被上訴人99年5月5日函文記載：「旨述
工程第二分項工程設備電源因貴公司提送之電力負載分析表
尚在審查中，待完成作業後由本公司設計單位進行正式電源
設計…」等語（見原審卷一第166頁），及被上訴人人員邱茂
青亦表示上訴人有陸續提出修改文件等詞（見原審卷一第25
9頁），難認上訴人未依約定時程提出圖說，且參被上訴人
簽准停工時僅表示正式電源未敷設，而未曾加註係上訴人未
提交相關圖面或圖面未審查所致，亦未曾以此按約定扣罰，
難認上訴人有遲延交付之情形。上訴人以其停工已久，相關
資料已佚失等語，且如上訴人已將圖說交付被上訴人，未留
存相關證據，亦難謂有悖常情。是互核上情，被上訴人於訴
訟中始稱係因上訴人未依時程表提送上開文件，停工非可歸
責於己云云，並無可採。
⒌再查，依工程規範1.1.2節工程界面F點、1.1.4節及4.1.5節
之規定，上訴人主張被上訴人有提供第四分項（冷修配廠）
所需「主電力380伏特/三相或220伏特/單相電源連接至乙方
設備之開關箱」之義務，使其得以正式電源（主電力）進行
後續之機械設備測試，並依該電源配線及配管至其所提供設
備開關箱（或接線箱）之外部接頭後，始得負責施作後續接
線工作及供料（接線材料）等語（見原審卷一第168頁正反
面、第213頁正反面），固非不可採信。惟被上訴人抗辯其
於101年7月28日完成第四分項電纜線敷設檢驗、同年月30日
以契約約定之正式電源供電，上訴人並於同年8月29日進行
電纜檢驗等語，業據其提出電纜線敷設檢驗表、公共工程監
造報表及電纜終端接續處理檢驗表為憑（見原審卷一第246
、247頁、卷三第45至47頁反面），堪認被上訴人抗辯已完
成正式電源等語，應屬可採。被上訴人抗辯101年8月6日公
共工程監造表記載「CMS 3φ380v臨時電源，除第二次契變之
設備未能供電外，其他皆已供電…」（見原審卷一第178頁反
面），同年7月30日之報表記載「正式電源」（見原審卷一
第247頁）不符，顯係誤載等語，依前所述，尚非不可採信
。上訴人主張第四分項所供電源亦為臨時電源，與契約約定
不符云云，並未舉證以實其說，尚無可採。上訴人於101年8
月1日以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接
及連結導通、纜線色系與終端色系不符等，非屬本公司工程
責任；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完
成審核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」申請停工，經被
上訴人以：「依工程規範1.1.2工程界面E、F、G相關規定“
開關箱之後續接線工作及供料均為乙方之責任工作＂…不予暫
停施工」，有停工報告表在卷可稽（見原審卷一第86頁正反
面），上訴人復已於101年8月29日起進行電纜終端之檢驗，
業如前述，上訴人未能舉證證明有該待釐清工程界面存在，
被上訴人否准上訴人停工之申請，尚無不合。第四分項既無
可歸責於被上訴人事由致停工逾3個月，上訴人主張其以系
爭終止函就該部分為終止，難認與契約相符，其終止即難認
合法。被上訴人以102年7月15日函告知上訴人該部分終止不
合法，催告上訴人履約未果，依系爭契約第24條第2項第3款
規定，於103年4月1日發函上訴人終止該部分契約（見原審
卷一第196頁、卷三第84頁），即屬有據。
⒍復查，工程規範1.7.2節第一分項規定：「自甲方通知開工日
起，完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維修工廠之機
械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢驗、測試、運
送等工作。本分項工程未定工期，送甲方審核，審核通過後
乙方須依規劃製作工期，並密切追蹤土木施工進度，於第二
至五分項工程開工前適時完成製造，並依1.7.3節規定之時
間（開工日前、後一定日曆天內）及數量將設備運至甲方指
定之交貨地點」（見原審卷一第40頁反面），足見第一分項
係完成相關機械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢
驗、測試、運送等工作，未定工期，於上訴人完成相關設備
及附件，配合第二至五分項通知開工送貨至現場，被上訴人
既不否認第二至五分項已陸續申報開工，且有被上訴人第十
三次工程估驗表備註欄詳載運至現場估驗次數可憑（見原審
卷一第58至67頁反面），與系爭契約之詳細價目表項次A材
料費數量相符（見原審卷一第28至30頁），被上訴人抗辯第
一分項未履行完畢，即與契約約定不符。是兩造已無從就第
一分項部分予以停工或終止契約。
⒎第依工程規範1.7.2節第六分項規定：「本分項工程為第二至
五分項工程之各項工程維護保養工作。本分項工程起始日期
依第二至五各分項工程驗收合格日而定，針對該分項工程設
備進行定期維護保養及經常性巡視檢查維護直至移交電廠（
由甲方於移交前1個月書面通知乙方移交日期）為止」（見
原審卷一第41頁）。足見係上訴人將第二至五分項移交被上
訴人前之維護保養作業，無法獨立於第二至五分項而存在。
縱上訴人前開各分項因各項事由先後停工超出原預期履約之
期程，為避免已進廠安裝設備發生銹蝕情形而提前開工，且
因第六分項無工期約定，無法為停工、復工之申請，亦不得
令於已確定不能履行時，仍無限期負契約履行之義務。是上
訴人雖依被上訴人指示提前於101年5月23日開工，至契約終
止前未曾停工（見不爭執事項㈢），然第二至五分項部分之
契約既分別經兩造依前所述先後終止，第六分項之契約亦失
所附麗，於各該分項終止時併予終止。
㈡上訴人請求被上訴人給付之工程款（含二次契變、物調金）
，茲分述如下：
⒈依前述系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上
訴人因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事
由停工或終止契約之情形，均應「按實作合格數量依契約單
價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘
在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價
格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利潤
，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求」。至系爭
契約第24條第3項規定，被上訴人如依同條第2項規定終止契
約時，「前項情形，乙方接獲終止或解除契約通知後，應即
將該部分工程停工、負責遣散工人，對已施作完成之工作項
目及數量，應配合甲方辦理結算，並拍照存證，乙方不配合
辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，甲方得洽請公正、
專業之鑑定機構協助辦理。…留用設備之租用費原則上參照
契約單價分析核實計價」（見原審卷一第24頁反面、第25頁
），系爭契約已由兩造依上開規定分別終止如前所述，上訴
人自得請求結算。
⒉上訴人請求被上訴人給付原契約工程款部分：
⑴查，被上訴人既不否認上訴人已依約將各分項設備運送至現
場，分別安裝、測試，僅尚未驗收，並經兩造分別終止部分
契約，已如前述，即應依相關規定結算工程款。
⑵詳細價目表項次A材料費部分：
①上訴人主張其依系爭契約詳細價目表項次A及二次契變項次，
所提出之自主測試均經被上訴人檢驗員實際查核，經辦組、
品質組分別核可（僅部分備註電氣項目另開單檢驗）等情，
據其提出各設備檢驗表、配件安裝確認表、工程圖號、認證
證書、校正報告等為憑（見原審卷二第79頁正反面、第98至
221頁反面），堪認上訴人已依約運送至被上訴人處之機械
設備，經被上訴人收受檢驗尚符合約定之功能標準，除驗收
或結算時有約定違約扣款情形，被上訴人應給付上開材料款
項8,624萬1,790元（見原審卷一第28至30頁）。
②被上訴人雖抗辯：第二、三分項項次A1.1、A1.3至A1.20、A1
.22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22及第四分項工程A
3.16、第五分項工程項目A4.1至A4.8於其辦理結算時未經測
試或驗收，不應給付云云。惟依該工程規範1.8節B點材料費
及人工費之付款第1段規定：「第一分項工程設備製造完成
，且通過各項工廠試驗合格，並檢附各相關檢驗合格證書、
程序書、計畫書等經甲方審查核可後，依1.7.3節之規定分
批運送第二至五項工程之設備至安裝地點，經甲方查點無損
誤後，核付第二至五分項工程設備材料費契約金額之70％價
款」等語（見原審卷一第42頁），且依系爭契約第24條第1
項、第3項規定，被上訴人於契約終止時應依契約單價核實
計算，自不得以未經測試為由，拒絕給付上訴人已運送至安
裝地點設備之全部工程款。其中第四分項工程A3.16，依被
上訴人之測試進度表並無測試日期，備註欄記載：「未測試
」（見原審卷三第48頁），被上訴人抗辯係測試未通過應以
0元計價，尚難逕予採憑。被上訴人復於本院請求僅就項次A
1.1至A1.20、A1.22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22
之機械設備送台北市機械技師公會鑑定（見本院卷一第234
、235頁），鑑定結果以：「一綱公司交付、安裝前揭系爭
各項目設備之時點，僅符合第一分項工程之全部工作…台電
公司均有辦理點收和查驗作業。…依據台電公司就系爭設備
點收和查驗紀錄…各項系爭設備之查驗結果均判定為符合，
僅有下述三項列有『備註』意見：㈠電氣項目：由『電』另行開
單檢驗。㈡項目A1.6：依據NCR-NAD-4194。㈢項目A1.7：依據
UFCR-NAD-11139。經檢視上述三點內容，電氣項目係因台電
公司未辦理通電測試，其餘兩項均無妨礙系爭設備之安全及
使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，符合系爭契
約規定之交付、安裝時點之約定。…本會鑑定人實際勘驗系
爭各項設備現場安裝情形，並無發現各項目之設備具有原先
符合契約約定，但卻於勘驗當時產生不符合契約約定之情形
。…惟因系爭各項目設備安裝完成之時間確實久遠，如需重
新啟用則必需辦理下列之清理、調整、校正和必要之維修事
宜…」（見該會112年12月8日鑑定報告書〈下稱12月8日鑑定
報告書〉第46、47、48、52、53頁），並經證人即鑑定機關
指定之鑑定技師崔伯義證述：查驗紀錄中，都已經有做性能
測試，也有第三方公證，確認符合需求，現場即使有瑕疵，
也只是調整精度或潤滑加油問題；鑑定時並未考慮通電測試
，因為該電廠鑑定時都已經斷電了，有詢問被上訴人是否可
以供應電力，被上訴人表示無法通電，也沒有表示可以通電
鑑定等語（見本院卷一第448、449頁）。則被上訴人於上訴
人將設備運送至現場既未表示有瑕疵，復未能舉證證明有瑕
疵，被上訴人事後以尚未測試為由空言指摘前開設備有瑕疵
，而拒絕核實計付該部分材料費，均難認有據。
③被上訴人另抗辯第四分項項次A3.6、A3.10、A3.13、A3.15依
序因「廠商提送之萬能銑床及床式銑床之『橫軸及垂直軸必
須由液壓夾緊系統驅動達到自動夾緊功能』未能完整呈現，
雖經再度澄清亦未能完全符合規範」、「…直立式（同機型
共4台）主心軸孔推拔型號為MT4，與合約規定之莫式錐度5
號（MT5）不符」、「…立式帶鋸機部分功能與合約規範『須
有屑渣輸送帶（自動螺旋屑渣移除裝置）…』、『控制盤必須
包括…及虎鉗進給控制等功能』相異」、「…油壓床油壓缸工
作壓力於施工後測試壓力約達6000PSI，未能符合契約規範
油壓床油壓缸工作壓力為大於或等於10000PSI」，經測試不
合格等語，業據其提出施工後測試進度、不符合報告書為憑
（見原審卷三第48頁、第276至277頁反面），應堪認定；又
上開測試不合格之情形，並非設備長久放置，經清理、調整
精度、校正即可改善，而屬瑕疵，依系爭契約第24條第3項
規定，被上訴人雖予留用，並可參照契約單價計算，上訴人
未提出減價金額之意見，被上訴人抗辯應減價5％收受等語，
是衡依前情尚屬相當，應屬可採。又依工程規範第3.5節規
定：「…當一切設備安裝完竣，且完成各項試驗，均符合契
約要求，乙方應將所有備品及工具等依約應供應者，全部送
交甲方…」（見原審卷二第13頁），被上訴人抗辯第四分項
項次A3.10、A3.11、A3.14、A3.15、A3.20、A3.23、A3.36
備品未備，依詳細價目表該項次材料費減價應減價5％等語，
且衡諸被上訴人所提出之器材檢驗表（見原審卷三第240至2
41頁），上訴人如提出備品應會同時經被上訴人簽收檢驗，
上訴人既不能證明前開項次備品已依約提出，被上訴人抗辯
上訴人備品尚未提出，應較為可採。兩造雖未約定備品金額
、一定比例，然參酌該設備專用於電廠之特殊性，上訴人就
備品金額亦未提出實際金額供參，被上訴人認應依詳細價目
表該項次材料費減價5％，尚非不可採信。是項次A3.6減價金
額4萬6,662元（計算式：933,250×5％＝46,662，參原審卷三
第243頁反面，被上訴人結算明細表小數點無條件捨去至整
數，下同）、A3.10減價金額2萬1,025元（計算式：210,250
×10％＝21,025）、A3.11減價金額3萬1,622元（計算式：632,
450×5％＝31,622）、A3.13減價金額5萬7,180元（計算式：1,
143,600×5％＝57,180）、A3.14減價金額2萬5,425元（計算式
：508,500×5％＝25,425）、A3.15減價金額12萬3,970元（計
算式：1,239,700×10％＝123,970）、A3.20減價金額9,650元
（計算式：193,000×5％＝9,650）、A3.23減價金額2萬3,595
元（計算式：471,900×5％＝23,595）、A3.36減價金額23萬8,
100元（計算式：4,762,000×5％＝238,100），共應減價57萬7
,229元（計算式：46,662＋21,025＋31,622＋57,180＋25,425＋1
23,970＋9,650＋23,595＋238,100＝577,229）。
④被上訴人再抗辯於104年1月19日辦理初驗時，發現A1.2、A3.
2重型落地車床車製時發生跳牙、A1.20工具櫃因無鑰匙無法
使用、A3.1直立式車床無法啟動、A3.3大型高精密車床工件
夾頭崩裂、A3.5萬能銑床Y軸方向無法作動、A3.18電動管牙
機腳架不穩，經通知上訴人修補，上訴人未為修補，應將該
項次款均以0元計算云云，而提出104年1月19日工程驗收紀
錄、工程補修通知單及存證信函為憑（見原審卷三第85至89
頁反面），惟上訴人已否認上情，且各該項次於99年至101
年間之安裝送驗時均已合格，有各機械設備安裝檢驗表在卷
可按（見原審卷二第106至107頁、134至145頁、第170至187
頁、第192至193頁、第214至215頁），其中A2.10經鑑定後
已認定符合契約約定，有12月8日鑑定報告書可稽，而第四
分項於102年5月15日進行設備施工後測試進度時，A3.1、A3
.2、A3.3、A3.18均經測試合格，有該測試進度表可憑（見
原審卷三第48頁），被上訴人於兩造終止契約後，始片面指
稱設備有前開瑕疵，尚無從遽認可信。況觀諸被上訴人前開
所指不合格之內容，尤以無法啟動、作動、夾頭崩裂、腳架
不穩等或屬外觀可見，或因時間久遠，或透過清理、調整、
校正後啟動即可解決之問題，參考前述鑑定報告意見，尚難
逕認其情節與契約約定不符，縱被上訴人所指上情屬實，亦
僅尚未修復，被上訴人抗辯該等項次材料費共計1,542萬1,1
00元均不予計價云云，仍無可採。
⑤被上訴人復抗辯項次A1.6至A1.11、A2.6至A2.11、A3.7至A3.
14、A3.26、A3.36、A4.2至A4.7所交付之馬達屬E級絕緣體
材料，不符工程規範4.9.3.6節規定應交付使用B級以上之絕
緣材料（參原審卷三第14頁），除得依價差減價收受外，依
特訂條款第參章第6.3.2節規定，對於不符合契約規範之情
形，若照現況使用，得按現況與規範情形加倍扣款（參原審
卷三第22頁），上訴人所交付之馬達所用之絕緣體為E級，
其差價共1萬6,122元，應自材料款扣除3萬2,244元等語，並
提出101年4月19日不符合報告、馬達E級絕緣明細表為憑（
見原審卷三第15至21頁反面），又該絕緣等級材料需經通電
測試，上訴人於交付各機械設備安裝檢驗表上所記載合格項
目，尚不包括此部分通電材料之測試，自非收受初驗時即得
發現，上訴人主張請求權已消滅云云，尚無可採。又此部分
不符規範情形之材料差價為1萬6,122元，為上訴人所不爭執
（見原審卷三第28頁），被上訴人抗辯此部分應扣款3萬2,2
44元，應屬可採。
⑥小結，兩造終止契約前，已完成第二至五分項機械設備之安
裝，第五分項機械設備之交付，除上開應扣除之材料費用外
，上訴人得請求第二至五分項項次A材料費為8,563萬2,317
元（計算式：86,241,790－577,229－32,244＝85,632,317）。
⑶系爭契約詳細價目表項次B人工費部分：
①上訴人固主張被上訴人於102年間第20期估驗計價並未計付人
工費516萬4,850元（參原審卷三第280頁反面、第281頁、第
286頁反面至第287頁反面），伊既已完成第二至四分項機械
設備現場安裝工作，除第四分項項次A3.5、A3.6、A3.10、A
3.15、A3.16之機械設備外（參原審卷三第48頁施工後測試
進度），其餘已判定合格，縱有尚未完成施工後測試之人工
費，依各項次單價分析表所示（見原審卷三第290至301頁）
，亦僅得扣除測試調校檢驗費云云。惟參諸工程規範1.7.2
節規定（見原審卷一第40頁反面、第41頁），可知系爭工程
除設備交付，應給付材料款外，第二至五分項依序為完成一
、二熱修配廠、冷修配廠、維修工廠機械設備之安裝、檢驗
測試、驗收，其各項次各階段之安裝、測試、驗收，均需另
行派員配合，應認兩造所約定人工費計付方式，包括各分項
機械設備現場安裝、檢驗、測試、分項竣工、全部工程竣工
正式驗收為止，非僅有檢驗測試；而觀之上訴人提出之機械
安裝檢驗表檢驗內容「二、電氣項目」並無經被上訴人人員
檢驗合格之紀錄，並於備註內註記「由『電』另行開單檢驗」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網