返還不當得利等
臺灣高等法院(民事),上字,112年度,892號
TPHV,112,上,892,20241126,2

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第892號
上 訴 人
即被上訴人 江麗琴
柯季遠


柯季寧
柯季銓

柯季驄
共 同
訴訟代理人 李鴻維律師
被上訴人即
上 訴 人 昆信機械工業股份有限公司

法定代理人 陳維澤
被 上訴人 陳維澤
陳德福
陳高美惠
陳衍派
陳綺蓁
高淑貞
陳錦堂
陳錦成
陳常暉
李綺珮
陳韋亨
陳黃昱潔
共 同
訴訟代理人 楊舜麟律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人即被上訴人江麗
琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄及被上訴人即上訴人昆信
機械工業股份有限公司對於中華民國112年4月21日臺灣士林地方
法院110年度重訴字第16號第一審判決各自提起上訴，上訴人即
被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄並為訴之追
加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於㈠命被上訴人即上訴人昆信機械工業股份有限公司給
付新臺幣肆佰零參萬柒仟柒佰柒拾陸元本息及該部分假執行宣
告；㈡駁回上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季
銓、柯季驄後開第二項㈡之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟
費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠部分，上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、
柯季銓、柯季驄在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回；㈡
部分，被上訴人即上訴人昆信機械工業股份有限公司應給付上
訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄新
臺幣貳佰壹拾玖萬參仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十年四
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人陳維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳
常暉、李綺珮、陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨應
連帶給付上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄新
臺幣壹佰柒拾壹萬捌仟柒佰陸拾伍元，及被上訴人陳維澤、陳
高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳常暉、李綺珮、陳德福、高淑貞
、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨均自民國一百一十年四月二十八日
起，被上訴人陳黃昱潔自民國一百一十一年九月二十二日起，
皆至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄
其餘上訴駁回。　　
被上訴人即上訴人昆信機械工業股份有限公司應給付上訴人即
被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄新臺幣陸
佰零壹萬玖仟伍佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十一月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人陳維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳
常暉、李綺珮、陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨應
連帶給付上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄新
臺幣伍佰伍拾伍萬肆仟柒佰參拾肆元，及自民國一百一十二年
十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄
其餘追加之訴駁回。　
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），
關於被上訴人即上訴人昆信機械工業股份有限公司上訴部分，
由上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季
驄連帶負擔；關於上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧
、柯季銓、柯季驄上訴（含追加之訴）部分，由被上訴人即上
訴人昆信機械工業股份有限公司負擔二分之一、由被上訴人陳
維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳常暉、李綺
珮、陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨連帶負擔二十
分之九、餘由上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯
季銓、柯季驄連帶負擔。
本判決第二項命被上訴人即上訴人昆信機械工業股份有限公司
給付部分，於上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯
季銓、柯季驄以新臺幣柒拾參萬壹仟參佰元為被上訴人即上訴
人昆信機械工業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被上訴
人即上訴人昆信機械工業股份有限公司如以新臺幣貳佰壹拾玖
萬參仟玖佰壹拾貳元為上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯
季寧、柯季銓、柯季驄預供擔保，得免為假執行。命被上訴人
陳維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳常暉、李
綺珮、陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨連帶給付部
分，於上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄以新
臺幣伍拾柒萬參仟元為被上訴人陳維澤、陳高美惠、陳衍派、
陳綺蓁、陳黃昱潔、陳常暉、李綺珮、陳德福、高淑貞、陳錦
堂、陳錦成、陳韋亨供擔保後，得假執行；但被上訴人陳維澤
、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳常暉、李綺珮、
陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨如以新臺幣壹佰柒
拾壹萬捌仟柒佰陸拾伍元為上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、
柯季銓、柯季驄預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、
柯季銓、柯季驄以新臺幣貳佰萬陸仟伍佰元為被上訴人即上訴
人昆信機械工業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被上訴
人即上訴人昆信機械工業股份有限公司如以新臺幣陸佰零壹萬
玖仟伍佰陸拾參元為上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季
寧、柯季銓、柯季驄預供擔保，得免為假執行。　　
本判決第五項於上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯
季驄以新臺幣壹佰捌拾伍萬壹仟陸佰元為被上訴人陳維澤、陳
高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳常暉、李綺珮、陳德
福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨供擔保後，得假執行；
但被上訴人陳維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、
陳常暉、李綺珮、陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨
如以新臺幣伍佰伍拾伍萬肆仟柒佰參拾肆元為上訴人江麗琴、
柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄預供擔保，得免為假執行。
上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、柯季寧、柯季銓、柯季驄
其餘追加之訴假執行之聲請駁回。　
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3
款分別定有明文。本件上訴人即被上訴人江麗琴、柯季遠、
柯季寧、柯季銓、柯季驄(下分稱其名，合稱上訴人)原上訴
請求被上訴人即上訴人昆信機械工業股份有限公司（下稱昆
信公司）再給付新臺幣（下同）17萬1,514元本息，及被上
訴人陳維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳黃昱潔、陳常
暉、李綺珮、陳德福、高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨、
（下稱陳維澤等12人，與昆信公司合稱被上訴人，分稱其名
）與昆信公司連帶給付171萬8,765元本息（見本院卷一第40
頁）。嗣變更上訴聲明：先位聲明請求昆信公司再給付上訴
人17萬1,514元本息；備位聲明請求昆信公司給付上訴人249
萬0,528元本息及陳維澤等12人連帶給付上訴人171萬8,765
元本息（見本院卷二第22頁、第36頁、第111至112頁），核
屬擴張聲明。另上訴人追加先位請求昆信公司給付民國110
年1月至112年9月占用新北市○○區○○段000○000○000○000地號
土地（重測前分別為臺北縣○○鎮○○○段○○○○段00○0000○○區段
○○○○段000○○區段○○○○段0000地號土地。下分稱各地號土地
，合稱系爭4筆土地）及同區段286、287、291地號土地（重
測前分別為臺北縣○○鎮○○○段○○○○段00000○00000○○區段○○○○
段000地號土地。下分稱各地號土地、合稱系爭3筆土地，與
系爭4筆土地合稱系爭土地）相當租金之不當得利1,216萬3,
153元本息。備位請求昆信公司給付系爭土地110年1月至112
年9月之租金660萬8,419元本息及陳維澤等12人連帶賠償侵
害系爭土地出租權利之損害555萬4,734元本息（見本院卷二
第24頁、第36至37頁、第112頁)，其主張在社會生活上可認
為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當
程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，可
認請求之基礎事實同一，依上開說明，均應予准許。　
二、又本件上訴人於原審先位之訴依民法第179條規定，請求昆
信公司給付471萬3,924元本息，備位之訴依租賃契約請求昆
信公司給付249萬0,528元本息、及依民法第820條第4項、第
184條第1項前、後段及第185條規定，請求陳維澤等12人連
帶給付222萬3,396元本息，經原審依民法第179條規定，判
命昆信公司給付403萬7,776元本息，並駁回逾前開本息之先
、備位請求（見原判決第12頁，本院卷一第20頁），昆信公
司就其敗訴部分全部上訴，上訴人就其敗訴部分一部上訴，
並於本院為訴之追加，故本院即就昆信公司及上訴人前開上
訴及追加範圍為審理，先予敘明。　　
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
　㈠上訴人之被繼承人柯銘達，與陳德福、訴外人陳德勝（下稱
其名）原為系爭土地共有人，應有部分各為3/8、5/16、5/1
6。上訴人與陳德福及陳德勝之繼承人陳維澤、陳高美惠、
陳衍派、陳綺蓁於106年4月10日與昆信公司就系爭3筆土地
簽訂租期自106年1月1日至108年12月31日，第1年租金每月1
10萬元，後續按年調漲每月租金5萬元之租約（下稱C租約）
。
　㈡C租約屆期後，因共有人間就租金數額未有共識，本應依C租
約第7條第5項共有物管理之約定（下稱系爭約款）為之，惟
陳德福、陳維澤與陳衍派為規避系爭約款，竟未出於贈與真
意，由陳德福、陳維澤及陳衍派贈與及移轉登記如附表乙所
示系爭土地之應有部分與高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨
、陳黃昱潔、陳常暉及李綺珮，再由陳維澤等12人與昆信公
司簽立租期自109年1月1日起至113年12月31日止，每月租金
55萬3,450元之租賃契約(下稱D租約)，並調降110年間各月
租金為50萬元，D租約既違反誠信原則，更規避土地法第34
條之1第1項前段強制規定，應屬無效，昆信公司占用系爭土
地無法律上原因，應以日升不動產估價師事務所出具之不動
產估價報告書（下稱系爭估價報告書）之正常租金數額計算
相當租金之不當得利，爰先位依民法第179條規定請求昆信
公司再給付系爭土地於109年1月至12月間正常租金與續訂租
金之差額17萬1,514元【計算式：(1,122萬4,774元－1,076萬
7,403元)×3/8=17萬1,514元，元以下四捨五入，下同】。倘
若D租約為有效，則備位先依D租約第3條約定，請求昆信公
司給付109年租金249萬0,525元本息【計算式:55萬3,450元×
12個月×3/8=249萬0,525元，上訴人記載為249萬0,528元，
下同】，再依民法第184條第1項前、後段、第185條及第820
條第4項規定，擇一請求陳維澤等12人連帶給付109年間正常
租金1,122萬4,774元與D租約租金664萬1,400元（計算式：5
5萬3,450元×12個月＝664萬1,400元）差額之3/8即171萬8,76
5元本息【計算式：(1,122萬4,774元－664萬1,400元)×3/8=1
71萬8,765元】。
　㈢又昆信公司於110年1月至112年9月占用系爭土地，爰先位依
民法第179條規定請求昆信公司給付1,216萬3,153元本息【
計算式:(110年度正常租金1,147萬2,625元+111年度正常租
金1,182萬5,235元+112年1至9月正常租金913萬7,216元)×3/
8=1,216萬3,153.5元】。並備位先依D租約第3條約定，請求
昆信公司給付110年、111年、112年1月至9月租金各225萬元
(計算式:50萬元×12個月×3/8=225萬元)、249萬0,525元(計
算式:55萬3,450元×12個月×3/8=249萬0,525元)、186萬7,89
4元(計算式:55萬3,450元×9個月×3/8=186萬7,894元)，合計
660萬8,419元本息【計算式:225萬元+249萬0,525元+186萬7
,894元=660萬8,419元】；再依民法第184條第1項前、後段
、第185條及第820條第4項規定，擇一請求陳維澤等12人連
帶給付110年、111年、112年1月至9月正常租金與D租約租金
之差額，各205萬2,234元【計算式:（1,147萬2,625元－50萬
元×12個月)×3/8=205萬2,234元】、194萬3,938元【計算式:
（1,182萬5,235元-55萬3,450元×12個月)×3/8=194萬3,938
元】、155萬8,562元【計算式:（913萬7,216元-55萬3,450
元×9個月)×3/8=155萬8,562元】，合計555萬4,734元本息(
計算式:205萬2,234元+194萬3,938元+155萬8,562元=555萬4
,734元)等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：
　㈠陳德福、陳維澤與陳衍派所為如附表乙所示系爭土地應有部
分之贈與及移轉登記行為，非出於通謀虛偽，系爭約款並非
土地共有人之分管約定，C租約屆期後應依民法第820條第1
項規定為共有物之管理，D租約核屬有效且拘束上訴人，陳
維澤等12人並無侵害上訴人對系爭土地之管理（出租）權利
，對上訴人不負D租約租金與正常租金差額之損害賠償責任
。
　㈡昆信公司基於D租約得於109年1月至112年9月間合法占用系爭
土地，昆信公司於108年12月26日即以存證信函將D租約109
年度各月租金支票寄予江麗琴，由其代收再分配予其他上訴
人，遭江麗琴退回而屬受領遲延。昆信公司已將D租約之109
年度至111年度之租金數額，扣除稅款及補充保費後提存而
完成給付，上訴人主張昆信公司未給付前開三年度租金，實
無理由。又系爭估價報告書所謂續訂租約月租金數額過高。
另陳維澤等12人已於112年4月12日出售系爭土地應有部分5/
8予訴外人敦峰汽車工業股份有限公司等人，並於112年6月5
日辦妥所有權移轉登記等語，資為抗辯。　
三、原審為上訴人部分勝敗之判決，即判命昆信公司給付403萬7
,776元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，及准上訴人及昆信公司供擔保後為假執行
及免為假執行，上訴人及昆信公司各就其敗訴部分不服，上
訴人為一部上訴、昆信公司則全部上訴，上訴人並為訴之擴
張及追加，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項
及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡先位：昆信公司應再給付
上訴人17萬1,514元，及自110年4月28日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。備位：⒈昆信公司應給付上訴人249
萬0,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。⒉陳維澤等12人應連帶給付上訴人171
萬8,765元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。追
加之訴聲明：㈠先位：昆信公司應給付上訴人1,216萬3,153
元，及自112年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡備位：⒈昆信公司應給付上訴人660萬8,419元，及自
112年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉
陳維澤等12人應連帶給付上訴人555萬4,734元及自112年11
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保
請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴、追加之訴及假
執行之聲請均駁回。昆信公司上訴聲明：㈠原判決不利於昆
信公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及
假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判
決上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍
）。　　　　
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第182至183頁，並調整文字如
下）：
　㈠系爭土地原為柯銘達、陳德福、陳德勝共有，柯銘達應有部
分3/8，其於94年1月13日過世後，經上訴人辦理限定繼承在
案，惟就系爭土地應有部分3/8，迄今尚未辦理分割繼承登
記。另陳德勝於105年7月間過世後，其系爭土地應有部分為
陳高美惠、陳維澤、陳衍派、陳綺蓁繼承，並於107年4月26
日辦妥分割繼承登記；嗣於108年5、6月間，陳德福、陳維
澤及陳衍派各贈與如附表乙所示應有部分與高淑貞、陳錦堂
、陳錦成、陳韋亨、陳黃昱潔、陳常暉、李綺珮，並於同年
6、7月間完成移轉登記（見原審卷一第28至36頁、限制閱覽
卷土地建物及異動索引查詢資料）。
　㈡上訴人、陳德勝、陳德福與昆信公司分別於95年1月1日、100
年1月1日簽訂A、B租約，記載出租系爭3筆土地應有部分2分
之1，租賃期間分別為95年1月1日至99年12月31日、100年1
月1日至105年12月31日，每月租金42萬元（見原審卷一第38
至49頁）。
　㈢上訴人、陳維澤、陳高美惠、陳衍派、陳綺蓁、陳德福與昆
信公司於106年4月10日簽訂C租約，記載出租系爭3筆土地應
有部分全部，租賃期間為106年1月1日至108年12月31日，10
6年每月租金110萬元、107年每月租金115萬元、108年每月
租金120萬元（見原審卷一第80至84頁、原審卷二第15頁、
第71頁）。
　㈣A、B、C租約租金係由江麗琴、陳德福及陳維澤為代表受領（
見原審卷二第532頁、第533頁）。
　㈤陳維澤等12人與昆信公司於108年12月間簽訂D租約，記載出
租系爭土地應有部分全部，租賃期間為109年1月1日至113年
12月31日，每月租金55萬3,450元（見原審卷一第152至156
頁）。
　㈥依據D租約，上訴人每月可分得租金20萬7,544元，扣除應繳
納之稅款2萬0,754元、補充保費3,964元後，每月可實收18
萬2,826元，109年度共可實收219萬3,912元（見原審卷二第
31、531頁）。昆信公司於109年12月25日以江麗琴為受取權
人，向臺灣臺北地方法院提存所聲請提存109年度租金219萬
3,912元，經該院以109年度存字第2776號准予提存（見原審
卷一第330頁）。
　㈦昆信公司實際占有使用系爭土地全部（見原審卷二第14至15
頁）。
　㈧柯銘達於65年6月24日至94年1月11日擔任昆信公司董事長；
江麗琴自74年11月5日至100年11月3日任職於昆信公司，於9
4年1月至100年10月31日間擔任董事及副董事長兼財務長；
柯季遠於94年7月至100年10月擔任昆信公司行政助理；柯季
寧於96年3月至99年12月擔任昆信公司行政助理；柯季銓自9
2年4月29日至100年10月31日任職於昆信公司，其中97年2月
21日至100年2月20日擔任董事；柯季驄於93年11月10日起任
職於昆信公司，於97年12月至100年6月間擔任執行副總（見
原審卷二第77頁、原審卷三第46頁）。
　㈨上訴人及訴外人富之江投資顧問有限公司（法定代理人為江
麗琴）就陳維澤等12人間於108年5至7月所為如附表乙所示
贈與及移轉登記行為，起訴請求確認無效及塗銷移轉登記等
，經原審以109年度重訴字第202號判決駁回其訴，上訴人提
起上訴後，並經本院以111年度重上字第75號判決駁回上訴
確定（見原審卷二第360至385頁、本院卷一第617至648頁）
。
　㈩江麗琴前以昆信公司廠房之圍牆、大門、空地等無權占用290
地號土地為由起訴請求排除侵害，經原審法院以107年度訴
字第293號民事判決敗訴，並經本院107年度上字第1229號民
事判決、最高法院109年度台上字第585號民事裁定駁回上訴
而確定（見原審卷一第210至254頁。下稱系爭排除侵害事件
）。
五、本院之判斷：
　　上訴人先位主張D租約無效，不得拘束上訴人，昆信公司於1
09年1月至112年9月間無權占用系爭土地，應就於109年間無
權占用系爭土地而再給付17萬1,514元本息，及給付110年1
月至112年9月之相當租金之不當得利1,216萬3,153元本息；
備位主張D租約若得拘束上訴人，昆信公司應依約給付109年
租金249萬0,528元本息及110年1月至112年9月租金660萬8,4
19元本息、陳維澤等12人低價簽立D租約，應連帶賠償109年
間短少租金171萬8,765元本息及110年1月至112年9月短少租
金555萬4,734元本息，均為被上訴人否認，並以前詞置辯，
故本件爭點為：㈠D租約是否有效成立而得以拘束上訴人？㈡
昆信公司於109年1月至112年9月是否無權占用系爭土地？㈢
昆信公司是否已清償其對上訴人所負之109年1月至112年9月
之租金債務？若未清償，積欠數額為何？㈣上訴人以民法第1
84條第1項前、後段、第185條及第820條第4項規定，擇一請
求陳維澤等12人連帶賠償D租約與正常租約間之租金差額，
是否有理由？數額為何？茲分述如下：
　㈠D租約是否有效成立而得以拘束上訴人？
　　⒈查證人柯銘貴於系爭排除侵害事件證述：昆信公司於77年
間向訴外人新協金屬股份有限公司購買位在淡金路4段之
現成廠房，股東會決定所購買與廠房相關之土地均登記在
股東名下供昆信公司使用等語（見原審卷一第423至453頁
），而昆信公司占用系爭土地全部範圍，更為兩造所不爭
，又歷年來廠房及周遭地上物設施並無明顯異動（見原審
卷一第821至835頁、原審卷二第358頁）。是以，包括上
訴人在內之系爭土地共有人與昆信公司簽立A、B、C租約
之租賃標的為系爭土地，此為原審判決所認，上訴人就此
並未上訴爭執，堪信為真。
　　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽
意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非
真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無
欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者
，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上
字第316號判決意旨參照）。在贈與或買賣契約，亦不能
僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即
謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字
第3865號民事判決意旨參照）。第三人主張表意人與相對
人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。查
陳德福於106年1月16日各贈與並移轉登記291地號土地175
2/160000與陳錦堂、陳韋亨，有土地登記申請書影本、土
地登記公務用謄本在卷可參（見原審限制閱覽卷之291地
號土地建物查詢資料）。上訴人主張陳德福、陳維澤及陳
衍派就附表乙所示之系爭土地應有部分之贈與及移轉登記
，均屬與各受贈人間通謀而為虛偽意思表示等情，為被上
訴人所否認，自應由上訴人就上開有利於己之事實負舉證
之責。而上訴人係以贈與人及受贈人間親屬關係及部分移
轉登記時間為108年6至7月間為主要論據，惟贈與人與受
贈人之親屬關係無從逕論為通謀虛偽，應有部分移轉登記
時間相近乙節，亦與物權行為出於通謀虛偽有間，又陳維
澤等12人另案訴請分割系爭土地雖曾提出未載全部共有人
之分割方案，惟於該事件審理過程業已補正（見原審卷三
第51至60頁），自不得以曾提出未載全部共有人之分割方
案，即謂移轉應有部分之物權行為屬通謀虛偽。況且，證
人即辦理前開土地應有部分過戶之地政士陳文肯於原審10
9年度重訴字第202號撤銷贈與行為等事件證述：（問：對
於這5件辦理贈與原因是否都瞭解）都不會特別詢問，只
確定當事人有沒有移轉土地之合意等語（見原審卷一第69
3頁），可見辦理過戶之地政士業已向贈與及受贈之雙方
確認有移轉及受移轉登記之真意。是以，上訴人前開主張
，尚不可取。
　　⒊次按98年1月23日修正公布並於同年7月23日施行之民法第8
20條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，
應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。
但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，其
目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就
共有物之管理，採多數決原則。核與民法第818條旨在規
定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。而共有人
對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自
應依民法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，
基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經
共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依民
法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人
關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定
，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該
管理之決定有顯失公平者，則屬同法第820條第2項規定之
問題（最高法院110年度台上字第2447號判決意旨參照）
。查C租約名稱為「土地租賃契約暨約定書」，簽立時間
為106年4月10日，經上訴人、陳高美惠、陳維澤、陳衍派
、陳綺蓁、陳德福為出租人而簽署，而C租約實際租賃標
的為系爭土地，簽立時之共有人為上訴人、陳德福、陳高
美惠、陳維澤、陳衍派、陳綺蓁及陳錦堂與陳韋亨，又C
租約係由上訴人簽名後，交由陳維澤帶回與其餘出租人簽
名，再寄回給上訴人等情，為兩造不爭在卷（見原審卷二
第15、71頁），可見系爭約款未經當時系爭土地共有人全
體協議簽立，自非民法第820條第1項「契約另有約定」。
上訴人雖主張系爭約款為前開規定之「契約另有約定」云
云，惟陳德福於106年1月16日各贈與並移轉登記291地號
土地應有部分1752/160000與陳錦堂、陳韋亨，並非出於
通謀虛偽意思表示，業如前述，上訴人復未舉證影響上開
應有部分移轉行為效力之情事，陳錦堂及陳韋亨於移轉登
記完畢即屬291地號土地共有人之一，則系爭約款未經陳
錦堂及陳韋亨簽立，自非屬系爭土地共有人一致之約定，
上訴人前開主張，難認有據。
　　⒋復按共有物之管理方式，有分管約定、分管決定、分管裁
定。所謂分管約定乃共有人全體之共同約定，即民法第82
0條第1項前段所謂「契約另有約定」，例如分管契約；分
管決定則為該條項所定之共有人多數決定；分管裁定則為
該條第2項所定情形。共有人間依契約所為管理共有物之
約定、依民法第820條第1項規定所為之決定及法院依同條
第2、3項所為之裁定，對於為約定、決定及裁定時之全體
共有人均有效力。於分管決定，無論同意、未表示意見、
甚或反對之共有人，僅須其為決定時之共有人即須受該決
定之拘束，蓋此為團體法法理之多數決原則所必然。惟此
際仍應符合財產權保障之憲法要求，故共有人為分管決定
有顯失公平情事者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變
更之，倘共有人為分管決定，有故意或重大過失致共有人
受損害者，對不同意之共有人應負連帶賠償責任（最高法
院110年度台上字第1623號判決意旨參照）。查系爭土地
經陳德福、陳維澤、陳派衍為附表乙所示之贈與及移轉應
有部分後，共有人為上訴人及陳維澤等12人，上訴人就系
爭土地公同共有3/8，陳維澤等12人應有部分合計為5/8，
為兩造不爭，可見陳維澤等12人符合「共有人過半數及其
應有部分合計過半數」。而D租約係陳維澤等12人以淡水
崁頂郵局000897號、000898號存證信函通知昆信公司及上
訴人後，於108年12月間與昆信公司簽立，有存證信函及D
租約存卷為憑（見原審卷二第79至89頁及原審卷一第152
至156頁），顯見D租約為陳維澤等12人依民法第820條第1
項規定所為之分管決定，對決定時全體共有人均有效力。
　　⒌再按民法第148條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘
其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所
受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當
事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人
為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台
上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。上訴
人主張：陳德福、陳維澤及陳衍派藉由贈與及移轉應有部
分與高淑貞、陳錦堂、陳錦成、陳韋亨、陳黃昱潔、陳常
暉、李綺珮，增加系爭土地共有人數，再以D租約低價出
租系爭土地與昆信公司，造成上訴人短收租金，故意虛增
共有人數違反誠信原則等語，惟陳德福、陳維澤及陳衍派
如附表乙所示贈與及移轉應有部分與各受贈人之債權行為
及物權行為，均因上訴人未舉證以實其說，而非通謀意思
表示，業如前述，自無虛增共有人數之情況。又民法第82
0條第1項規定於98年1月23日修正，目的乃為促使共有物
之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多
數決原則，縱陳德福、陳維澤及陳衍派有為符合民法第82
0條第1項規定之動機，仍屬依法處分自身財產之作為，以
求有效利用系爭土地，難謂以損害上訴人為主要目的。況
且，以多數決為共有物之管理，為立法所為選擇，上訴人
公同共有應有部分為系爭土地之少數，依法應受多數決定
之拘束，分管決定倘有顯失公平情事，上訴人得聲請法院
以裁定變更之，或請求有故意或重大過失之分管決定之共
有人賠償其損害，而非逕以誠信原則動搖共有人多數決定
之效力。
　　⒍末按共有物之利用行為，係以滿足共有人共同需要為目的
，不變更共有物之性質之行為。共有物之出租、出借，乃
共有物典型之管理、利用行為，屬民法第820條第1項規定
管理權能之範圍，無土地法第34條之1關於共有物之處分
、變更及設定負擔規定之適用（最高法院84年度台上字第
2164號、107年度台上字第1882號判決意旨參照），而D租
約係系爭土地共有人為系爭土地之出租事宜，依民法第82
0條第1項規定所為之分管決定，無土地法第34條之1規定
之適用，故上訴人主張D租約規避土地法第34條之1第1項
前段強制規定，應屬無效云云，亦屬無據。是以，D租約
既係如附表乙所示之受贈人自陳德福、陳維澤及陳衍派受
讓並取得應有部分後，由陳維澤等12人決定與昆信公司簽
立之租賃契約，上訴人自當受D租約之拘束。
　㈡昆信公司於109年1月至112年9月是否無權占用系爭土地？
　　查D租約租賃期間為109年1月1日至113年12月31日，有D租約
附卷可憑（見原審卷一第153頁），則昆信公司於上開租賃
期間得以D租約對上訴人及陳維澤等12人主張有權占用系爭
土地，故上訴人主張昆信公司於109年1月至112年9月無權占
用系爭土地云云，洵屬無據。
　㈢昆信公司是否已清償其對上訴人所負之109年1月至112年9月
之租金債務？若未清償，積欠數額為何？
　　⒈按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有
債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民
法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條
第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全
體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格
始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照
）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有
物之處分及其他權利之行使，除公同關係所有規定之法律
或契約定有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第
828條第2項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定
，於公同共有債權準用之。另按債權人對於已提出之給付
，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債
務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；債
權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清
償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第234條及第2
35條本文、第326條分別定有明文。再按非依債務本旨或
向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存
法第22條亦定有明文。準此，以提存方法為債之清償者，
須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為