臺灣高等法院刑事判決
113年度金上重訴字第33號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃家恩
選任辯護人 張秉鈞律師
劉錦勳律師
劉彥君律師（1130830終止委任）
上 訴 人
即 被 告 朱畇洋
選任辯護人 辜得權律師
朱昱恆律師
鄧智徽律師
上 訴 人
即 被 告 王律勳
選任辯護人 黃重鋼律師
謝和軒律師
魏士軒律師
上 訴 人
即 被 告 邱子桓
上列上訴人等因被告等犯組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣
士林地方法院113年度訴字第148號、113年度金重訴字第2號，中
華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第246
01、30784號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第2227號
；追加起訴案號：113年度偵字第4124、4387、4618、4644、558
0、5723號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺取財
罪刑及朱畇洋定應執行刑部分、其附表一編號40所示王律勳科刑
部分、朱畇洋及王律勳犯罪所得沒收部分，均撤銷。
王律勳關於原判決附表一編號40科刑撤銷部分，處有期徒刑貳年
肆月。
其他上訴駁回。
朱畇洋所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
甲、原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺
取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分
壹、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定
外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同
法第268條、第379條第12款分別定有明文。
貳、稽之本件檢察官起訴書犯罪事實欄（含其附表一）之記載，
就上訴人即被告(下稱被告)朱畇洋所參與之本件犯行，並未
記載包括其附表一編號26所示被害人洪宜心被害部分；且其
證據並所犯法條欄之論罪部分，就被告朱畇洋所犯之罪亦記
載：「核被告朱畇洋就附表一編號1至24、編號27至29、31
至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取
財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告朱畇洋就
附表一編號25、30所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1
項之洗錢未遂等罪嫌。」等語，亦未包括其附表一編號26所
示洪宜心被害部分（分見起訴書關於論罪及其附表一編號26
之記載)。再者，檢察官於本院準備程序及審判程序亦重申
關於洪宜心被害部分，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被
告朱畇洋，此部分不在起訴範圍；被告朱畇洋則辯稱洪宜心
被害之時間，其尚未加入本件詐欺集團，起訴書亦未記載其
參與此部分犯行，是原判決關於此部分罪刑之諭知，屬訴外
裁判各等語（見本院卷一第335至336頁、卷二第86至87頁）
。可見原判決關於其附表［下稱附表］一編號26所示朱畇洋加
重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而，
上開洪宜心被害部分，被告朱畇洋未經檢察官於本案起訴，
乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告朱畇洋論罪科
刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請
求之事項予以判決之違背法令。
參、綜上，此部分業經被告朱畇洋提起上訴執以指摘原判決違法
，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判
決關於附表一編號26所示朱畇洋加重詐欺取財罪刑部分撤銷
，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併
予指明。
肆、至上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分業經本院撤銷，故
原判決就朱畇洋定應執行刑部分即失所依據，自應由本院一
併撤銷（定應執行刑改判部分如後述「乙、伍、」之部分）
。
乙、科刑及沒收上訴部分
壹、本院審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。查被告黃家恩、王律勳於本院
審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示
僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告邱子桓於本
院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴
，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；被告朱畇洋除
就原判決關於上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分提起上
訴外，於本院審理時亦撤回原判決關於其他犯罪事實、罪名
部分之上訴，並明示僅針對第一審判決除附表一編號26以外
之刑度及沒收部分上訴；檢察官就被告4人部分亦僅對科刑
或兼含沒收部分上訴（見本院卷一第174至175、334至335、
361至363頁，本院卷二第76、99至101、第167、173頁）。
是本院就被告4人部分，除原判決關於附表一編號26所示朱
畇洋罪刑部分外，其餘部分僅就第一審判決關於其等之科刑
或兼及沒收（含追徵）之部分是否合法、妥適予以審判。
貳、原判決附表一編號40所示王律勳科刑撤銷改判部分
一、原審審理後，就附表一編號40所示被告王律勳犯加重詐欺取
財罪（想像競合尚犯一般洗錢罪，下同）部分，處2年6月，
固非無見。
(一)惟按，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項
，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形
。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更
屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。查
被告王律勳於原審審理時，雖未能與附表一編號40所示被害
人文運潔達成和解，惟案經上訴於本院時，被告王律勳始終
坦承前揭犯行，並撤回原判決此部分犯罪事實、罪名部分之
上訴，堪認其始終有悔意，並節省訴訟勞費。更重要者，被
告王律勳業已與附表一編號40所示被害人文運潔達成和解，
並支付和解款項（見本院卷一第367頁和解筆錄、卷二第55
頁匯款單據），文運潔所受損害獲得些微填補。是本件新增
對被告王律勳有利之科刑條件，量刑之基礎已有變更。原判
決未及審酌於此，尚有未洽。從而，檢察官上訴主張原判決
此部分量刑過輕等語，固無理由，惟被告王律勳以原審此部
分量刑過重為由，請求就此部分從輕量刑等語，提起本件上
訴，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，自應由本院將
原判決關於附表一編號40所示王律勳科刑部分予以撤銷改判
。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王律勳正值青年，具有
勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，加
入萬豪幣商詐欺集團犯罪組織，擔任萬豪幣商之打幣人員，
負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址等
工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追
查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易
秩序及人際間信賴關係；惟念其犯後終能坦承此部分犯行，
態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，
另審酌其就輕罪洗錢罪自白部分，因符合洗錢防制法相關減
輕其刑之規定，故本院一併列為決定宣告刑時之審酌事項(
詳參後述引用第一審判決「想像競合犯輕罪是否減輕之說明
」部分)，且附表一編號40所示犯行亦與被害人達成和解並
賠償和解款項，暨自陳高中肄業之智識程度、入所前從事泥
水工作，日薪約新臺幣（下同）2,500元、素行、家中有祖
母待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改判量處如
主文第2項所示之有期徒刑2年4月，以示儆懲。(三)想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但 書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所 定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於 「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰 金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量， 於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併 宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無 不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌 被告王律勳就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益（已賠償被害人若干損失），以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。
(四)至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」之規定，固係新增原法律所無之減 輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並整體比較而適用最有利行為人之法律，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務。惟該制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查附表一編號40 所示被害人文運潔被騙之金額高達670萬元，然被告王律勳 賠償該被害人之金額僅為3萬元（見本院卷一第367頁和解筆
錄、卷二第55頁匯款單據），顯見其顯未自動繳交全部犯罪 所得，此部分核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑規 定之適用，被告王律勳之辯護人請求此部分應依該規定減輕 其刑等語，容有誤解法律之規定，尚不足採，其此部分上訴 並無理由。
參、關於朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收撤銷部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又如宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其 所費失者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪 行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯 罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠 償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其 犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告 沒收。再於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同 原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯 罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工， 彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人 ，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所
得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者， 自不予諭知沒收。
二、關於朱畇洋犯罪所得沒收撤銷部分：
查朱畇洋於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪， 從5萬至7萬元不等，最多領20萬元，共計約領30萬元左右等 語（見原審卷一第74頁、卷二第154頁），是朱畇洋本案報 酬30萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，然被告朱畇洋已與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39所示之人達成調解，並 已賠償支付編號3、5、14、19、28、32所示被害人和解金額 各5萬元，其上訴於本院後，再賠償支付附表一編號1、2、1 7、20、25、39所示被害人和解金額各2萬元，合計已返還相 關被害人42萬元，有卷附被告朱畇洋之辯護人陳報狀及匯款 單據為憑(見原審卷三第9至21頁、本院卷二第4至15頁)，故 上開犯罪所得沒收之數額，應扣除已返還被害人之42萬元， 原判決未及扣除該已返還部分，而諭知相關之沒收、追徵， 尚有未洽，此部分業經朱畇洋提起上訴執以指摘原判決此部 分違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院 將原判決關於朱畇洋未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（ 無庸改判），以資救濟。
三、關於王律勳犯罪所得沒收撤銷部分：查王律勳於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪，追加起訴書該5次的報酬，約5至10萬元等語（見原審卷二第154頁），故從輕認定其報酬為5萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，惟被告王律勳業與附表一編號39、40所示之被害人達成調解並同意賠償，並已支付上開2名被害人和解金額各3萬元(見本院卷二第51至55頁、第105至107頁)，合計已返還被害人6萬元，此部分於諭知王律勳犯罪所得沒收時應予扣除。核其所返還予被害人之金額已超過其上開其犯罪實際所得（5萬元），不生坐享或保有犯罪所得或所生利益之問題，且若宣告沒收已屬過苛情形，依上開規定及說明，爰不再宣告沒收、追徵。原判決未及審酌王律勳已返還被害人款項部分，而諭知相關之沒收、追徵，亦有未洽，此部分業經王律勳提起上訴執以指摘原判決違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於王律勳未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（無庸改判），以資救濟。 肆、上訴駁回部分
一、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告黃家恩、邱子桓所犯如其事實欄［含附表一、二 相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋、王律勳所犯如其事實 欄［含附表一除編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳以外 之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別 從一重論以黃家恩發起犯罪組織1罪(尚犯加重詐欺取財[首 次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪(均尚犯一般洗錢罪)、加 重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重 詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪） 、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪）；邱子 桓加重詐欺取財6罪（均尚犯一般洗錢罪）；王律勳加重詐 欺取財4罪（不含附表編號40部分，均尚犯一般洗錢罪）， 各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表 編號26、王律勳部分不含同附表編號40)，檢察官及被告4人 就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一 審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃 家恩、邱子桓所為沒收（含追徵，下同）宣告及未諭知沒收 原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維
持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載 之相關科刑、沒收與否之理由（如后）。並補充記載理由如 后：
(一)本院援引原判決就科刑（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑） 部分之說明略以：
⒈累犯是否加重之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑 審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評 價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列 為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判 決未依累犯規定加重其刑違法或不當。經查，被告王律勳前 因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以107年金訴字第71號判決判處有期徒刑2年，經撤回 上訴確定，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，於111 年8月20日保護管束期間屆滿未經撤銷假釋而視為執行完畢 等情，有被告前案紀錄表附卷可查，業據檢察官載明於起訴 書之犯罪事實，是檢察官業已主張被告王律勳具有累犯之事 項，惟檢察官於第一審審理時並未就被告王律勳有無構成累 犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，法院自無從僅憑其非屬原始資料之被告前科紀錄表，遽以 依職權認定被告構成累犯之事實。惟檢察官就被告構成累犯 或加重其刑事項雖未具體指出證明方法，然法院仍可就累犯 資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價，故於量刑時一 併予以斟酌。
⒉發起犯罪組織偵審自白之減輕：按犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告 黃家恩如事實欄一、㈠所示發起犯罪組織罪，於偵查及審判 中均自白犯行，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 酌減其刑。
⒊被告黃家恩、朱畇洋就附表一編號25、30所為，分別係因告 訴人林玉婕、郭秋月配合警方辦案，而當場查獲前來取款之 人，致未生詐欺取財及洗錢既遂之結果，而止於未遂階段，
是此等部分，均應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕 其刑。
⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明：按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次參與犯罪組 織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項復有明文。經查：⑴被告黃家恩如事實欄一、㈡ 即附表一編號1至24、26至29、31至41所示洗錢行為、附表 一編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不 諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告黃家恩如附表一編號28所示發起犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、2 9至41所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯 行，分別從較重之發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪既、未 遂罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑 法第57條量刑時，併予審酌。⑵被告朱畇洋如事實欄一、㈡即 附表一編號1至24、27至29、31至41所示洗錢行為、附表一 編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不諱 ，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又其於 該詐欺集團係負責操作手機通訊軟體「LINE」暱稱「萬豪虛 擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺 盤口聯繫及安排面交車手行程工作，於詐欺集團中之地位不 低，且有影響力，犯罪情節尚非輕微，尚不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再朱畇洋就 參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及第一審均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，依修正前第8條第1項後段 之規定應減輕其刑。惟其如附表一編號28所示參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、29至4
1所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行， 分別從較重之加重詐欺取財既、未遂罪論處，然就其此等想 像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審 酌。⑶被告邱子桓如事實欄一、㈡即附表一編號37至41、如附 表二所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟其就各該加重詐 欺取財及洗錢等犯行，分別從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量 刑時，併予審酌。⑷被告王律勳如事實欄一、㈡即附表一編號 37至39、41所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自 得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依照前揭 罪數說明其就各該加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別從較重 之加重詐欺取財罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑 部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 ⒌本案尚無適用刑法第59條酌減其輕之說明：按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用。查被告4人均年輕力壯，不思循正途，為圖近 利，由被告黃家恩發起萬豪幣商詐欺集團，並擔任實質負責 人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集團話務機房成員及向盤口 收取利潤；被告邱子桓擔任名義負責人、管理面交人員及對 接盤口成員，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商，另又以相 同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋負責操作LINE暱稱「萬豪 虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐 欺盤口聯繫及安排面交車手行程；被告王律勳擔任萬豪幣商 之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛 擬錢包位址，被告4人透過分工共同參與如附表一、二各編 號所示之加重詐欺及洗錢犯行，被害人數甚眾，分別受有數 拾萬元至數千萬元不等之損失，部分甚至畢生積蓄化為烏有 ，該詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，犯罪所生危害程度難認不重，且被告黃家恩尚未與附表一 編號4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41 所示之人達成調解或賠償；被告朱畇洋尚未與附表一編號4 、8至13、15、18、21至23、30、33、36、38、41所示之人 達成調解或賠償；被告邱子桓尚未與附表一編號38、41、附 表二所示之人達成調解或賠償；被告王律勳尚未與附表一編 號37、38、41所示之人達成調解或賠償；至被告黃家恩雖與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39、40所示之人、被告朱 畇洋雖與附表一編號3、5至7、14、16、19、24、27至29、3
1、32、34、35、37所示之人、被告邱子桓雖與附表一編號3 7、39、40所示之人、被告王律勳雖與附表一編號39所示之 人，均達成調解，並同意賠償如卷附調解筆錄所載之金額及 給付方式等情(見卷附法院調解筆錄)，然均尚未全部履行完 畢，上揭被害人所受損害尚未能獲得完全補償，是被告4人 分別參與上揭各該次加重詐欺犯行之危害非輕，又考量被告 4人就上揭各該次犯行分別經法院宣告之各刑，未見量處最 低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。
⒍量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青年，具 有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾， 被告黃家恩竟發起計畫縝密、分工細膩之萬豪幣商犯罪組織 ，擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣（即泰達幣） 、聯繫詐欺集團話務機房成員（俗稱盤口）及向盤口收取利 潤等工作；被告邱子桓則擔任名義負責人、管理面交人員及 對接盤口成員等工作，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商， 另以相同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋、王律勳則加入萬 豪幣商詐欺集團犯罪組織，由被告朱畇洋負責操作LINE暱稱 「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶 、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程等工作，由被告王律 勳擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣 至詐欺盤口之虛擬錢包位址等工作，均就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；惟 念被告4人犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4人之 犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，另審酌被告黃家恩 、朱畇洋就洗錢既、未遂罪自白部分、被告邱子桓、王律勳 就洗錢罪自白部分及被告朱畇洋就參與犯罪組織罪自白部分 ，均符合輕罪部分減輕規定。又被告黃家恩業與附表一編號 1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、3 1、32、34、35、37、39、40所示之人達成調解，並同意賠 償如調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號 4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41所示 之人達成調解或賠償；被告朱畇洋雖與附表一編號1、2、3 、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、31、32、 34、35、37、39所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄 所載之金額及給付方式，尚未與附表一編號4、8至13、15、 18、21至23、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償 ；被告邱子桓雖與附表一編號37、39、40所示之人達成調解
，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，尚未與附 表一編號38、41、附表二所示之人達成調解或賠償；被告王 律勳雖與附表一編號39所示之人，達成調解，並同意賠償如 調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號37、 38、41所示之人達成調解或賠償，暨被告黃家恩自陳高中肄 業之智識程度、入所前從事服務業，月入約4至5萬元、家中 有2名未成年子女及媽媽待其扶養之家庭生活及經濟狀況； 被告朱畇洋自陳高中畢業之智識程度、入所前從事建築業， 月入約4至5萬元、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀 況；被告邱子桓自陳高中肄業之智識程度、入所前從事汽車 改裝工作，月入約5萬元，家中有2名未成年子女待其扶養之 家庭生活及經濟狀況；被告王律勳自陳高中肄業之智識程度 、入所前從事泥水工作，日薪約2,500元、家中有祖母待其 扶養之家庭生活、經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如 （原判決）附表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之 刑(按不包括附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳 科刑部分)。
⒎基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明，被告黃 家恩如附表一編號28所示犯行，係以一行為同時該當組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金）、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金）；被告黃家恩如附表一編號1至27、29至41所示犯 行、被告朱畇洋如附表一1至25、27、29至41所示犯行、被 告邱子桓如附表一編號37至41、附表二編號1所示犯行、被 告王律勳如附表一編號37至39、41所示犯行，均係以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）或刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪（ 處6月以上3年6月以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金）或洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（處3年6月以下有期徒刑，併科250 萬元以下罰金），各依想像競合犯關係，分別從一重論以組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，並分別以各該罪 之法定最重本刑「10年有期徒刑」（未遂則為「5年以下有
期徒刑」）、「7年有期徒刑」（未遂則為「3年6月有期徒 刑」）為科刑上限，及最輕本刑「3年有期徒刑」（未遂則 為「1年6月有期徒刑」）、「1年有期徒刑」（未遂則為「6 月有期徒刑」）為科刑下限，因而分別宣告如（原判決）附 表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之刑(按不包括 附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳科刑部分)， 顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2 月及併科罰金；未遂則為有期徒刑1月及併科罰金）為高， 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體觀察並充分評價後，認被告4人科以上開徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。
⒏定應執行刑與否之說明：1、按數罪併罰定應執行刑之裁量， 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之 人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者， 宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法 律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之 目的。經查，被告黃家恩犯如附表一各編號所示發起犯罪組 織1罪加重詐欺取財40罪，侵害41人之財產權，獲得報酬共 計約826萬9,949元，兼與部分告訴人或被害人達成和解或賠 償，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內 所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所 擔任角色相同等情，其責任非難重複程度較高，爰定其應執 行之刑如（原判決）主文第1項所示，以資儆懲。2、又按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。 查被告邱子桓、王律勳涉犯其他詐欺等案件，另案尚繫屬於 法院或檢察署，部分業已判決、部分仍審理、偵辦中，此有 卷附被告2人之前案紀錄表存卷可憑，是被告邱子桓、王律 勳所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭 說明，應待被告邱子桓、王律勳所犯各案全部確定後，再由
最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不 先予定應執行刑。
⒐不予宣告緩刑之說明：查被告黃家恩、朱畇洋分別經法院所 定之應執行刑均超過2年；依卷存前科資料及其他卷證資料 ，被告邱子桓、王律勳另案因違反組織犯罪防制條例等案件 ，甫經法院另案分別判處有期徒刑以上之罪刑，是被告4人 均不符合刑法第74條第1項規定之緩刑宣告要件，爰不予諭 知緩刑。
⒑被告黃家恩所犯發起犯罪組織罪、被告朱畇洋所犯參與犯罪 組織罪等部分，依司法院釋字第812號解釋之意旨，均不諭 知強制工作等旨。
(二)本院按，量刑（含定執行刑，下同）係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，及定刑之法律內外部界 限，酌量科刑及定應執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告4人上開各 犯行部分所為之量刑及就黃家恩定應執行刑部分，已分別就 刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、
, 台灣公司情報網