臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第502號
再審聲請人即受判決人
聲 請 人 吳聲享
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇取財等案件，對於本院111年
度上訴字第4346號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（
第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第96號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29334號、111年度偵字第1
900號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：事實審法院對於被告有無和解之事實，屬法
院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有其調查之必要
，應依職權加以調查，況聲請人即被告已與被害人和解，而
事實審並未詳加調查，致判決論處未予定應執行之刑期，並
違反法律外部性界限，亦屬刑事訴訟法第379條第10款規定
依法應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然為違
背法令。原確定判決並未說明有何折抵刑期是由且亦無考量
與被害人和解之事由，顯屬違背法律。又刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定「判決確定前已存在或成立而未及調查斟
酌」就關於聲請再審人已經與被害人達成和解足以影響判決
之基礎事實，原審法院均未審酌重要證據，且就雙方和解知
內容以觀，亦涉及再審人得以獲判輕於原審判決所認罪名之
罪，則必然會影響原審法院宣判及定應執行刑之結果。為此
依刑事訴訟法第421條規定提起再審等語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因
聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法
第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事
實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審
之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前
聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因
事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原
因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台
抗字第1166號裁定意旨參照）。
三、本院查：
㈠聲請人即被告不服本案第一審判決提起上訴，本院上訴審雖
撤銷第一審判決，仍認聲請人有原確定判決事實欄所載之犯
行，所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（同時另犯刑
法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，為想像
競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處），並以行為人之責任
為基礎，審酌刑法第57條各款量刑事由，量處聲請人有期徒
刑10月，聲請人及檢察官均未上訴而確定。有本院被告前案
紀錄表及原確定判決等件在卷可稽。
㈡聲請人雖以已與被害人和解為由，主張有刑事訴訟法第421條
之再審理由，聲請本件再審云云。然聲請人於本件聲請前，
即以相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再
審，業經本院以其聲請不合法為由，以113年度聲再字第361
號裁定駁回其聲請在案，有本院被告前案紀錄表及上開裁定
在卷可參。聲請人復以相同之事由及證據方法，向本院聲請
再審，揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，
自不合法。
㈢至聲請意旨又提及其已與告訴人達成和解，原判決理由未說
明有何折抵刑期事由，及和解必然會影響定應執行情形之結
果，顯屬違背法令云云。然查：原確定判決係認定聲請人犯
恐嚇取財罪，量處有期徒刑10月，無何「折抵刑期」、「定
應執行刑」等問題，原確定判決並無何違背法律情形，此部
分聲請意旨亦顯與刑事訴訟法第421條所定再審事由無關。
四、綜上所述，聲請人以上再審聲請事由均不合法，本件再審聲
請，應予駁回。又本件顯屬程序上不合法且無可補正而應逕
予駁回，已如上述，且被告現因未到案執行而通緝中，故本
院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 113 年 11 月 6 日