臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3147號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐紹傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2179號），本
院裁定如下：
主 文
徐紹傑犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併
罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行
者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第
50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，
並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇
為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量
法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院
為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以
上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量
之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。而
定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該
法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而
認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何
處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。
二、經查：受刑人徐紹傑因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確
定在案，此有附表所示判決及本院被告前案紀錄表等可參。
受刑人所犯附表所示各罪中，有不得易科罰金但得易服社會
勞動之罪（編號1），亦有不得易科罰金亦不得易服社會勞
動之罪（編號2），合於刑法第50條第1項但書規定。再受刑
人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有執行筆錄、定刑聲請
切結書等可按，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第5
1條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之
法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑
，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之
最長期即有期徒刑8月以上，附表合併裁判之刑期總和有期
徒刑10月（有期徒刑2月+8月）以下；審酌受刑人所犯附表
所示2罪之罪名、罪質、所侵害法益並不相同，再受刑人於
法院審理附表所示各案件過程中均坦認犯行，應為其有利衡
量，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，
而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與
刑罰經濟原則，復參受刑人所表示意見（見定刑聲請切結書
、執行筆錄）等情，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示 。另附表編號1併科罰金部分，並未在檢察官聲請本案定應 執行有期徒刑範圍內，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
附表
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 （幫助洗錢罪） 妨害自由 （剝奪他人行動自由罪） 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑8月 犯罪日期 民國110年10月13日至110年10月19日 111年3月11日 偵查機關年度案號 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7024號等 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36983號等 最後事實審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣高等法院 案號 111年度金訴字第439號 113年度上訴字第1117號 判決日期 111年12月30日 113年7月4日 確定判決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣高等法院 案號 111年度金訴字第439號 113年度上訴字第1117號 確定日期 112年2月1日 113年8月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 備 註 臺灣新竹地方檢察署112年度執字第828號（已執行完畢） 臺灣新北地方檢察署113年度執字第11203號