臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3144號
聲 請 人
即 被 告 廖英瑜
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5167號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖英瑜於警詢時及偵查中即已
坦承犯行，並配合調查證據，且被告已羈押長達11個月，被
告已無反覆實施詐欺犯罪之虞，被告於本案起訴移審於原審
法院時，本經法官諭知以新臺幣（下同）10萬元交保，然因
家中適逢親人過世，故無法覓保，被告於出所後將會從事正
當工作，且衡酌被告之情狀及訴訟進行程度，尚非不得准以
限制住居、具保及其他方式替代而免予羈押，請求本院准予
以5至10萬元具保，並同時限制住居於戶籍地以停止羈押云
云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實
足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行
者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3
之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實
足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈
押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押
被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實
及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是
否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，
均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要
，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，
聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一
不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟
無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1
項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第3
39條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，
犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有
反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款
、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃於民
國113年9月20日裁定羈押被告在案。
㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字
第477號判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以113年度
上訴字第5167號審理中，業已於113年11月6日辯論終結，尚
未確定，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。又被告前因他
案有多次經通緝之紀錄，此有其本院通緝記錄表在卷可佐，
足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡
之虞；且被告本案於網路上刊登佯稱出售票券之不實訊息，
致使多名被害人陷於錯誤，並進而詐取他人財物，次數高達
33次，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或
執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制
之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原
則。
㈢至被告是否坦承犯行、具有悔意及羈押時間之長短等情狀，
抑或被告出所後是否會從事正當工作，核與前開羈押原因及
必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴
訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存
在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止
羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳昀蔚中 華 民 國 113 年 11 月 25 日