臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3120號
聲 請 人
即 被 告 胡恩豪
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5662號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：上訴人即被告胡恩豪（下稱被告）坦承
犯行，原用以與詐欺集團聯絡之行動電話業經警方查扣，已
無詐欺集團之聯繫方式，而無勾串共犯或湮滅證據之虞，亦
無再犯之可能；另被告生於單親家庭，父親年歲已高，請求
具保停止羈押，以照顧家庭等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押
，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第10
1條第l項第2款定有明文。又犯詐欺罪等罪之犯罪嫌疑重大
，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，
得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。另
按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑
事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除
有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押
，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟
進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之
必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度
、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無
上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事
追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠本件被告因犯詐欺等案件，共計15罪，經臺灣新北地方法院
於民國113年8月30日，以113年度金訴字第1158號、第1185
號判決各判處有期徒刑7月乙節，有上開判決在卷足憑。被
告不服提起上訴，經本院於113年10月21日訊問被告後，認
被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第
14條(修正後洗錢防制法第19條第1項後段)、組織犯罪防治
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯罪等罪犯罪嫌疑重大
，除有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之可能外，亦有反覆實施同一犯罪之可能，故被告有刑事
訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押
事由，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自同日
予以羈押在案，有本院訊問筆錄、押票在卷足憑（本院卷第
59頁至第65頁）。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟：
⑴本件被告於本院訊問及準備程序時，均已坦承有如原審判決
所認定之刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第
14條之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪之犯行（本院卷第60頁、第136頁），此外復有證
人證述及如原審判決所載證據可佐(原審判決第2頁)，足認
被告涉犯上開之罪，犯罪嫌疑確屬重大。被告於案發後確有
丟棄工作手機以阻檢警查緝之情形，再者，被告前已因詐欺
案件，經檢方提起公訴，竟仍再次參與詐欺集團擔任車手乙
職，綜告上情以觀，足認被告仍有反覆實施同一詐欺犯罪之
虞。
⑵復衡以被告所涉犯罪對社會秩序及被害人法益危害程度，並
審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制
之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事
司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階
段仍有羈押之必要性。
⑶被告於本院明示僅就第一審判決之量刑部分提上訴(本院卷第
136頁)，固足認已無湮滅證據或勾串共犯之虞，然被告現階
段仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因及必要
性，尚難僅憑被告前述主張，而逕認本件無羈押之原因及必
要性。至被告另稱其家中有年邁父親，須待其照顧乙節，惟
刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對
犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與
被告家庭生活之圓滿，難免衝突，無法兩全，況考量是否予
以羈押尚仍有確保後續刑之執行之目的，是本院認被告前揭
主張仍無法動搖其羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之
判斷。
四、綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈
押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保
停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 113 年 11 月 22 日