臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3103號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐詩堯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2155號），本
院裁定如下：
主 文
徐詩堯犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年
捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐詩堯因詐欺等數罪，先後經法院判
決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款（聲請書誤載為
第1款，應予更正）、第2項及第51條第5款之規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執
行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定
有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑
定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告
之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與
後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比
前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法
律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法
院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。⑷數罪併罰之數刑
罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由
檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期
徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（
最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人徐詩堯因犯如附表所示之詐欺案件，分別經臺灣新北
地方法院（下稱新北地院）及本院判處如附表所示之刑，並
均確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之裁判
確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表
各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處
之刑得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑則不得
易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢
察官就附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切
結書在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項
之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併
定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號2之罪，前經新北地院以112年度審
金訴字第1464號判決應執行有期徒刑2年6月，惟受刑人所犯
如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行
刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑
為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比
前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘
束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並
本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌
受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺，及其犯罪
動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，與受刑人表示「
無意見」之意見（見本院卷第47頁），復就其所犯之罪整體
評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比
例等原則，定其應執行刑如主文所示。
㈢至附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉 。另附表編號1之判決所宣告併科罰金新臺幣2萬元部分，因 僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決 宣告之刑併執行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔中 華 民 國 113 年 11 月 19 日