臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3091號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 洪竣佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2160號），本院裁定如下：
主 文
洪竣佑所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪竣佑因竊盜等數罪，先後經判決確
定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄「桃園
地檢110年度偵字第8164號」之記載更正為「桃園地檢110年
度偵字第8164號、第20943號」、「最後事實審判決日期」
欄「110/12/09」之記載更正為「111年3月24日」；編號8「
犯罪日期」欄「110.10.12.4時19分前不久」之記載更正為
「110年10月15日凌晨」；編號2至14「最後事實審案號」欄
「111年度上訴字第922號」之記載均更正為「111年度上易
字第922號」），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折
算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。又一裁判或
數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其
他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍
應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年
度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁
量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及
內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適
當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時
，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量
之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪
併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑
之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，
仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度
台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案
紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號2至14所示之罪，固經臺灣新北地方法
院以110年度易字第980號判決定其應執行刑為拘役120日，
並經本院以111年度上易字第922號判決駁回上訴確定，惟參
照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人
既有如附表編號1至14所示之罪應予併罰，本院自可更定應
執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院就如附表編號
1至14所示之罪定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定
法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至14所示罪刑之
總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至1
4所定應執行刑及如附表編號1所示宣告刑之總和。
㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之
刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人
就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第
95頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範
圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型分別為毀
棄損壞、竊盜，非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法
益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼
衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等
原則，暨刑法第51條第6款但書所定多數拘役之定刑不得逾1
20日之規定，就附表所示之罪定應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 113 年 11 月 25 日