臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2960號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳宗瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2068號），本
院裁定如下：
主 文
吳宗瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宗瑋因犯詐欺等數罪，經先後判決
確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執
行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰
之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其
執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執
行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後
裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁
定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，
謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注
意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期
而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格
及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重
效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不
可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高
者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體
系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵
害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接
程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行
刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至
第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若
屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態
樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因
素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相
同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定
案件（即編號4）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各
罪均為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日
（民國109年1月6日）前所犯，有各該判決書及本院被告前
案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表所示編號1、2、
4之罪所處之刑均為不得易科罰金且不得易服社會勞動、與
如附表所示編號3之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動，
依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑，因
受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應
執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之
刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可
稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是
檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，
核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1至4之罪均犯三人以上共
同詐欺取財罪，侵害法益與罪質相近，各罪間之犯罪時間密
接，且其於編號1至3之行為態樣及手段均係加入同一詐欺集
團從事領取、把風及收水之犯行，足見各罪間具相當程度之
關連性與依附性，獨立程度較低；又如附表所示各罪均未侵
害不可替代性、不可回復性之個人法益；受刑人所犯如附表
所示編號各罪，曾與部分告訴人達成和解或調解（見本院卷
第50頁），足認其人格未與法律規範秩序明顯乖離，其將來
復歸社會之可能性較高；復考量受刑人對本件定應執行刑表
示：本案是於108年8月至9月之案件，已執行有期徒刑3年，
其刑滿出獄後，目前在便利超商從事工作，自113年3月月底
起從事至今，其已決心改過向善，其阿嬤反覆進出醫院並於
113年11月5日診斷出腫瘤擴散，身體每況愈下，其犯下本案
時剛滿18歲，涉世未深、懵懂無知，其在監獄中已深刻反省
自己所犯過錯，期能從輕量刑，早日回歸社會、孝順長輩等
語之意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第149
頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前
開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所
示編號1至3之定執行刑《即有期徒刑3年》與附表所示編號4之
定執行刑《即有期徒刑2年》之總和《即有期徒刑5年》)，本於
公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要
求，定如主文所示之應執行刑。希冀受刑人謹記前述向本院 陳述之意見及對家人羈絆之掛念，遷善改過後復歸社會，切 勿再犯。
㈢至受刑人所犯如附表所示編號1至3之罪雖已執行完畢，惟該 已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 113 年 11 月 17 日附表：受刑人吳宗瑋定應執行刑案件一覽表。