臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第432號
抗 告 人
即 被 告 李振男
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第708號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李振男因施用第一級毒品， 經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第191號裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃經檢察官 聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告 人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒期間，已無戒斷症狀， 亦未再施用毒品，且實務上多所經評估無繼續施用傾向經釋 放後而再犯之情形，可見所謂具有專業知識評估有無繼續施 用傾向標準之正確性，實值商榷。又抗告人前曾向檢察官聲 請在外戒癮治療，雖因尚有另案而作罷，然抗告人自民國96 年起即長期自行至醫療院所參加美沙酮替代療法，期間均無 再犯，抗告人雖施用第一級毒品，絕非無改過之可能。再抗 告人之雙親均已老邁，抗告人能承歡膝下之時間不多。爰請 撤銷原裁定等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 定有明文。
四、經查：
㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之 結果，併參酌勒戒前之各種情況，為評估之依據。其評估項 目包含前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等3大 項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，分別
以各項之分數綜合評斷有無繼續施用毒品傾向。受處分人「 有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關 事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準。又強制戒治之 目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保 安處分，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人， 具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，即難遽指為違法。 ㈡抗告人因施用第一級毒品，經原審以113年度毒聲字第191號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經法務部矯正署新店戒治所 附設勒戒處所評分結果，「前科紀錄與行為表現」為25分、 「臨床評估」為39分、「社會穩定度」為5分，合計69分， 綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開勒戒處所函附 之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表在卷可憑 。該綜合判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人士，依 其本職學識，就各項評估標準為綜合判斷，所為之綜合評分 ，係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體 事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，形式上觀 察，尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事。又勒戒處所之組織 、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品 者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令規範，非可恣意為 之，亦即，上開判斷係基於科學驗證所得之結論，非僅單憑 評估人員短時間評估做成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定 ，更無因評估人員不同而造成結果差異甚大之可能，自得憑 以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明，尚未能因抗告人一己 主觀意見，即遽認上開綜合判斷結果有何違法或不當。是原 審依檢察官聲請，依前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施 以強制戒治，核無不合。抗告人空言指稱其勒戒期間無戒斷 現象、未繼續施用毒品、評估標準之正確性可疑云云，難認 有據。又各受處分人有無繼續施用毒品傾向，係依各案情況 各別判斷，其他受處分者之評估結果，無從援引為本案認定 不當之依據，抗告人此部分所執，並無足採。 ㈢抗告人另執以：其前曾聲請參加戒癮治療，亦曾自行參與替 代療法，期間均無再犯云云。惟查，抗告人前是否聲請參加 戒癮治療、自行參與替代療法，與本案是否有繼續施用毒品 傾向之判斷無涉，況抗告人前既曾參與替代療法，竟又沾染 施用毒品惡習再為本案犯行，更可見其毒癮難以戒除。至抗 告人之父母年邁、待其承歡膝下等節，非裁定令入戒治處所 強制戒治所應予考量之事項。從而，抗告人上開所指，亦無 足採。
五、綜上，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日