臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2428號
抗 告 人
即 聲請人 吳俊華
代 理 人 黃振銘律師
朱龍祥律師
上列抗告人即聲請人因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲自字第155號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人吳俊華不服臺灣高等檢察署駁回再
議之處分而為本件聲請，聲請狀雖記載代理人黃振銘律師、
朱龍祥律師，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，
難認聲請人業依法委任律師提出聲請狀，且該程式欠缺無法
補正，是本案聲請為不合法，爰依刑事訴訟法第258條之1第
1項、第258條之3第2項前段規定駁回之。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人即聲請人吳俊華日前委任黃振銘律
師、朱龍祥律師檢附刑事自訴狀，向原審法院聲請准許對吳
伊婷、李宗憲提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項僅規
定委任律師提出理由狀，並未規定委任律師不提出委任狀，
可不待其補正，即予駁回之規定。抗告人於民國113年10月7
日收到臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9564號處分書後
，即委任黃振銘律師、朱龍祥律師於113年10月15日提出「
刑事自訴狀」之「刑事聲請狀」，均於同年月17日送達原審
法院。㈡抗告人於前開刑事聲請狀首頁已表明代理人為黃振
銘律師、朱龍祥律師，狀尾亦蓋有前開2位律師之律師章，
均證明抗告人已委任律師提出理由狀；依現行實務，委任書
狀若有欠缺，均可限期補正，且依刑事訴訟法第38條規定準
用於被告或自訴人之代理人；原裁定卻以實證規範所無之限
制或毫無根據妄加解釋，對人民之訴訟權有實質上侵害。㈢
因刑事訴訟法第258條之1第1項為2023年間修訂之新制，施
行開始容有生疏，且對於以委任律師提出理由狀，僅因欠缺
委任狀，各地法院均定期命補正，例如臺灣高雄地方法院11
3年9月24日即曾發函朱龍祥律師補正委任狀可證，原裁定不
命補正，逕予駁回，顯有違誤，應予撤銷。
三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之
。駁回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前
段、第5項後段分別定有明文。又抗告法院認為抗告不合法
律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應
以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明定。
四、經查：本件抗告人即聲請人吳俊華前因被告吳宗憲詐欺案件
，不服臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請再議之處分，向原審
法院聲請准予提起自訴，經原審法院以聲請人雖於刑事聲請
狀記載代理人為黃振銘律師、朱龍祥律師，然未提出委任狀
，難認有委任律師代理提出本件自訴之聲請，認其聲請准予
提起自訴為不合法，且無從補正其瑕疵，於113年10月22日
以113年度聲自字第155號裁定駁回其聲請在案。上開駁回聲
請提起自訴之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規
定，本即不得抗告，且不因原審裁定正本教示欄誤載為得抗
告而受影響。抗告人猶針對原審法院上開駁回聲請准許提起
自訴之裁定為抗告，顯不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 113 年 11 月 26 日