臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第617號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號在押
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2321號
、第2776號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之鋼橇壹支及兩輪板車壹個均沒收。
事 實
一、戊○○曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年確定，並於 民國93年1 月31日縮刑期滿執行完畢，復因竊盜案件，再經 本院判處拘役20日，甫於94年4 月17日執行完畢。詎其猶不 思悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：（一）94年5 月中旬某日起至7 月初某日止，先後3 次在苗栗縣 通霄鎮平元里2 鄰平元8-7 號旁，徒手竊取庚○○所有之 鵝計4 隻（價值約新臺幣《下同》3000元），得手後已變 賣3 隻，得款約400 元花用。
（二）94年5 月間某日，在苗栗縣通霄鎮○○里○○路305 號前 ，徒手竊取乙○○所有之黃色腳踏車1 台（價值約3100元 ），得手後供己代步之用。
（三）94年6 月3 日0 時許，在苗栗縣通霄鎮通灣里5 鄰台一線 122 公里處，利用謝奇諭所有、由辛○○使用中之車牌號 碼為KD S-432號重機車（價值約10000 元）鑰匙未取下之 際，將之發動後竊取得手，供己代步之用。
（四）94年6 月中旬某日凌晨2 時許，在苗栗縣通霄鎮○○里○ ○路167 巷67號前之騎樓處，徒手竊取曾文紹所有之黑色 腳踏車1 台（價值約3500元），得手後供己代步之用。（五）94年6 月21日6 時30分許，與耿祥（由檢察官另案偵查起 訴）基於犯意之聯絡，由耿祥騎乘車牌號碼IJR ─145 號 重機車後拖掛兩輪板車，並攜帶客觀上可供兇器使用之鋼 撬1支 ，至苗栗縣通霄鎮平元里2 鄰8-20號自來水廠內， 以上開鋼撬敲開自來水制水閥螺絲後，竊得口徑150 ｍｍ 及100 ｍｍ之自來水制水閥各1 支得手，欲變賣花用。（六）94年6 月26日9 時許，在苗栗縣通霄鎮○○里○ 鄰○○○ ○道路，利用吳福研所有、由丙○○使用中之車牌號碼為 IHG ─680 號重機車鑰匙未取下之際，將之發動後竊取得 手，供己代步之用。
（七）94年7 月3 日0 時許，在苗栗縣通霄鎮○○里○○鄰○○路 ○ 段83號，利用郭碧霞所有、由己○○使用中之車牌號碼
為IJI ─583 號重機車（價值約5000元）鑰匙未取下之際 ，將之發動後竊取得手，供己代步之用。
（八）94年7 月10日6 時許，在苗栗縣通霄鎮○○里○○鄰○○路 ○ 段76號前，利用壬○○所有、車牌號碼為IGY ─955 號 重機車（價值約5000元）鑰匙未取下之際，將之發動後竊 取得手，供己代步之用。
（九）94年7 月17日4 時許，在苗栗縣通霄鎮圳頭里6 鄰圳頭55 號旁，徒手竊取丁○○所有之種鵝1 隻（價值約3000元） ，得手後欲作為與人交換鴿子之用。
嗣於㈠94年6 月21日6 時30分許竊取上述自來水制水閥得手 後，為警當場查獲。㈡94年7 月17日8 時許，經警據報後循 線查獲，並於戊○○位於苗栗縣通霄鎮○○里○ 鄰○○路16 7 巷67號住處內扣得IGY ─955 號重機車1 部、乙○○所有 之黃色腳踏車1 台，另於孫吉燕所營之機車行內扣得戊○○ 送修之KDS ─432 號重機車、唐啟超所營之機車行內扣得戊 ○○送修之IHG ─680 號重機車、童遙秤所營之機車行內扣 得戊○○送修之IJI ─583 號重機車。㈢94年8 月20日，經 警前往戊○○上開住處扣得曾文紹所有之黑色腳踏車1 台。二、案經苗栗縣警察局通霄分局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於上揭連續普通竊盜及加重竊盜之事實均 自白不諱，核與共犯耿祥於警詢及偵訊時供述相符，並與被 害人庚○○、乙○○、辛○○、丙○○、己○○、壬○○、 丁○○、曾文紹、自來水公司通霄銅鑼營運所股長甲○○於 警詢中之指訴及證述情節大致相符，另有證人即車行老闆孫 吉燕、唐啟超、童遙枰證稱被告將車輛送修未取回等情吻合 ，且有贓物認領保管單9 張、車輛尋獲電腦輸入單、車輛竊 盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各4 紙 及竊盜現場、贓物、犯罪工具照片多張附卷可資佐證，復有 鋼撬1 支及兩輪板車1 個扣案可證，足認被告上述自白核與 事實相符，而堪採信。本件事證已臻明確，被告竊盜犯行洵 堪認定。
二、核被告戊○○就事實欄一編號（一）、（二）、（三）、（ 四）、（六）、（七）、（八）、（九）所示之行為，均係 犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就實事欄一編號（五 ）所示之行為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜 罪。其與共犯耿祥間就上述犯罪實事欄一編號（五）所示之 竊盜行為，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 被告先後多次犯行，時間緊接，所犯均係基本構成要件相同
之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第 56條規定，論以刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪， 並依法加重其刑。又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒 刑1 年確定，甫於93年1 月31日縮刑期滿執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於執行完畢後5 年 內再犯本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，遞加重其刑 。爰審酌被告前有竊盜之犯罪紀錄，甫經執行完畢，復再犯 本件竊盜罪，足徵其惡性非淺，暨其犯罪之動機、手段尚稱 平和、竊得財物大都發還被害人，所生危害不大及犯後尚知 坦承犯行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。至被告 戊○○與共犯耿祥持以行竊之鋼撬1 支及兩輪板車1 個，係 共犯耿祥所有且供共同犯罪所用之物乙節，業經被告戊○○ 及共犯耿祥供述在卷（見本院94年9 月7 日準備程序筆錄第 3 頁、94年度偵字第2321號卷第33頁），併依刑法第38條第 1 項第2 款之規定宣告沒收。
四、起訴書雖僅論及如事實欄一編號（一）、（二）、（三）、 （五）、（六）、（七）、（八）、（九）所示之竊盜行為 ，而未及於事實欄一編號（四）之竊盜犯行，因該未據起訴 部分，與起訴被告多次竊盜部分，具有連續犯之裁判上一罪 關係，已如上述，自為起訴效力所及，本院自應一併予以審 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第3款 、第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 刑事第二庭 法 官 林燦都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳建分
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日附錄論罪科刑法條
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。