臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2419號
抗 告 人
即 被 告 簡堯祥
選任辯護人 陳育騰律師
抗 告 人
即 被 告 簡廷宇
選任辯護人 鄭智陽律師
抗 告 人
即 被 告 簡進祥
選任辯護人 劉庭恩律師
抗 告 人
即 被 告 柳皓翔
選任辯護人 王聖傑律師
劉 杰律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基
隆地方法院中華民國113年11月8日羈押裁定（113年度原訴字第2
1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○前
經原審認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品
罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，均犯罪
嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，
有逃亡之高度可能性，上開被告均有羈押之原因，亦無法以
具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押，故依刑事
訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國113年11月8日執
行羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有
事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒
刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有
逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形
之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之
，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按法院對被告執行
羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據
，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自
由之強制處分，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法
第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院固應 按
偵查及訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，
然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或
審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，
是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必
要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重大，自與有罪認
定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依本案卷證先就形
式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之「犯罪嫌疑」是
否重大，亦即法院在決定羈押與否時，以檢察官現時提出之
證據具有表面可信之程度為已足。至於有無羈押之必要，則
由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標
準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、
犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上
開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑
罰權之順暢執行及人權保障。另所謂羈押必要性，係由法院
就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難
以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定
則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
三、抗告意旨略以：
㈠、被告丙○○部分：
依據原審之推論，凡係涉犯所犯為死刑、無期徒刑或最輕本
刑為5年以上有期徒刑之罪之被告，即因均有「基於趨吉避
凶、脫免刑責、不甘受罰之人性」而有相當理由具逃亡之虞
，故一律均予以羈押，原審無異使羈押要件流於具文，顯有
未恰，難認已就被告有逃亡之虞之相當理由為具體敘明。被
告近5年並無前科紀錄，亦無遭通緝之紀錄，且有固定住居
所，實無逃亡動機，又被告業已坦承犯行，且依起訴書犯罪
事實所示，被告係聽從曹俊德指示，並無其他上游聯繫對象
，亦不可能有串證之虞。羈押處分僅以涉犯重罪而認為有逃
亡之虞是否符合羈押要件尚有疑問，被告亦已坦承犯行，羈
押與否與被告人身自由及訴訟防禦權受限制相衡平下，顯無
羈押之必要。
㈡、被告乙○○部分：
原審驟然推認被告逃匿規避審判及刑罰執行可能性甚高，對
於高度懷疑被告可能逃亡所憑之客觀事實或合理依據，其說
明完全付之闕如。稽之卷内證據資料，被告因偶然協助擔任
搬運貨物角色，既非運輸集團之核心首腦，參與涉入之程度
，與其他事前知悉運送貨物可獲有高額報酬之同案被告相較
，情節略輕且為枝節末端之細節，被告亦已自白犯行，坦然
接受司法之審判，日後法院定執行刑時，苟依毒品危害防制
條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定，量處之刑可期
酌減至有期徒刑2年以下，得獲緩刑以啟自新之寬典，可徵
被告實無棄保逃亡之跡象或動機。
㈢、被告丁○○部分：
被告業已陳述全案事實，對於所為之客觀犯行均已坦承不諱
，且配合檢警調查，並無逃亡之念頭、舉措、或曾有通緝之
事。被告本身年事已高，在外僅有在廚房當廚師之工作智識
經驗，逃亡對於被告年邁之身體堪稱困難且難以逃避檢警之
查緝。被告案發當日亦無攜帶手機到場，被告與他人均不相
識，只認識親屬關係之丙○○、乙○○、何錫宏、何錫忠等人，
被請託之簡家人單純僅是因為親情而為互助幫忙搬運等行為
且已詳實陳述，並無滅證、勾串證人之可能。被告家中有年
近7、80歲之父母親，父親又臥病在床而有褥瘡的情況，被
告家中經濟亦非富裕，原本就是家中經濟支柱又事發突然，
簡家男丁均押在監無人可幫忙扛父母送醫，被告在外侍奉父
母候審並交代好情況再執行入監，即得確保後續審判及執行
程序順利進行，應無繼續羈押之必要。
㈣、被告甲○○部分：
原審羈押理由提及本件既從國外運輸至國内，國外共犯亦未
查緝到案，且不排除本件係由跨國運毒集團所主導，依集團
財力應有能力使被告逃亡云云，純屬臆測，而非以刑事訴訟
法所要求「有事實足認」之「事實」為羈押理由，與羈押法
定事由要求有事實足認有逃亡之虞者有違，於法無據。被告
就被訴事實均坦承不諱，有誠實坦然面對司法追訴之良好態
度，再衡諸被告家庭係單親，家中有1名未成年弟弟及母親
尚需被告撫養，被告參與本件犯行前亦有穩定工作及收入，
乃家中經濟支柱，依常情言，被告應無拋棄家人而潛逃之可
能。如鈞院仍認有羈押原因，請考量被告家中尚有年邁母親
及未成年弟弟尚需撫養等情，給予被告具保責付或限制住居
等替代羈押手段之機會。
四、經查：
㈠、上開被告均犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時
提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告
之前提。訊據上開被告等均坦承起訴書所載全部犯罪事實，
且有卷内相關人證、物證及書證可按，與檢察官所提之各項
資料相符，足認上開被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項
運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品
進口罪，均犯罪嫌疑重大。
㈡、上開被告等所犯均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相
當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行：
上開被告所運輸之毒品毛重高達891.85公斤，純度百分之83
.9，其數量龐大，若流入市面將嚴重危害國人身心健康，對
社會秩序造成極大的危害，所犯均為最輕本刑5年以上有期
徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，上開被告既坦
承犯行，可預期將遭法院判決重刑，自有逃亡以規避後續審
判、執行之高度可能性。且本件係以從國外運輸毒品進入國
内，而國外之共犯尚未緝獲，可認本件為跨國販毒集團犯罪
，所牽涉之人員及金額均甚鉅，以該集團之財力及人力，自
有可能安排將上開被告潛逃出境，且本件既然以走私方式為
之，上開被告也存在以偷渡方式逃亡的可能，無法以具保、
限制住居、限制出境出海等方式替代羈押。故上開被告均有
刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因及必要。
㈢、又刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第
1款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為
「充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重
罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該
當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度
為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其
人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相
當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分
之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認
定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若
有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡
象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明
為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查上開被告所犯均
為重罪，重罪常伴隨逃亡高度可能性，上開被告可預期將遭
法院判決重刑，自有逃亡以規避後續審判、執行之高度可能
性，又本件係從國外運輸毒品進入國内而國外共犯尚未緝獲
，可認本件為跨國販毒集團犯罪，牽涉人員及金額均甚鉅，
以該集團財力及人力，自有可能安排將上開被告潛逃出境，
故有相當理由認為上開被告有逃亡之虞。再者，原審並未以
滅證、勾串證人作為羈押上開被告之原因，被告家庭狀況亦
非法院審酌有無羈押原因及必要，決定是否羈押被告時，所
應考量之要素。
五、綜上各節相互勾稽，原審以上開被告涉犯毒品危害防制條例
第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私
運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑
5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能性，上開被告
均有羈押之原因，亦無法以具保、限制住居、限制出境出海
等方式替代羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定
執行羈押，經核尚無不當，上開被告抗告意旨，並非可採。
六、綜上所述，上開被告所提抗告為無理由，均應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 許文章
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日