臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2337號
抗 告 人
即 聲請人 羅文斌
上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043
號刑事裁定」所載。
二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭
包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅
樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗
之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞
、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察
署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其
展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審
判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督
察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋
、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組
長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連
英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找
社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅
文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損
失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在
接受心理治療等語。
三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款
所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏
頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「
足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具
有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產
生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非
僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴
避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原
因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項
所明定。
四、經查：
㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨
害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條
之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審
理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19
號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃
園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園
地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件
，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之
原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦
該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以
「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號
裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯
罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述
理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本
案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並
非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與
必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法
院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不
得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行
職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避
事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞
，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。
㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該
法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法
官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本
件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣
桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一
合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避
並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11
3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連
，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑
事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字
第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據
為抗告，自無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3043號
聲 請 人
即 自訴人 羅文斌
被 告 王智瑋 （年籍、住居所不明）
上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日 前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀 ，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑 事案件，知法犯法，死云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之 指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由 。
三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等 案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號 繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所 述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟 其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何 應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等 情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人 既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自 訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其 聲請為無理由而應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘瑜甄中 華 民 國 113 年 9 月 26 日