臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2320號
抗告人 即
再審聲請人 白國豊
被 告 楊文宏
楊東漢
楊曾美玉
楊紫嫻
上列抗告人即再審聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國113年10月9日駁回聲請再審之裁定（113年度
聲再字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，故
聲請再審之對象以確定判決為限，並不包括確定裁定；況即
令係確定判決，其案件告訴人並無為受判決人之利益或不利
益聲請再審之權利，此觀刑事訴訟法第420條至第422條、第
427條及第428條第1項前段等規定即明。又法院認為聲請再
審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有
明文（最高法院109年度台抗字第402號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠抗告人即再審聲請人白國豊（下稱抗告人）以被告楊文宏、
楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻（下稱「被告4人」）涉犯詐欺
等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以
112年度偵字第49161號為不起訴處分，抗告人不服而聲請再
議，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519
號處分書駁回抗告人所提之再議聲請。抗告人不服，向原審
法院聲請准許提起自訴，經原審法院認其聲請無理由，於11
3年8月28日以113年度聲自字第44號裁定駁回其聲請確定等
情，有原審法院113年度聲自字第44號在卷可稽（見原審卷
第89至95頁）。又抗告人旋即於113年9月23日向原審法院聲
請再審，經原審以113年度聲再字第41號裁定駁回其再審之
聲請，亦有聲請人於原審所提「刑事再審（時間軸）暨聲請
調查證據狀」、原審裁定在卷可參（見原審卷第5至33、393
、394頁）。
㈡本件抗告人於上開「刑事再審（時間軸）暨聲請調查證據狀
」記載為被告4人之不利益，就上開113年度聲自字第44號確
定裁定聲請再審之意旨，則抗告人係以「確定裁定」為聲請
再審之對象，並非「確定判決」，揆諸上開說明，當係對於
不得作為聲請再審對象之「確定裁定」聲請再審，且抗告人
係該案之「告訴人」，而非自訴人，自無得為被告4人之不
利益而聲請再審之權利。是抗告人就本件聲請再審顯不合於
法律程式，且無從命補正，原裁定以抗告人聲請再審之程序
違背規定，依刑事訴訟法第433條規定駁回抗告人之聲請，
經核並無違誤。
㈢至抗告意旨所陳，並未就原裁定以其聲請不合法而予駁回究
有如何違法或不當為具體指摘，徒就案件實體事項再為爭執
，請求准予開啟再審，亦無解於其聲請再審之程序違背規定
之認定。是抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由
。
三、綜上，抗告人所為再審聲請於法不合，所指抗告理由亦無從
藉以補正，原審駁回其再審聲請，並無違誤。從而，本件抗
告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 113 年 11 月 19 日