臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2313號
抗 告 人
即 受刑人 劉韓星
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國113年10月15日裁定（113年度聲字第3255號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，已分 別經法院判處如該附表所示之刑確定，有卷內各該判決及前 案紀錄表可稽，爰衡酌受刑人本件責任非難重複之程度，並 參考受刑人於調查表、意見表上之意見，就全案為整體之非 難評價後，定其應執行刑等語。
二、抗告意旨略以：原裁定抗告人所犯竊盜等罪，其犯罪時間於 111年9月至112年1月間，係屬同一時間內所為，且編號1至1 1原為有期徒刑4年11月，經裁定後為有期徒刑5年，顯然不 利於抗告人等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目 的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則 ，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意 指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照 ）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同
為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議 及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：
㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各 罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺 灣桃園地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察 官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中 之最長期（7月）以上，各刑合併刑期（6年2月）以下，定 其應執行刑為有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所定 法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。
㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑5 年，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑7月）以上及合併 刑期（即有期徒刑6年2月）以下之範圍內，且未逾越抗告人 本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號1、2、6、9、11 所示之罪備註欄）之總和，加計附表編號3至5、7至8、10所 示之罪各宣告刑，合計之刑期有期徒刑5年4月，即原裁定應 執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量 之內部性界限，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或 不當之處。原審亦於審酌抗告人本件責任非難重複之程度， 並參考抗告人於意見表上之意見（見原審卷第85頁）各節， 而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣。又抗告意 旨所舉之犯罪時間（即111年9月至112年1月間，見本院卷第 15頁）以及有期徒刑4年11月（見本院卷第15頁），均非附 表編號1至11所示之罪犯罪日期（即111年7月至112年3月間 ）以及前揭外部界限（即有期徒刑6年2月）、前揭內部界限 （即有期徒刑5年4月），抗告意旨上開內容，與卷內資料不 符，容有誤會。是抗告意旨，並非可採。
五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官
不得再抗告。
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑3月（2次） 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 111年09月29日 111年10月13日 111年08月05日 （2次）（聲請書及原裁定附表均應予補充） 111年07月15日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢111年度偵字第48607號等 桃園地檢111年度偵字第46239號 桃園地檢111年度偵字第43933號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度桃簡字第36號 111年度桃簡字第2768號 111年度桃簡字第2690號 判決日期 1（聲請書及原裁定附表均應予更正）12年02月03日 112年02月09日 112年03月06日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度桃簡字第36號 111年度桃簡字第2768號 111年度桃簡字第2690號 判決確定日期 112年03月18日 112年03月21日 112年04月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 編號1所示之罪前經桃園地院112年度桃簡字第36號判決定應執行刑有期徒刑4月確定 編號2所示之罪前經桃園地院111年度桃簡字第2768號判決定應執行刑有期徒刑5月確定 空白 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑2月（2次） 有期徒刑4月（2次） 犯 罪 日 期 111年07月14日 111年07月22日 111年07月26日 111年10月13日 111年11月17日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢111年度偵字第36601號 新北地檢111年度偵字第51541號等 桃園地檢112年度偵字第4937號等 最 後 事實審 法 院 桃園地院 新北地院 桃園地院 案 號 111年度審易字第2368號 112年度簡字第1280號 112年度審易字第519號 判決日期 112年03月15日 112年04月28日 112年06月14日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 新北地院 桃園地院 案 號 111年度審易字第2368號 112年度簡字第1280號 112年度審易字第519號 判決確定日期 112年04月19日 112年06月13日 112年07月28日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 備註 空白 空白 編號6所示之罪前經桃園地院112年度審易字第519號判決定應執行刑有期徒刑5月確定（聲請書及原裁定附表均應予補充） 編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜及行使變造特種文書（聲請書及原裁定附表均應予補充） 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑2月 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 111年09月29日 112年03月13日 112年01月29日 112年01月29日 （聲請書及原裁定附表均應予補充） 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢112年度偵字第4937號等 桃園地檢112年度偵字第30597號 新北地檢112年度偵字第19753號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 新北地院 案 號 112年度審易字第519號 112年度桃簡字第1715號 112年度審簡字第896號 判決日期 112年06月14日 112年08月11日 112年10月20日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 新北地院 案 號 112年度審易字第519號 112年度桃簡字第1715號 112年度審簡字第896號 判決確定日期 112年07月28日 112年09月26日 112年12月06日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 備註 空白 空白 編號9所示之罪前經新北地院112年度審簡字第896號判決定應執行刑有期徒刑5月確定 編 號 10 11 空白 罪 名 竊盜 竊盜 空白 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 有期徒刑4月（3次） 有期徒刑5月 空白 犯 罪 日 期 112年01月11日 ～112年01月30日間某日時（聲請書及原裁定附表均應予更正） 111年07月11日～112年03月14日 空白 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢112年度偵字第37961號 桃園地檢112年度偵字第12604號等 空白 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 空白 案 號 112年度桃簡字第2427號 112年度審簡字第1483號等 判決日期 112年10月31日 113年02月22日 空白 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 空白 案 號 112年度桃簡字第2427號 112年度審簡字第1483號等 空白 判決確定日期 112年12月13日 113年03月27日 空白 是否為得易科罰金之案件 是 是 空白 備註 空白 編號11所示之罪之前經桃園地院112年度審簡字第1483號等判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定 空白