臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2247號
抗 告 人
即受 刑 人 曾少奇
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2098號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人曾少奇（下稱「抗告人」）因數罪併罰有二 裁判以上，經其請求檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院 以111年度聲字第123號裁定應執行刑確定在案（下稱「本案 裁定」），復經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官以111年執更離字第486號執行指揮書執行，業據原審依 職權調閱該裁定、執行指揮書電子檔紀錄附卷為佐。 ㈡而抗告人向原審提出聲明異議狀，請求另擇對其有利方式重 新裁定云云，核其內容及真意應係對於本案裁定聲明異議、 主張有適用法則不當之違法，然此係對法院判決、定應執行 刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官之指揮有 何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，本案復無抗告 人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請定 應執行刑遭拒之情形，是依首揭法律規定及說明，抗告人既 非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議難謂適 法，應予駁回。
㈢至本案裁定除已於主文記載「曾少奇犯如附表所示各罪所處 之刑，應執行有期徒刑伍年」，復就抗告人所犯如該裁定附 表30罪所處之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查案號、最後事 實審法院、案號、確定判決之法院、案號、日期及是否得為 易科罰金之案件等事項俱明白揭示；且參以上開30罪之宣告 刑總和即外部界限為8年4月（即100個月），內部界限為6年 2月（即74個月），則本案裁定於上開範圍內定應執行有期 徒刑5年，尚無刑罰顯不相當或違反比例原則可言。是本案 裁定形式上合法，現亦無裁判定刑基礎已經變動，而有另定 應執行刑之必要，法院、檢察官、抗告人即均應受上揭確定 裁判實質確定力之拘束，檢察官依確定裁判內容為指揮執行
，當難謂有何檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 至抗告人若欲再次針對本案裁定聲明不服，應另循再審或非 常上訴等程序謀求救濟，併予敘明等語。
二、抗告意旨略以：
㈠本案裁定就抗告人所犯數罪合併定應執行刑為有期徒刑5年， 從形式上觀察固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限， 惟抗告人所犯各罪之犯罪目的、動機及手段幾近相同，且犯 罪時間亦相對接近，又刑法連續犯之規定雖已修正刪除，抗 告人之犯行已無法適用，就司法實務而言，其犯行應可視為 同一種連續行為，而抗告人之犯行係因檢察官先後起訴，始 分別審判，已影響抗告人之權益。本案裁定未就抗告人整體 犯罪行為之態樣、動機、手段、時間觀察，即定應執行有期 徒刑5年，顯不利於抗告人，難謂與罪責相當原則等內部性 界限之法律目的及刑罰公平性無違。本案裁定並未說明有何 為此裁量之特殊情由，致抗告人所受處罰遠高於同類型之其 他被告，是本案裁定之裁量權行使應非妥適，難令抗告人折 服。
㈡綜上，抗告人所犯數罪係因程序上先後審判而影響其權益， 請綜合判斷抗告人之犯罪目的、動機、手段、危害程度及犯 後態度等情，撤銷原裁定，更為妥適裁定，以符內部界限之 意義等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如係依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之 指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
四、次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法 院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行 之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體 裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪， 或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑、失效前刑法第48條更定其 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上
有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而 有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定 力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全 部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗字第9 35號刑事裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠抗告人前因犯詐欺、竊盜、偽造文書等30罪，經原審法院以 本案裁定定其應執行有期徒刑5年，並於111年3月22日確定 ，嗣經臺北地檢署檢察官以111年度執更字第486號指揮執行 ，並與另案接續執行等情，此有本案裁定、執行指揮書電子 檔紀錄、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開定應執行刑 之裁定既已確定，已生實質之確定力，復未經非常上訴或其 他適法程序加以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲 請原審法院重新定刑，否則即有違一事不再理之原則。且本 案裁定所定執行刑，經核亦無前揭原定執行刑之基礎已經變 動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，故檢察官依上 開確定裁定內容，核發執行指揮書指揮執行，並無違法或不 當，原審法院因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並 無違誤。
㈡又抗告人聲明異議及抗告意旨均未就執行檢察官有何積極執 行指揮之違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服， 僅反覆陳稱本案裁定所定之執行刑有期徒刑5年係過重，不 符罪責相當原則等內部性界限，請重新定更輕之執行刑等情 ，顯係對於業已確定之裁判再為爭執，惟此非聲明異議程序 可得審酌之事項，是其猶執陳詞，重為爭執，指摘原裁定違 法、不當，難認有據。
六、綜上所述，本件原審認為聲請人僅爭執本案裁定，並非對檢 察官之指揮執行有何違法或執行方法有何不當加以聲明異議 ，其聲請已難認為適法，且認臺北地檢署檢察官依法指揮執 行本案裁定所定執行刑，並無違法或不當之處，而駁回抗告 人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨仍執上開與檢察官執行 指揮是否不當之判斷無涉之事由，指摘原裁定不當，難認有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌
法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日