臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2017號
抗 告 人
即受 刑 人 陳勢樽
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地
方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲字第1134號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱「抗告 人」 ）前於原裁定附表（下稱「附表」）所示之時間，犯附表所 示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，而 附表編號2至4所示之罪均係於附表編號1所示之罪判決確定 前所犯，且原審法院為最後事實審之法院。茲檢察官依刑事 訴訟法第477條第1項之規定，向原審法院聲請就如附表所示 各罪所處之刑定其應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予 准許。爰審酌抗告人所犯者為販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪及三人以上共同詐欺取財等罪，罪質及侵害法 益種類不盡相同，行為時間各為民國111年2月13日至111年2 月17日、110年7月21日至110年7月22日、110年6月16日、11 0年6月22日，復審酌抗告人於原審法院所寄發定應執行刑意 見調查表就本件定應執行刑表示應定有期徒刑2年4月之意見 等一切情狀，就其所犯如附表所示之罪為整體非難評價，裁 定其應執行刑為有期徒刑3年6月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於短時間內多次犯詐欺及毒品案，且於案發後均坦承 犯行，犯後態度尚佳，且抗告人係初犯，應著重對受刑人之 矯治及教化，而非重罰，難認有長期監禁之必要。且於刑法 修正刪除連續犯之規定後，數罪併罰可能有過重而不合理， 致刑罰輕重失衡之情形。另參酌臺灣新北地方法院98年度聲 字第2835號、102年度訴字第1965號、本院107年度抗字第14 60號等裁判，均於合併定應執行刑時，大幅減低刑度。原審 就抗告人所犯前揭各罪，定其應執行刑為有期徒刑3年6月， 顯未考量前揭各情，所定之應執行刑未為合理之寬減，實屬 過重，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，亦 有違刑罰經濟。
㈡抗告人犯後已懊悔不已，且家中尚有高齡雙親、年幼兒女需 撫養，爰提起抗告，請撤銷原裁定，從輕定刑，俾抗告人得 早日返家等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及 第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審 法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者 為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量 法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗 字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人因犯附表編號1至4所示之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，經附表所示法 院分別判處如附表編號1至4所示之刑確定在案。且附表編號 2至4所示之罪係在附表編號1所示之罪於112年4月18日判決 確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判 決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審依檢察官之聲請 ，就抗告人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期 徒刑3年6月，從形式上觀察，乃於附表編號1至4所示之罪所 處有期徒刑2年、1年（3次）、1年2月（4次）之最長期（即 附表編號1所示之有期徒刑2年）以上，及附表編號2曾定之 應執行刑（即有期徒刑1年4月），加計附表編號1、3、4所 示之罪所各處有期徒刑2年、1年2月、1年之總和（即有期徒 刑5年6月）以下，酌定其應執行刑，自屬適法。 ㈡又抗告人所犯如附表編號2至4所示之三人以上共同詐欺取財 罪（共7罪），犯罪時間接近（110年6月、7月所犯），侵害 被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相 同或相似，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應 充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價抗
告人之罪責程度；惟受刑人所犯如附表編號1所示之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，造成毒品流通之潛在 風險，並對社會治安及他人財產造成危害，具相當程度之可 非難性，且該罪係侵害社會法益之犯罪，與附表編號2至4所 示各罪之犯罪類型、行為態樣及罪質不同，責任非難之重複 程度低。原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告 人所犯前揭各罪之罪質、犯罪時間、侵害法益類型等節，並 參酌抗告人之意見【見原審卷第109頁】，綜合審酌而為總 體評價等旨，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性 、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向 等因素，經整體評價其應受非難及矯治之程度，符合定刑裁 量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當之處。 ㈢又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸 毒等犯罪，在實務運用上固可參考德、日等國之經驗，委由 學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於符 合接續犯或包括一罪之情形，認為構成單一之犯罪，藉以避 免因適用數罪併罰之規定，致刑罰過重而產生不合理現象。 然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併 罰之規定者，均應一概從輕酌定其應執行刑，是不得因連續 犯規定之刪除，即當然認為對於犯數罪者均應從輕定其應執 行之刑。再抗告意旨所指他案裁定之應執行刑，係各該案件 之法院經酌量各該案件之案情後，各別行使其裁量權之結果 ，而因不同案情節不同，所為之刑罰量定自屬有別，基於個 案拘束原則，並無相互拘束之效力，尚難比附攀引他案案中 法院所定之執行刑，據以指摘原裁定所定執行刑有何不當之 處，是受刑人執此作為減輕其所定執行刑之理由，自不足採 取。至於抗告意旨所指抗告人案發後均坦承犯行，犯後態度 尚佳等事項，乃屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時 所應斟酌之情狀，尚非本件定應執行刑所審酌之事項，自難 執此指摘原裁定有何違法或不當。又抗告意旨以其個人及家 庭狀況，請求重新定更輕之執行刑，俾其得以早日返家等情 ，核係對原審所為裁量權之適法行使，任意指摘，亦無理由 。
㈣據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所犯上開8罪，裁定 應執行有期徒刑3年6月，自難指其有何違法或不當之處。抗 告意旨雖稱原審所定應執行刑對抗告人顯屬過重，有違責任 遞減原則、比例原則、罪刑相當原則等，惟本院斟酌上開情 事後，認原審所定執行刑刑度應屬妥適，且相較於附表各罪 之刑期總和已給予相當寬厚之恤刑利益，符合法律授予裁量 權之目的，並無抗告人所稱過重或違法不當之情形，至為明
確。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌
法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日