臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第154號
上 訴 人
即 被 告 劉明來
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113
年度審交訴字第24號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73287、71219號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉明來於民國112年9月20日6時49分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿新北市林口區忠孝路往泰山方向行
駛，行經新北市林口區忠孝路622巷口前之行人穿越道時，
本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依
當時天候晴、有照明道路照明設備未開啟或故障、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，未暫時停讓行人先行通過，即貿
直行，不慎撞擊行走於行人穿越道上之劉富助，劉富助因此
倒地，受有創傷性腦出血併腦水腫、顱骨骨折、右側下肢骨
折、頸椎及腰椎滑脫之傷害，並於112年9月26日14時37分許
，因顱骨骨折及創傷性腦出血併腦水腫，引發中樞神經衰竭
死亡。而劉明來於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發
覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員表明其為肇事人，並願
接受裁判。
二、案經劉富助之妻吳雪敏及劉富助之子劉志遠、劉政宏、劉盈
暉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告劉明來犯道
路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條汽車
駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過
失致人於死罪，並量處有期徒刑9月。原審判決後，被告提
起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院
卷第78至79頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯
罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適
用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範
圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟
為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至
二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明
文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕
駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊
行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加
重之性質。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越
道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪。公訴意旨雖認
被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，惟起訴書亦載明
被告應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑
之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪
名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡、刑之加重及減輕事由說明：
⒈被告駕駛車輛，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮
讓行人優先通行，導致被害人死亡之結果，嚴重危害行人安
全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應
負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑
相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第5款規定加重其刑。
⒉被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前
，向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明其為肇事人等情，
有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見原
審卷第25頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
⒊被告之刑同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之
加重事由及刑法第62條前段減輕事由，爰依法先加後減之
。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：告訴人於原審時不願出面與我商談和解
，我願意以120萬元與告訴人等協商和解事宜。另我的母親
現已90歲高齡，更感染菌血症、泌尿道感染、心衰竭，需專
人照顧，而我的兄長早已過世，現僅能有我照顧，萬一我入
監，母親將無人照料，請鈞院能審酌我坦承犯行的犯後態度
，從輕量處得易科罰金之刑，並諭知緩刑。
㈡、經查，原審審理後，認被告犯上開罪名事證明確，並審酌被
告騎車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全
，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏
未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致交通事故發生，
造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難
以回復之損害，所為應予非難，兼衡被告之素行，並參以被
告之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第90
頁）、被告之過失程度，及犯後坦承犯行，並表明和解之意
願，惟因告訴人等無和解意願，以致未能與告訴人等和解賠
償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑9
月，核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科
刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾
越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況被告於本院審理期
間仍未能與被害人家屬達成和解，故就量刑因子並未有變動
，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有
所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由
上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈢、至被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告前案紀錄表在卷可參，且被告固已坦承犯行，並表示
有與告訴人和解之意願，然始終未達成和解，並取得被害人
家屬之諒解，審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告
所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑
。被告此部分請求，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢中 華 民 國 113 年 11 月 28 日