臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第147號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王仁鈞
選任辯護人 林禮模律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審交訴字第5號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第805號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之
「刑」提起上訴（見本院卷第71頁、第110頁），是本院上
訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告王仁鈞所為，係犯刑法第276條之過失致死罪，業經原
判決認定在案。又原判決係以被告符合自首要件，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告疏未注意減速慢行即貿然穿越路口，致生本件車禍發生
，造成被害人潘榮福死亡，及被害人家屬蒙受無可彌補之傷
害，誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴
人即被害人之妻潘劉秋金達成和解，並取得被害人家屬諒解
之犯後態度，兼衡其並無前科，素行良好，且其為本件車禍
肇事次因、被害人則為肇事主因，暨其智識程度及生活狀況
（於原審時自述教育程度為高工畢業、在咖啡店兼職、月收
入約新臺幣3萬元、未婚無子女、與哥哥共同扶養雙親）等
一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日等旨，經核尚無違誤或不當，應予維持。
三、上訴駁回之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕駛車號000-0000自用小客車（
下稱被告汽車）疏未注意減速慢行，貿然穿越路口，與被害
人所騎000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）發生擦
撞，致被害人人車倒地，經送醫後仍死亡，且依路口監視檔
案之勘驗結果，被害人始終騎在被告汽車右前方，如何要求
被害人減速慢行，是被害人應無過失。又被害人因本案事故
不幸去世，致其家屬承受無可彌補之傷痛，至今仍難以平復
，被告迄未與告訴人達成和解並徵得被害人家屬原諒，原審
量刑過輕云云。
㈡經查：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項
第1款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標
準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時
，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1
項、第229條第1項第2款第2目亦有明定。經本院勘驗路口
監視錄影檔案結果，案發當時天氣晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥、無障礙物、視距良好（見本院卷第70頁），客
觀上並無不能或難以注意遵守上開規定之情形。又被害人
機車係沿○○街由北往南匯入○○路0段，而被告汽車係沿○○
路0段由北往南直行，佐以道路交通事故現場圖註記「○○
街往○○路0段北往南為閃光紅燈，○○路4段北往南為閃光黃
燈」（見偵字卷第33頁），可知被害人係由「支線道」進
入幹線道。另被告汽車與被害人機車均有開啟車頭大燈，
被害人機車固較被告汽車略早通過停止線進入交岔路口，
行駛於被告汽車右前方，惟其於通過停止線時，並未先「
停止」於交岔路口前，「確認」幹線道已無來車而得以安
全通行，即逕予行駛進入路口，且其行至路口中段時，隨
著兩車逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩
車抵達路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線
寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞（有勘驗筆錄及
截圖附於本院卷第70頁、第77至85頁可稽），足見被害人
機車在進入交岔路口時，並未遵守上開閃光紅燈號誌指示
「停車再開」，且其雖較被告汽車略早通過停止線，並行
駛於被告汽車右前方，但從進入到通過路口過程中，兩車
已經逐漸接近，被害人可由被告汽車大燈得悉幹線道有車
駛來，卻疏未注意，而有支道車未禮讓幹道車先行之過失
，應負肇事主因，臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車
輛行車事故鑑定覆議會均同此認定（有該2會之鑑定意見
書、覆議意見書附於調偵字卷第805號卷可稽）。是原審
認定被害人與有過失，並納入量刑審酌因子，於法尚無違
誤。檢察官上訴意旨認被害人應無過失云云，尚難遽採。
⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項
，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57
條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限
，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包
含被告過失之程度、被害人與有過失及被害人死亡所生危
害（含其家屬所承受之傷害）、被告迄未與被害人家屬和
解在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量
之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，
縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。
檢察官請求審酌上情，從輕量刑云云，自無足取。
㈢綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當
，為無理由，應予駁回。至告訴代理人雖另謂：被告係基於
殺人之不確定故意而為本案犯行，所為應犯刑法第271條第1
項之殺人罪，雖然檢察官僅就原判決「刑」上訴，法院上訴
審理範圍亦以此為限，但請將此情納入量刑審酌，撤銷原判
決，改判被告不得易科罰金之刑云云（見本院卷第114頁）
，惟查本案檢察官僅起訴被告犯過失致死罪，原審經審理結
果，亦認被告犯該罪事證明確，依法自應以被告有「過失致
死」之行為為基礎而予以量刑。嗣檢察官既僅就原判決之「
刑」部分提起上訴，則有關被告所為係犯何罪，本非本院上
訴審理範圍，更難僅因告訴代理人上開陳詞，遽予改變量刑
所憑之犯罪情狀，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。