臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第305號
上 訴 人
即 被 告 李輝雄
選任辯護人 陳憲鑑律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交
易字第35號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署112年度偵字第17448號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
前揭撤銷部分，李輝雄處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍：
㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為
上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法
院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷
基礎。
㈡本案被告李輝雄提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量
刑部分提起上訴（見本院卷第64頁），依前揭㈠之法條及說
明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及
於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書
所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。
二、被告上訴意旨略以：被告年事已高，漸有老年痴呆症等，且
被告已與告訴人蔡馥宇和解，並已依約給付完畢，告訴人同
意從輕量刑，並予緩刑，有臺灣臺北地方法院調解筆錄可佐
，請審酌上情，予以從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、撤銷原判決關於量刑部分之理由：
原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告業已與告訴人和
解，並已依約給付完畢等情，有臺灣臺北地方法院調解筆錄
影本可佐（見本院卷第19頁），此為原審所未及斟酌之情事
，原審量刑基礎已有改變，被告上訴有理由，爰撤銷原判決
之量刑，另為適當之量刑。
四、量刑及緩刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然騎乘在人行道上，
因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，確實具有
相當之可非難性，惟告訴人未注意車前狀況，亦有過失；參
以被告遲至本院審理始坦承犯行之犯後態度，及被告已與告
訴人和解，並賠償告訴人之損害，告訴人並表示同意被告上
訴後之二審判決，從輕量刑，並予緩刑等語，有臺灣臺北地
方法院調解筆錄影本可佐；兼衡被告自述小學畢業之教育程
度，已婚、子女已成年，其目前為兒子扶養之家庭生活、經
濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮，雖於偵查、原 審中均未坦承犯行，然其僅對原審判決之量刑部分提起上訴 ，已在本院審理時坦承犯罪，足認被告經此偵、審程序及刑 之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其 刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 113 年 11 月 29 日