臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5472號
上 訴 人
即 被 告 邱俊凱
選任辯護人 李儼峰律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1349號，中華民國113年7月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10587號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄
在卷可稽(本院卷第76-77頁)，是本院審理範圍，僅限於被
告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於警詢中
回答警方詢問時，已回答知道觸犯毒品危害防制條例，堪認
係對販賣毒品已為自白，縱然在檢察官偵查中不願意認罪，
但被告於警詢中已有肯定之供述，應認為已符合毒品危害防
制條例第17條第2項之減刑規定。再被告年紀尚輕，販賣行
為僅有一次，又僅係分工傳遞毒品且係未遂，參與程度相對
較輕，可見被告所犯情節輕微，對社會產生危害之情節較為
輕微，且坦承犯行，經此偵審程序後已知警惕，原審判決卻
量處與同案被告辛柏均相同之刑期，在角色分工上顯然輕重
失衡，請再依刑法第59條之規定減輕，並從輕量刑云云。
二、被告邱俊凱雖於原審及本院審理中均坦承與辛柏均、林家正
共同販賣第三級毒品犯行，然於警詢時明白供述：我沒有販
賣毒品，我只是陪林家正找朋友，所以我不知道林家正是要
來賣毒品的等語(偵卷第55頁)；亦於偵查中明確辯解稱：我
不承認我有賣毒，我是在林家正交易時，才知道機車上盒子
內容物是毒品等語（偵卷第263、264頁），顯見被告於偵查
中並未就共同販賣毒品之事實而為自白。至被告於警詢中回
答警方詢問時，回答知道觸犯毒品危害防制條例之罪嫌，不
過僅係回應警方詢問被告時，本即應依刑事訴訟法第95條第
1項第1款之規定，告知被告所涉犯罪嫌，而被告因此為單純
回應之詞而已，並未坦白承認販賣毒品，此見上開被告於警
詢及偵查中之辯解供述，甚為明確。是被告及其辯護人上訴
意旨主張被告所犯已符合毒品危害防制條例第17條第2項之
減刑規定云云，並無理由。
三、原審業已審酌被告本案所犯共同販賣第三級毒品罪，固值非
難，然考量其販賣之第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮犯行僅
1次，且為警即時查獲而未流入市面，所生危害較真正長期
、大量走私進口或毒品之「大盤」毒販之情形相對較低，又
被告邱俊凱於偵查中未自白販賣毒品犯行，然其於本院審理
中終能坦承犯行，尚知悔改，其於本案僅係依林家正指示陪
同林家正在場，且依指示交付扣案之毒品予被告辛柏均，參
與程度較低，獲得之好處係林家正提供予被告邱俊凱無償施
用第三級毒品，亦未實際取得報酬，是依其客觀犯行與主觀
之惡性加以考量，論以最低法定刑7年以上有期徒刑，仍嫌
過重，而依刑法第59條再予減輕其刑並依法遞減輕之。此觀
原審判決書之記載甚為明確，被告及其辯護人上訴意旨主張
再依刑法第59條之規定減刑，亦屬無理由。
四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，然明知
對人體造成危害，竟共同販毒品之犯罪動機、目的及於本案
所分擔角色之犯罪手段，所為助長毒品氾濫，但所犯僅有一
次且屬未遂，對社會所造成之危害程度較為輕微。復考量被
告犯後於審理中終能坦承犯罪，共同販賣毒品之數量不多，
及被告自述之智識程度、職業及家庭生活及經濟狀況等一切
情狀，亦堪認原審判決對被告所犯情節，量處如原審判決主
文所示之刑，亦屬適當。至於同案被告辛柏均所犯，係因有
合於毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均
自白，而得減輕其刑規定之適用，被告所犯並無上開規定之
適用，已如上述。顯見被告與同案被告辛柏均關於刑之部分
，所應適用之量刑基礎並不相同，自無從比附援引。是被告
及其辯護人上訴意旨徒以，原審判決就被告所犯與情節較重
之同案被告辛柏均，均科以相同之刑度，即率認原審判決量
刑顯有輕重失衡，請求再予以從輕量刑云云，亦無理由，均
應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 113 年 11 月 27 日