偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,113年度,5274號
TPHM,113,上訴,5274,20241127,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5274號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇君旋




　　　　　　　　　　
選任辯護人 陳怡榮律師
上 訴 人
即 被 告 陳雅鵑



選任辯護人 吳奕綸律師
饒菲律師
上列上訴人等因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方
法院111年度訴字第717號、112年度訴字第838號，中華民國113
年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度
偵字第15713號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵
續字第416號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於有罪部分暨被告蘇君旋沒收及應執行刑部分，均撤銷
。
蘇君旋犯如附表三主文欄所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑。
陳雅鵑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附件所示和解內容支付損害賠償。
如附表四所示之物均沒收；未扣案之蘇君旋犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他（陳雅鵑無罪部分）上訴駁回。　　
　　犯罪事實
一、蘇君旋與陳雅鵑為夫妻關係，與蘇君宜分別為姊弟、弟媳關 係，竟分別為下列之行為：
(一)蘇君旋與陳雅鵑均無購買位在臺北市○○區○○○路0段00號12樓 之建案「○○○○」房屋(下稱「○○○○12樓房屋」)或其他不動產 供居住之計畫，竟為取得資金運用，共同意圖為自己不法之



所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蘇君旋於民國106年8月 起，竟向蘇君宜佯稱：為接居住新竹之母親北上同住，蘇君 旋需資金購買「○○○○12樓房屋」並需裝潢、購置沙發等家具 事宜，蘇君旋將於3個月內即清償借款云云，陳雅鵑則在旁 附和佯稱：○○○○很貴，要兄弟姊妹借錢幫忙，二姊蘇君宜很 有錢，可向蘇君宜借錢云云，為取信蘇君宜，即於106年10 月8日邀請其母陳幸枝、胞兄蘇君凱全家以及蘇君宜至臺北 市信義區之Friday餐廳聚餐並前往參觀○○○○12樓房屋，聚餐 結束後，經蘇君凱之妻何美枝詢問陳雅鵑裝潢進度，陳雅鵑 即佯稱：房子尚未裝潢好，細節要問蘇君旋云云，後因代步 工具僅有車輛1台，遂僅由蘇君旋與蘇君凱及其等之母親陳 幸枝駕車至○○○○12樓房屋「周遭」觀看房屋外觀，蘇君宜見 聞上情因而陷於錯誤，誤信被告蘇君旋、陳雅鵑有購買○○○○ 12樓房屋之事實，先後於106年11月30日、106年12月13日、 107年1月7日、107年2月2日各借款新臺幣（下同）40萬元、 700萬元、300萬元、50萬元，共計1,090萬元予蘇君旋，蘇 君旋並承諾將於107年3月13日將一併清償上開共1,090萬元 之借款及本息，至今仍拖延分文未還。
(二)蘇君旋另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明 知並無需為許博善辦理具保之事，竟巧立名目，於107年7月 31日向蘇君宜佯稱：中信創投集團綽號「阿善哥」之許博善 因案而需至地檢署具保，需借款30萬元，將於7日後還款云 云，致蘇君宜陷於錯誤，於同日轉帳借款30萬元予蘇君旋。(三)蘇君旋因均未如期償還上開借款，為避免事跡敗露，竟基於 行使偽造私文書之犯意，於108年1月2日前某日，利用不知 情之印刻業者，在不詳時地偽刻「姚連地」及「亞昕國際股 份有限公司」(事實上並無「亞昕國際股份有限公司，而係 「亞昕國際開發股份有限公司」)之印章，蓋印在以「亞昕 開發股份有限公司」名義為發票人（彼時「亞昕開發股份有 限公司」已更名為「亞昕國際開發股份有限公司」）之附表 一所示「支票(影本)」正面上而偽造之，並以傳真方式傳送 予蘇君宜，且向蘇君宜佯稱：亞昕公司已經開支票給我，當 晚我會拿給你還款云云而行使之，足以生損害於亞昕國際開 發股份有限公司交易安全及信用性。
(四)蘇君旋復為拖延還款，於108年9月6日向蘇君宜佯稱：將改 以展騰公司之2,500萬元資金還款，其1,100萬元用於「反假 扣押」費用（指本院108年度抗字第188號民事裁定，相對人 陳雅鵑免為或撤銷假扣押之擔保金），其餘1,400萬元可供 蘇君宜軋票還款云云，並為免東窗事發，竟基於行使偽造準 公文書之犯意，先行偽造如附表二所示公文書，以不詳方式



拍照後，透過不知情之胞姊蘇君平分別於108年9月19日、10 8年9月23日將附表二所示公文書翻拍照片傳送至蘇君平、蘇 君凱、蘇君宜組成之「平凱宜」LINE群組（下簡稱為「平凱 宜」群組），供蘇君宜、蘇君凱閱覽而行使之，佯以表示蘇 君旋取得展騰公司之資金2,500萬元後，已將其中1,100萬元 作為擔保金繳納國庫完畢，其餘1,400萬元可供清償蘇君宜 ，足生損害於國家機關文書之公信力及公正性。二、案經蘇君宜告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告蘇君旋、陳雅鵑及其等辯護人於審理時均不爭執證據能力 （本院卷二第179至194頁），復於辯論終結前亦未對該等證 據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是其餘本 案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。另卷內所存經本判 決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具 有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄一㈠：
　　訊據被告蘇君旋、陳雅鵑於本院審理時就此部分共同詐欺取 財犯行，坦承不諱（本院卷二第198頁），此外復有下列證 據資料，足認被告蘇君旋、陳雅鵑此部分之任意性自白核與 事實相符：
(一)告訴人有於106年11月30日、106年12月13日、107年1月4日 、107年2月2日交付被告蘇君旋40萬元、700萬元、300萬元 、50萬元，共計1,090萬元，且被告蘇君旋、陳雅鵑並無購 買○○○○12樓房屋之計畫，甚至未購得任何不動產等事實，業 據被告蘇君旋、陳雅鵑於本院準備及審理程序坦承在案(本 院卷二第28、29、198頁)，核與證人即告訴人蘇君宜(下稱 告訴人；臺灣臺北地方法院111年度訴字第717號卷，下稱原 審717卷，卷一第441、457頁)、證人蘇君凱(原審717卷一第 481、490頁)、證人蘇君平（原審717卷一第356、371頁）證 述情節大致相符，並有告訴人匯款申請書、匯款回條聯附卷 可證（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第3135號偵查卷， 下稱他3135卷，第131至134頁），是此部分之事實，首堪認



定。
(二)被告蘇君旋、陳雅鵑並無購買○○○○12樓房屋之計畫，被告蘇 君旋、陳雅鵑明知於此，仍向告訴人佯稱因購買○○○○12樓房 屋需接母親北上而有購屋、購買家具、裝潢等原因，使告訴 人陷於錯誤，而陸續借款予被告2人共計交付1,090萬元等情 ，有下列事證可佐：
1、據告訴人、證人蘇君凱證述如下：
　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：我跟蘇君旋、陳雅鵑於106 年8月回新竹家裡，蘇君旋跟我說他打算要買○○○○12樓房屋 ，計畫接媽媽從新竹北上來住，當時陳雅鵑在旁還說：「我 們跟二姊（指告訴人）借錢，二姊只有1個人不用用到錢， 下周二要繳○○○路房子350萬元」，全家人都知道蘇君旋要買 ○○○○12樓房屋的事情，我們就於106年10月8日去臺北市統一 阪急百貨Friday餐廳用餐，並準備要去參觀○○○○12樓房屋， 當天凌晨時被告蘇君旋還說房子在裝潢還沒好，當天哥哥蘇 君凱就載著媽媽北上先去Friday餐廳吃飯，吃完飯準備要去 看○○○○12樓房屋，在電梯口時，蘇君凱之妻何美枝還問陳雅 鵑裝潢進度，並表示媽媽打包很久等不及了，陳雅鵑回覆稱 還沒裝潢好，但細節要問蘇君旋等語，由於當天只有一台車 無法載10個人，蘇君旋跟哥哥蘇君凱就先帶著媽媽去參觀， 我則跟陳雅鵑及其2個小孩去內湖星巴克等蘇君旋，但蘇君 旋開車來內湖星巴克的時候，說公司有事沒辦法帶我去看， 說蘇君凱跟媽媽都已經看過了，再加上一直以來我認為蘇君 旋就是在亞昕建設公司上班，我就相信確實有買○○○○12樓房 屋，我借給蘇君旋共1,090萬元，第一筆40萬元是蘇君旋表 示要表示要裝修冷氣、空調改裝，第二筆700萬元、第三筆3 00萬元、第四筆50萬元，則是說要買沙發，並稱過年後媽媽 就可以來臺北住，因此我總共借款上開1,090萬元，這期間 媽媽也因為急著搬上來，東西都打包好很久，後來蘇君旋說 房子貸4,800萬元，後來又變成4,500萬元，但蘇君旋說可以 用很優惠的價格，所以將有1,500萬元會退回去給陳雅鵑， 將可用這1,500萬元還我錢，但後來又說這1,500萬元被查到 ，必須專款專用不可匯給別人，就又沒還我錢，到後來蘇君 旋說107年7月26日要入宅，蘇君平就要我買湯圓幫他們入宅 ，但我要前往時，陳雅鵑就說蘇君旋要去岡山沒時間，我後 來又沒去，一直以來，我都沒去過○○○○12樓房屋等語（原審 717卷一第440至446頁、474至478頁）。　⑵證人蘇君凱於原審審理時證稱：告訴人有借1,090萬元給蘇君 旋，我有聽告訴人說的，目的是為了購買○○○○12樓房屋，有 些款項用於裝潢；我則至少在106年7月以前就聽蘇君旋就說



他已經買了○○○○12樓房屋，蘇君旋表示也付房款350萬元， 陳雅鵑也在旁說需要繳款，並說告訴人很有錢且只有1個人 ，可以跟她借錢。我母親畢生心願是跟自己小兒子蘇君旋一 起住，大家都想實現媽媽的心願，我們非常信任蘇君旋，於 106年10月8日我開車載我太太、小孩以及母親到臺北Friday 餐廳用餐，主要目的是要看○○○○，吃完飯後我太太有問陳雅 鵑房子進度處理如何，我媽媽打包行李好，期待好幾個月， 但陳雅鵑當下回答「還在裝潢，細節要問蘇君旋」等語，之 後我跟蘇君旋、媽媽開車到○○○○旁邊，蘇君旋就說因為裝潢 工人沒來，鑰匙也不在身上所以沒辦法看，後來蘇君旋又說 因為他兒子考上附中，就又去附中旁邊繞一繞，107年1月2 日我也有增貸300萬元給蘇君旋，因為蘇君旋說要用在○○○○ 買椅子、冷氣這些，雖然300萬對我而言很多，但為了實現 母親的心願，且蘇君旋也說很快就會還我，我就借300萬給 蘇君旋，蘇君旋說他是「亞昕高層」，是董事，之後107年7 月的時候大家也都知道要入宅○○○○12樓房屋，我就跟告訴人 說那天一定要去煮入宅湯圓，但後來告訴人帶湯圓去被拒絕 ，說改天再慶祝，後來發現根本沒買○○○○12樓房屋，我因為 這筆貸款，後面的生活很慘，被告不還錢，也不肯付利息錢 等語（原審717卷一第481至507頁）。　⑶互核證人即告訴人、證人蘇君凱之證述，可知被告蘇君旋、 陳雅鵑於106年7、8月間與告訴人在新竹家中有提及欲購買○ ○○○12樓房屋一事，被告陳雅鵑在旁附和因購買○○○○12樓房 屋須兄弟姊妹幫忙，告訴人單身1人有資力可以向其借款等 語，顯見被告蘇君旋與被告陳雅鵑間確有犯意聯絡，始能為 此一搭一唱而促使告訴人願借款予被告蘇君旋。且後續為使 告訴人信任有購買○○○○12樓房屋之事實，被告蘇君旋、陳雅 鵑更於106年10月8日以參觀○○○○12樓房屋為由，邀集告訴人 、蘇君凱、其等母親陳幸枝等全家人至臺北統一阪急百貨Fr iday餐廳用餐，被告陳雅鵑回應證人蘇君凱之妻有關○○○○12 樓房屋裝潢事宜，以及被告蘇君旋駕車至○○○○12樓房屋附近 參觀之行為，均足使他人誤信○○○○12樓房屋已經購得且正在 裝潢等情狀，足徵被告蘇君旋、陳雅鵑共同營造已購買並正 在裝潢○○○○12樓房屋之假象，使告訴人誤以為真等事實，已 堪是認。
2、證人即告訴人及蘇君凱上開證述，復有下列LINE對話內容及 相關文書證據在卷可佐：
　⑴告訴人於106年11月30日因誤信被告蘇君旋需款裝修○○○○12樓 房屋冷氣、空調改裝裝潢，而匯款40萬元至被告蘇君旋聯邦 銀行三重分行000000000000號帳戶(下稱聯邦三重帳戶)乙節



，有臺灣土地銀行匯款申請書1紙(他卷第131頁)足參，此前 ，另據蘇君平與告訴人分106年7月3日、106年10月8日間之L INE對話紀錄截圖，蘇君平拍攝○○○○房屋外觀稱「旋(按指被 告蘇君旋)○○○路 長安東路口的房子」(偵卷二第265頁）、 「旋（指蘇君旋）說要看就帶娘去看啊！大約月中點交 目 前key不在他身上，有人在趕工，應該有開門，不然就去拿k ey 我說娘說過你會在她北上看房，她很想去看，尚在施工 也沒關係，看一下就好～」(偵卷二第269頁）等訊息，可稽 於106年10月8日被告蘇君旋、陳雅鵑與告訴人、蘇君凱、其 等母親等人至Friday餐廳聚餐之目的，係因其等母親欲參觀 被告蘇君旋所佯稱之已購買而正在裝潢之○○○○12樓房屋等情 ，足資證明證人即告訴人、蘇君凱上開證述，實有所據。　⑵告訴人於106年12月13日因誤信被告蘇君旋需款購置○○○○12樓 房屋，而匯款700萬元至被告蘇君旋聯邦三重帳戶乙節，有 臺灣土地銀行匯款申請書1紙(他卷第132頁)足參，此前，據 告訴人與被告蘇君旋之LINE對話紀錄如下：　①告訴人與被告蘇君旋間於106年12月12日之LINE對話紀錄所示 ，被告蘇君旋向告訴人表示：「阿季：⒈這次交易有華固建 設居中仲介和履約保証，沒有上述的問題。⒉我在香港的資 金明天跨年後還是可以再轉，只要分散即可，所以我說三個 月一定OK!」、「…第一次先還銀行650萬還有雅鵑媽媽的300 萬，第二次就可妥善分配（還妳的部分、君凱的貸款還有買 家具）！」、「之後再慢慢把姚大姐的部分轉回來，要付○○ ○路的部分！」等語(原審717卷一第205至206頁)，由前開LI NE對話所示，告訴人於106年11月30日起交付40萬元予被告 蘇君旋後，被告蘇君旋再於106年12月12日（即告訴人交付 第二筆借款前一日），向告訴人偽稱要將其他資金妥善還款 分配包含向蘇君凱借款之貸款、購置家具費用、○○○路的房 屋價金，且可在3個月內可以還款等情，核屬事實。　②告訴人於匯款700萬元予被告蘇君旋前（匯款時間為106年12 月13日上午11時48分許，他卷第132頁），與被告蘇君旋間 於106年12月13日之LINE對話紀錄所示，告訴人表示「那你 房子裝黃錢勒（按：應指裝潢）」、被告蘇君旋回應「12樓 標準實品屋裝潢公司會做好，我只要買家具啊！100萬可以 搞定吧！」，告訴人稱「那你哪去又生100萬 12樓(按指○○○ ○12樓房屋) 真的有租了齁」，被告蘇君旋則稱「1/5的房款 啊！哥哥也會去貸款啊！」、「是租購，等於是買了！」， 告訴人答「反正 我們都知道 現這樣都是為了讓媽媽好過 以後也不會有遺憾」，被告蘇君旋則稱「哥哥辛苦那麼久， 剩下時間就是我的啦！」、「我很想說阿季不要太勉強 可



是…真的只差一個月！」，告訴人回應以「如果真有700 你 一定這3個月要優先處理 不要跟我又一直拖下去 可以嗎」( 他卷第136至137、219頁），是觀諸前後文內容，足見告訴 人乃信任被告蘇君旋所稱此次借款係用以支付○○○○12樓房屋 購置家具費用，以了卻母親北上與被告蘇君旋同住之心願， 始願意於106年12月13日再次借款700萬元等情無訛，顯見證 人即告訴人、證人蘇君凱證稱被告蘇君旋向渠等佯示購買○○ ○○12樓房屋藉詞詐財等情，亦屬有據。
　⑶告訴人於分別匯款174萬元、126萬元(共計300萬元)予被告蘇 君旋前（匯款時間為107年1月4日中午12時17分、下午1時13 許，他卷第133頁），與被告蘇君旋間於107年1月4日之LINE 對話紀錄所示（他卷第141至143頁）：　　告　訴　人：阿旋已湊到二佰伍，其他再湊看看，最大極限就　　　　　　　三佰，再多真的沒辦法。 被告蘇君旋：感恩阿季！讚嘆阿季 告　訴　人：湊到跟再你說 被告蘇君旋：會計師預計明天作業，因匯到香港正常須隔日，　　　　　　　除非發2次電報，阿季今天3:30前有法度處理　　　　　　　　嗎？ (不然明天會計師會很緊張…) 告　訴　人：還差50萬，還沒消息錢也還沒拿到我再問看看萬　　　　　　　一沒50萬你有嗎 被告蘇君旋：麻煩阿季了！我正在找手錶的盒子(不知塞哪去　　　　　　　了…) 我先處理手錶的部分！我還有一只戴了12　　　　　　　年的沛納海手錶(就是丞小時候拿在手上轉、掉　　　　　　　到地上那只)，之前有人收20萬元左右，現在景　　　　　　　氣差，應該沒辦法那麼高…我去錶店問問看 告　訴　人：一樣匯到聯邦三重嗎 … 告　訴　人：會分2地方匯 哈人生有多少個機會 既然來了就　　　　　　　抓住 也不會有遺憾 哥哥也能過比現在好　拼了 被告蘇君旋：我還是一樣給阿季空白支票！ 告　訴　人：OK 我看下午錢可以到嗎…分2筆 0000000＋0000　　　　　　　000＝0000000 000萬匯出去了 　　佐以證人蘇君凱於原審證稱：107年1月2日我也有增貸300萬 元給蘇君旋，因為蘇君旋說要用在○○○○買椅子、冷氣這些， 雖然300萬對我而言很多，但為了實現母親的心願，且蘇君 旋也說很快就會還我，我就借300萬給蘇君旋，我因為這筆 貸款，後面的生活很慘，被告不還錢，也不肯付利息錢，後 來發現根本沒買○○○○12樓房屋等語(原審717卷一第498、499 頁)，可稽告訴人與證人蘇君凱因受被告蘇君旋誆稱購買○○○ ○12樓房屋，購置家具、家電資金不足，且為母親之照料、 手足情誼兼有不動產投資之共同理念，始有借款匯予被告蘇 君旋以作為財務規劃之舉，怎料被告蘇君旋始終無購置任何 不動產，所謂購置「○○○○12樓房屋」接母親同住盡孝，純然 係被告蘇君旋用以誆騙告訴人以獲取現金得手之詐術等情無 訛。
　⑷告訴人於108年2月2日匯款50萬元予被告蘇君旋前（匯款時間 為108年2月2日中午12時22分，他卷第134頁），與被告蘇君 旋間於108年2月1日至同年月2日之LINE對話紀錄所示（他卷 第144至145頁）：　　
告　訴　人：你有想要那些家具嗎 被告蘇君旋：是OK啦！再找也差不多…因為便宜的根本不會　　　　　　　買 告　訴　人：你說缺多少 被告蘇君旋：40~50吧！ … 告　訴　人：最後談得如何 錢匯了 用急件匯 　　由上開LINE對話所示，可見告訴人於原審審理時證稱：50萬 元是蘇君旋說要買沙發，並稱過年後媽媽就可以來臺北住而 匯款等語(原審717卷一第441頁)，堪認屬實，本案被告蘇君 旋既未購置○○○○12樓房屋抑或其他不動產，卻屢以添置家具 等謊言令告訴人陷於錯誤，認其匯款言被告蘇君旋之50萬元 係用以購置家具以達成接母親前來居住以盡孝道，足認被告 蘇君旋詐欺取財之犯行，已臻無疑。
3、被告蘇君旋向告訴人佯稱購買○○○○12樓房屋需接母親北上而 有購屋、購買家具、裝潢等誆詞，無還款真意，竟虛應告訴



人要求「講好最慢2個月喔 (106年11月30日，他卷第135頁) 、「你一定這3個月要優先處理 不要跟我又一直拖下去 可 以嗎」(106年12月13日，他卷第137頁)，與被告迭續以下列 謊言，虛構各種不實還款方式，拖延並拒不還款，致使告訴 人就被告蘇君旋、陳雅鵑2人之清償意願、還款能力等借款 重要事項陷於錯誤，而同意延展還款期限，被告2人共同詐 欺取財之犯行，事證俱明：
　⑴107年3月1日，告訴人表示「君旋 你所有借款沒要提前還 都 要3/13才一起匯是嗎」，被告蘇君旋佯稱「因為後來代書採 資金分散匯入(一期九十幾港幣…)，也因為過年假期，二月 的部分本週會陸續到，三月的就下週到，那就到3/13一併還 款，OK？支票只保證之用，麻煩阿季不要軋，我會用公司名 義匯款，麻煩阿季了！另我明天要出差，到香港和北京(可 能順道首爾)，約一週回來！3Q」(他卷第147頁)，被告蘇君 旋所稱「代書採資金分散匯入」、「港幣」等語，為其拖延 還款之虛詞話術，而其所稱「明天要出差，到香港和北京( 可能順道首爾)…」乙節，核與被告蘇君旋之107年1月1日起 至108年10月31日之入出境資訊連結作業紀錄所示，被告蘇 君旋於107年3至6月均無出境紀錄等情不符(本院卷一第171 頁)，就此據被告蘇君旋於本院準備程序中坦言：我於107年 2月9日至13日、同年7月4日至12日的2次出國都是跟陳雅鵑 去日本或韓國玩等語(本院卷二第29頁)，可稽被告蘇君旋所 稱「出差」等詞，實為拖延還款之虛詞無訛。
　⑵107年3月9日，被告蘇君旋向告訴人佯稱「目前錢已都轉到代 書那裡，…因為公司新設立，最近工作比較忙…」、「…我同 樣下週一併處理完，…原則上晚兩天3/15前ok嗎？利息妳再 一併算給我」等語(偵卷一第83頁)，以拖延還款。　⑶107年3月14日，被告蘇君旋向告訴人謊稱「鍾董這個月中有 一千八百多萬的貨款到台灣，原本要匯到海外，我昨天電話 和他談過，他『應該』可以幫忙交換一下…所以我明天一早就『 飛香港』，把資金搬到蘇州給他，這樣下週就可以提前還款 ，如果再有意外，月底25日公司結帳四貨款也有雙重保障… 」(偵卷一第85頁)，然被告蘇君旋於107年3至6月均無出境 紀錄等情(本院卷一第171頁)，足見被告蘇君旋設詞拖延之 意圖，至臻無訛。
　⑷107年4月9日，被告蘇君旋向告訴人誆稱「…鍾董的貨款也還 在等我，所以阿季不用擔心，我想就13日星期五處理完(利 息再加計一個月)…」等語(偵一卷第89頁)藉詞拖延還款。　⑸107年4月13日，被告蘇君旋向告訴人佯以「…今天貨款到我公 司名下的帳戶是ok的，只是要匯到阿季的那一段要人工處理



，無法由系統設定…我又不想假手會計(因為這次我多拿了30 0萬的額度，我不想讓別人知道，…)所以錢星期一匯到ok嗎 ？…」、「另詳見新聞！原本我不想讓阿季擔心！因為這個 事件我們商杰的資金…也『暫時』被董事會凍結了…所以最近比 較忙，…」等誆詞(偵卷一第91頁)，再度延期還款。　⑹107年4月20日，被告蘇君旋向告訴人誆以「阿季：真是sorry ！sorry！…星期二原本我到聯邦中和分行申請解除帳戶凍結 ，原本也說用護照就可以(我的身分證也丟了)，等總行作業 即可，結果今天又說不行(因為金額太大)，所以現在的情是 星期一我會回竹東辦新身分證(順便回家)，之後到中和的聯 邦補身分驗證，這樣就ok了！麻煩阿季再等我兩天！拜託阿 季不要罵我，資金已到聯判的帳戶，請阿季放心，下週我一 定搞定！」；107年4月23日被告蘇君旋對告訴人稱「阿季： 現在我已到聯邦中和辦理補件…明天(最遲後天)可以匯款， 真是sorry！sorry！」等語(偵卷一第93、95頁)，然依被告 蘇君旋之聯邦三重分行帳戶及支票存款往來資料所示，被告 蘇君旋於107年4月13日之活期帳戶餘額僅有139元(偵卷二第 71頁)、支票存款帳戶內僅留有107年3月31日經交票扣帳後 之67元(偵卷二第77頁)，復據被告蘇君旋於本院準備程序中 自承其並無聯邦銀行中和分行的帳戶資料(待詢問被告蘇君 旋)，足見被告蘇君旋於107年4月13日對告訴人所稱「聯邦 中和分行」、「金額太大」、「資金已到聯邦的帳戶」等語 ，核屬虛偽騙詞，目的僅為拖延清償而已。
　⑺107年5月9日，被告蘇君旋向告訴人謊稱「再向阿季報告，我 五月底真、真、真…的要搬家了！房子也不租購、直接買下 了，過程峰迴路轉，明天有空檔我再打電話給阿季！阿季， 這間房子也妳和大姐、哥哥一起出錢、出力買下的，就是我 們一家人的，歡迎阿季一起來當貴婦吧！(我只是妳們的打 工仔…）」等語(他卷第220頁)，就此被告2人均坦言其並未 於107年、108年間購置任何不動產，亦未將告訴人支借之款 項用於購置任何不動產等情，業如前述，則被告蘇君旋所稱 「搬家」、「直接買了」、「這間房子也妳和大姐、哥哥一 起出錢、出力買下的」云云，僅係為取信於告訴人之誆詞。　⑻107年5月23日，被告蘇君旋向告訴人稱「阿季：昨天臺企銀 分行已將存款證明送至總行（對房貸可大大加分）；剛才稍 早和分行經理談到我明天要將存款匯出，但他希望等明後天 總行房貸核定後再將存款轉出，不然這樣有點『假假的』(不 ！是太假了！怕總行主管來個回馬槍，這樣就叭噗了！）， 所以麻煩阿季再等我一兩天，我們趕星期五3:30前，阿季就 和好朋友緩一緩，時間不要和他說的太急！我和雅鵑這星期



就要動手整理搬家，房東也只能給我們延到月底，現在就等 房貸下來，就萬事OK了！」等語(他卷第221頁)；107年5月2 5日，被告蘇君旋向告訴人稱「剛才和分行經理聯繫，房貸 案因為金額較大（貸4800萬），現在還卡在總行主管手上（ 他說一早就有和總行照會，得知今天會順利核准下來，只是 我們用類似存單回存的概念提出存款證明，匯出還是要稍等 …）。阿季再等我一下下，我稍晩再和阿季回報!」、「只是 想到這次終於可以接阿娘上來一起住…(阿季在台北也有個地 方要待多久、就待多久），就覺得一切都值得了！」、「這 都是大家一起努力的結果」、「房貸下來了…抱歉又要拖到 下星期…」(他卷第222、223頁)；107年5月28日，被告蘇君 旋稱「我待會2:00到台企銀塔城街總行簽約對保…麻煩阿季 等我的消息！」(他卷第224頁)等謊言，被告蘇君旋業已坦 言其並無購置不動產之計畫，且其與被告陳雅鵑名下並無任 何不動產等情(本院卷二第20、28頁)，則被告蘇君旋上開多 次諉稱申辦「房貸」等情，使告訴人誤認被告蘇君旋購置不 動產，即將「搬家」、「接阿娘上來一起住」、「阿季在台 北也有個地方要待多久、就待多久」等，甚至偽稱將以不存 在之不動產貸款還債等虛詞，目的無非為拖延還款，至臻無 疑。
　⑼107年7月16日，被告蘇君旋再向告訴人騙稱「阿季：我剛從 銀行出來…我知道我今天又讓妳失望又難過，身為弟弟的我 也不該讓妳受到這樣欠人錢的委曲…我也知道今天一定會被 妳罵死！但我還是要打電話向妳說明，別人我可以態度強硬 ，但我只能向阿季求饒，因為如果阿季不幫我，這世界上我 還能指望誰？再次向阿季保證我有錢可以還款（房子也買， 月底前一定會搬家，接阿娘上台北…），所以阿季看完給我 個OK，我立刻call阿季！」等語(他卷第225頁)；107年7月2 4日，被告蘇君旋向告訴人佯稱：「阿季：在運動嗎？我今 天和姚少東在大園的工廠趕模具，現在才要回台北。我待會 先到○○○路那看油漆漆得如何（還有其他要調整的部分）， 以確保明天可以順利交屋，晚點再把台幣拿給阿季！我稍晚 OK再和阿季聯絡！」等語(他卷第226頁）；益徵被告蘇君旋 除藉詞拖延還款外，另誆稱其著手於「○○○路」房屋之油漆 、「月底前一定會搬家」、「接阿娘上台北」云云，令告訴 人相信被告2人確有購置不動產，僅係因各式各樣突發事故 造成被告2人一再推遲還款，至此，告訴人仍陷於被告等編 織之話術，對於被告2人質並無還款之真意，毫無覺察。　⑽直至107年7月25日，被告蘇君旋向告訴人誆稱：「阿季：和 姚少東開會處理實價登錄的資金流向！等我一下下！」等語



（他卷第226頁)；107年8月6日，被告蘇君旋向告訴人佯以 「阿季：抱歉早上在開會！我現在和雅鵑在一起，要去銀行 處理兩家公司匯款的部分（上週的票），還有4500萬貸款的 部分（都要雅鵑簽字），因為怕被雅鵑發現我們把票款分了 ，我連同30萬明天再私下匯給阿季好嗎？」(他卷第227頁) ；嗣於107年8月8日，被告陳雅鵑向告訴人謊稱「二姐：君 旋剛回來提到剛才在路上和妳通電話，請二姐放心，我和君 旋今天在銀行已簽約完成，真的不用擔心，我們一定會處理 妥當。 晚安！」等語(他卷第191頁）；被告蘇君旋多次表 示已經購買房屋要接其等母親北上同住，且該房有大姐（即 蘇君平）、告訴人、哥哥（即蘇君凱）一起出錢出力，並隨 時報告將處理貸款，提及將回去○○○路（○○○○12樓房屋位處 之道路）油漆狀況可順利交屋，被告陳雅鵑甚於107年8月8 日亦傳送訊息稱已經簽約完成要告訴人放心，足見被告蘇君 旋拿取告訴人4筆借款共1,090萬元後，即一直回報房屋貸款 、裝潢、交屋入宅等進度供告訴人知悉，被告陳雅鵑亦知此 情，仍於107年8月8日回覆告訴人已簽約完成，使告訴人對 於已有購買○○○○12樓房屋之事更加深信不疑。　⑾由上開LINE對話紀錄內容所示，核與證人即告訴人、蘇君凱 上開證述情節均為相符，益徵被告蘇君旋確實有向告訴人佯 稱有購買○○○○12樓房屋欲接母親北上同住之事，被告陳雅鵑 亦知並無購買○○○○12樓房屋、辦理房屋貸款乙情，竟為免東 窗事發，共同佯稱有辦理銀行貸款之事而蒙騙告訴人，足認 被告蘇君旋、陳雅鵑具有犯意聯絡甚明。
4、又被告陳雅鵑除上開證據資料外，尚有下列事證可茲認定被 告陳雅鵑主觀上確有與被告蘇君旋共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，而向告訴人施以詐欺：
　⑴被告陳雅鵑於106年8月與被告蘇君旋返回新竹老家時，被告 蘇君旋佯稱購買○○○○12樓房屋一事時，被告陳雅鵑即在旁附 和，稱需繳交350萬元款項，甚而鼓吹可向告訴人借款等情 節，已據證人即告訴人、證人蘇君凱證述綦詳（原審717卷 一第440、485頁），是被告陳雅鵑於此時不僅知情被告蘇君 旋無購買○○○○12樓房屋計畫，更捏造不實之繳款事實，而與 被告蘇君旋共同基於詐欺取財之犯意聯絡而附和、鼓吹告訴 人，客觀上已有行為分擔，概無疑義。至於被告陳雅鵑於10 7年8月8日所傳送予告訴人之LINE對話紀錄（他卷第191頁） ，僅是被告陳雅鵑欲避免事跡敗露而為之圓謊訊息，自不影 響被告陳雅鵑與被告蘇君旋共謀詐欺，向告訴人施以詐術之 成立時點，更可證明被告陳雅鵑與被告蘇君旋間確實具有犯 意聯絡至明。




　⑵再者，被告蘇君旋於107年9月16日起始起租臺北市○○區○○○路 0段00巷00號7樓，並從內湖搬家至新租屋處，為被告蘇君旋 供稱在卷（原審717卷一第388頁），另有被告蘇君旋承租臺 北市○○區○○○路0段00號7樓之租賃契約在卷可參（臺灣臺北 地方檢察署111年度偵續字第416號偵查卷，下稱偵續卷，第 185至189頁），然核以告訴人與被告陳雅鵑間於107年7月25 日至同年月26日之LINE對話紀錄（偵卷二第289-291頁）， 告訴人詢問被告陳雅鵑107年7月26日幾點入宅欲前往煮湯圓 ，被告陳雅鵑竟於107年7月26日稱「君旋說中午先煮個龍眼 湯圓意思一下！他下午好像要趕去岡山，詳細妳再問君旋！ 」、「明天晚上倆個都要補習，假日找時間再Happy～」等訊 息，惟被告蘇君旋、陳雅鵑既係於107年9月16日方搬家至臺 北市○○區○○○路0段00巷00號7樓，可見被告陳雅鵑亦明知107 年7月26日並無搬家入宅（不論是買房或是租房）之事，竟 回覆上開訊息內容，若非被告陳雅鵑早已知悉被告蘇君旋有 向告訴人訛詐購買○○○○12樓房屋一事，豈需製造於107年7月 26日已搬家入住新宅之假象必要，益徵被告陳雅鵑並非毫不 知情，而係與被告蘇君旋間具有犯意聯絡而為上開行為分擔 ，實為明確。
　⑶又107年8月8日傳送予告訴人之LINE訊息乃被告陳雅鵑所使用 傳送，而非被告蘇君旋所傳乙節，依該訊息內容觀之（他卷 第191頁），並無被告蘇君旋利用被告陳雅鵑手機傳發訊息 之任何表示，且對話之語氣、稱謂等均非被告蘇君旋平日慣 用之「阿季」稱呼，而係使用「二姐」，佐以證人蘇君平於 原審審理時亦證稱：被告蘇君旋常用被告陳雅鵑之手機跟我 聯絡，我是透過內容以及稱呼我為「阿季」確認是被告蘇君 旋所傳送，被告陳雅鵑就會尊稱我為大姊等語（原審717卷 一第370頁），故上開訊息既非被告蘇君旋平日慣用方式， 況被告蘇君旋與告訴人間之LINE對話甚為頻繁，毫無阻礙， 並無以被告陳雅鵑手機作為聯繫方式之必要，則上開107年8 月8日訊息確係由被告陳雅鵑所傳送無訛，附此說明。(三)綜上所述，本院參酌上開證據相互勾稽，足認被告蘇君旋、 陳雅鵑自始均無購買○○○○12樓房屋之計畫，然仍向告訴人佯 稱接母親北上同住為由而需購買○○○○12樓房屋等語，持續向 告訴人借款，且被告陳雅鵑於106年8月之初即知此事，而向 告訴人、蘇君凱表示要繳「○○○路房子」350萬元，顯然被告 蘇君旋、陳雅鵑自始即基於詐欺取財之犯意聯絡，一同營造 購買○○○○12樓房屋之假象，嗣為使告訴人、蘇君凱等人對此 更加堅信，邀集至○○○○12樓房屋周邊參觀、並數度佯裝回報 申辦房貸、裝潢進度等作為，持續詐騙告訴人而取得其信任



，以致告訴人陸續共交付1,090萬元予被告蘇君旋等情，事 證俱明。
二、犯罪事實欄一、㈡：
　　訊據被告蘇君旋於本院準備程序及審理時就此部分詐欺取財 犯行，坦承不諱（本院卷二第19、198頁），此外復有下列 證據資料，足認被告蘇君旋此部分之任意性自白核與事實相 符：
(一)被告蘇君旋有於107年7月31日向告訴人借款30萬元，並承諾 將於7日內還款等事實，有告訴人107年7月31日匯款30萬元 給被告蘇君旋之土地銀行匯款申請書在卷可稽（他卷第149 頁）。又許博善「阿善哥」有因霹靂布袋戲內線交易案經調 查，惟並無命具保強制處分之情形，因此被告蘇君旋並無需 協助「阿善哥」辦理具保之情事，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官111年2月13日勘驗「105年度他字第6325號卷及相關案 卷」之勘驗筆錄暨簽結簽呈、105年他字第6325號案107年3 月23日訊問筆錄附卷可參（偵續卷第253、257至259、262至 271頁），亦據被告蘇君旋於原審審理時供承不諱（原審717 卷二第93頁），是此部分之事實，首堪認定。(二)被告蘇君旋明知許博善「阿善哥」並無具保之需求，仍以需 籌措「阿善哥」具保金為由，令告訴人陷於錯誤，而於107