臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4924號
上 訴 人
即 被 告 史義峯
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113
年度訴字第455號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17342號、第19451號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、史義峯與林正雄係朋友，且史義峯斯時借住在林正雄位於新
北市○○區○○○路000巷00號2樓之住處。詎史義峯竟基於放火
燒燬他人之物之犯意，於民國113月3月16日7時22分許，在
新北市○○區○○○路000巷00號住宅前之停有大量機車之巷子內
，將卡式瓦斯罐之內容物噴灑在一疊衛生紙上，再以打火機
點燃該衛生紙，旋即將該衛生紙置放在林正雄所有停放在上
址之車牌號碼000-0000號普通重型機車車身前置物盒內，旋
引發火勢，使上開機車之前置物盒遭火勢熔燬（毀損部分未
據告訴），致生公共危險。史義峯見火勢已大，復持滅火器
進行滅火。嗣員警據報到場處理，當場自史義峯處查獲打火
機5個及瓦斯罐1瓶，並調閱上址監視器，始悉上情。
二、史義峯與徐振華係朋友。詎於113年3月29日晚間，在徐振華
位於新北市○○區○○街00巷0○0號之處所（該處所旁另有其他
住宅住戶），徐振華因史義峯未即時表示要借水洗鞋子而耽
誤其回家時間，而向史義峯抱怨，史義峯因此心生不滿，趁
徐振華離開上址回家之際，竟基於放火燒燬他人之物之犯意
，於113年3月30日0時29分許，在上址1樓前，以不詳方式，
點火引燃徐振華所有置放在上址外面冰箱上之雨衣、安全帽
、地墊，使上開物品燒燬（毀損部分未據告訴），致生公共
危險。史義峯見火勢已大，復持滅火器進行滅火。嗣員警據
報到場處理，史義峯立即騎乘機車離去，經警調閱監視器，
始循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局、永和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審認定上訴人即被告史義峯（下稱被告
）所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致
生公共危險罪，就被告所犯各處有期徒刑1年8月（2罪），
定應執行有期徒刑3年，並諭知相關沒收，檢察官未提起上
訴，被告僅就有罪部分提起上訴，被告於刑事上訴狀及本院
審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23至27頁
、第126頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定
之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範
圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實
及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍，
惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明
㈠核被告所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有
之物致生公共危險罪嫌。
㈡又被告上開2次放火行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰
。
㈢被告前因毀損案件，經原審法院以110年度簡字第1550號判決
判處有期徒刑3月確定，於111年6月21日執行完畢，然起訴
書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審亦未主張或具
體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯規定加重其
刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為量刑因子之
一，經核亦無違誤。
二、上訴駁回之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告與被害人林
正雄、徐振華係朋友，並無仇怨，竟因細故及個人情緒，即
恣意放火燒毀他人之物，造成他人之財產損失，雖自行持滅
火器滅火，而未釀成更大之災害，然其行為已嚴重影響周遭
住戶之居住安寧，且未尊重他人財產法益，所為非是；並審
酌被告始終坦承犯行之犯後態度、被害人林正雄、徐振華均
無追究之意，並考量其犯罪動機、手段、燒燬財物之種類與
價值、放火行為致生之公眾危險程度（放火地點均在集合住
宅樓下）、主動持滅火器滅火等情，兼衡被告前曾犯漏逸氣
體罪、過失以煤氣炸燬木門，致生公共危險罪，及放火燒燬
他人之物，致生公共危險罪，經原審法院以102年度訴字第2
122號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣3千元，及有期徒
刑1年確定，並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽
，仍不知悔改，再犯本案，兼衡被告於原審自陳之智識程度
及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各處有期徒刑1年8
月（2罪），定應執行有期徒刑3年，並說明扣案之打火機6
個、瓦斯罐1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被
告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，
經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告因與朋友間有糾紛，而犯下縱火罪
，在火勢為未擴大前，自己將火撲滅，有監視器可以佐證，
當下被告已察覺錯誤，被告承認放火罪行，希望從輕量刑云
云。惟查：
⒈參酌被告於2次縱火後製作筆錄之情形，於113年3月16日10時
55分前往新北市警察局三重分局厚德派出所製作筆錄，坦承
在放火，且於製作警詢筆錄時，對於縱火原因、過程均能描
述，並能切題回答警方之問話，有該警詢筆錄在卷可稽（見
偵字第17342號卷第17至21頁）；其於113年3月30日8時37分
於新北市警察局永和分局中正橋派出所製作筆錄時對於涉及
犯罪、不利於己部分尚知行使緘默權，並否認犯行、為自己
行為辯解，有該警詢筆錄在卷可稽（見偵字第19451號卷第1
3至16頁），足見其認知、判斷能力與常人無異，仍具有基
本之辨別事理能力，並非無法辨識其行為違法，是其抗辯因
施用毒品腦袋不清楚云云，難以採信。
⒉又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無
明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任
意指為違法或不當。查原審就被告各犯行所為量刑，皆已就
刑法第57條各款所列情狀（包括犯犯罪動機、手段、燒燬財
物之種類與價值、放火行為致生之公眾危險程度（放火地點
均在集合住宅樓下）、主動持滅火器滅火、坦承犯行、素行
、智識程度、生活狀況等一切情狀），及被告上訴意旨所指
各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部
界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則
之情形，量處上開之刑。經核並未逾越法定刑度，亦確有以
行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，
並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事，所處之刑
，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違
法。
⒊綜上，被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。