臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4668號
上 訴 人
即 被 告 許家源
選任辯護人 潘東翰律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度訴字第353號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69485號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告許家源經原審法院認犯販賣第二級毒
品罪，處有期徒刑5年6月；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）
15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見
本院卷第88至89頁），依上開說明，本院應據原審法院所認
定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審
究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯案當時因患有嚴重之
憂鬱症，經濟壓力很大才做錯事，本案危害較輕，被告犯後
態度亦良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云
云。
三、經查：
㈠被告於偵查及審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之
同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，
始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參
照），本案被告所犯販賣第二級毒品犯行，法定刑度為無期
徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然
適用上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定後，刑度已
有減輕，且被告為圖不法利益而販賣含第二級毒品大麻成分
之大麻膏予他人，對他人身心健康及社會治安危害非輕，所
販售之大麻膏驗前淨重達63.78公克，販賣價格為15萬元，
毒品數量及犯罪所得均非甚微，縱考量其交易對象、犯後態
度及自述個人身心及家庭狀況，就其適用前開減刑規定後之
最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕
法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因
或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從
依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈢原判決就被告所為販賣第二級毒品犯行，除適用前開毒品危
害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑外，亦同認無
刑法第59條規定之適用，並以行為人之責任為基礎，審酌被
告明知毒品殘害人體健康，竟為圖不法利益，漠視國家杜絕
毒品之法令禁制，販賣含第二級毒品大麻成分之大麻膏予他
人，販售數量及金額非微，助長毒品氾濫，戕害他人身心健
康，危害社會治安，行為非當，兼衡酌被告之犯罪動機、目
的、手段、所生危害、所獲利益，及其智識程度、個人身心
狀況、家庭生活經濟狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處
有期徒刑5年6月。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度所適
用之法律及所為裁量，業已審究刑法第57條所定各款事由，
並無違法或不當，被告上訴所指各節亦均經原審衡酌，原判
決之量刑基礎並未改變。被告上訴請求酌減其刑及從輕量刑
云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。