臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4628號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳盛吉
選任辯護人 葉昱廷律師(財團法人法律扶助基金會指派律師)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度金訴字第117號，中華民國113年5月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27501號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審就被告陳盛吉（下稱被告）被訴刑
法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法
第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，除原判決第
3頁第22行、第24行所記載之「張愛玲」均應更正為「陳愛
玲」外，其餘均引用原判決所記載之證據及理由（如附件）
。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審訊問時供稱其所持用之
陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱陽信銀行帳
戶）是被綽號「阿祥」的朋友偷走，但被告對於「阿祥」之
真實姓名、年籍資料或任何聯絡方式一無所知，亦無法傳喚
「阿祥」到庭作證，則「阿祥」究係何人？有無其人？顯然
完全無從核實。且證人即被告母親陳愛玲前於民國109年7月
間，因其所有第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶遭淪為收
受詐欺贓款之工具，而涉有詐欺罪嫌，嗣由臺灣桃園地方檢
察署以110年度偵緝字第1263號案件（下稱另案）為不起訴
處分；證人陳愛玲於另案時固提及「阿祥」之本名為「薛龍
祥」及「薛思翰」，且該人大約81年次；惟經檢察官透過戶
役政資訊網站查詢系統，以出生年份為77年起迄至83年止之
區間，查詢姓名為「薛龍祥」及「薛思翰」之人，均查無資
料等情，難認確有「阿祥」、「薛龍祥」或「薛思翰」之人
存在。再者，證人陳愛玲於另案偵訊中，僅供述其有出借第
一銀行帳戶提款卡及密碼予「薛思翰」使用，未曾提及該帳
戶遭竊之情；又證人即陳愛玲先前之同居人張福生於原審審
理中，針對陳愛玲總共出借幾次帳戶、出借原因、帳戶有無
遭竊、陳愛玲前往警局作筆錄之原因究係因為出借帳戶抑或
帳戶遭竊等情，前後證詞反覆且混亂，且證人張福生於原審
審理中亦證稱：未曾聽聞證人陳愛玲表示被告帳戶有遭竊等
情，則被告辯稱：我媽媽說我的帳戶被「薛龍翔」偷走了，
我才知道我的帳戶被盜用等語，均為幽靈抗辯灼然。退萬步
言，縱認被告帳戶提款卡有遭竊之可能，然何以他人竊得提
款卡後，即得以順利使用該提款卡提領款項？本案若非被告
有積極配合或參與「阿祥」或其他不詳之詐騙集團成員之詐
欺犯行，實難任由他人完全支配本案帳戶；參以被告知悉其
帳戶遭盜用後，竟未加報案處理，此亦與常情未合，被告所
辯，與常情有違，不足為採。原判決認事用法尚嫌未恰，請
撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定
有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴
訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明
犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為
積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解
，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不
能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字
第1831號判例意旨參照）。經查：
㈠告訴人周姿伶、劉翼暄、呂景澤、黃一宸、鐘彥凱乃係分別
於109年6月30日傍晚至夜間，將遭詐欺之款項匯至被告之陽
信銀行帳戶，惟被告自109年6月27日至8月3日入所執行觀察
勒戒，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是告訴人等遭詐
欺而匯款時，被告已入所執行。且觀諸該陽信陽行帳戶於10
9年4月至6月21日間之交易明細，有多筆數千元匯入款項隨
後領出之情形（見109年度偵字第27501號卷第23至25頁），
核與被告於原審時陳稱：5月22日之前是我在使用，5月22日
至6月7日之間也是我在使用，是買東西的，6月14日到21日
也是買東西等語相符（見原審卷第237頁），可認陽信銀行
帳戶於被告入所執行前，仍屬其正常使用之帳戶，尚與一般
交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正
常使用紀錄之情況有別。
㈡再者，另案被害人指稱乃是遭臉書暱稱「Rongxiang Xue」(
即「薛龍祥」之英譯)詐欺（見另案偵31523卷第71、75頁）
，而證人陳愛玲亦於另案供述係出借第一銀行帳戶予「薛龍
祥」，縱使於戶役政資訊網站查詢系統內無法查得姓名「薛
龍祥」、「薛思翰」之人，亦難排除確有化名「薛龍祥」之
詐欺集團成員存在。且證人陳愛玲亦於另案供述：其將第一
銀行帳戶借予「薛龍祥」，參以證人張福生於原審審理時證
述：有一名2、30歲男子，曾向被告及陳愛玲借用提款卡，
更曾於未經所有人同意下擅自拿取陳愛玲之提款卡使用等語
，則被告辯稱：我出監後，母親告知該陽信銀行提款卡遭「
阿祥（翔）」、「薛龍祥」竊取使用一語（見原審卷第237
、437頁），即非全然無稽。況且，被告於入所執行觀察勒
戒前，乃是將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡交予同居之母親
陳愛玲保管，又被告陳稱：我的密碼很簡單，跟我母親一樣
，我母親知道我的提款卡密碼等語（見原審卷第437頁；本
院卷第217頁），參以證人陳愛玲業於113年1月10日死亡（
見原審卷第343頁），而無法釐清陳愛玲保管陽信銀行帳戶
之過程、該帳戶是否確有遭他人竊用等情，本案亦無法排除
乃陳愛玲於109年6月27日（即被告入所執行觀察勒戒之日）
至6月30日（即告訴人等遭詐欺匯款之日）間，將上開陽信
銀行帳戶資料提供予他人使用之可能性。縱使被告無法解釋
為何事後未報警處理等情，揆諸前揭說明，仍無法遽對被告
以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審
已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認
事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他
積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本
院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱家麒中 華 民 國 113 年 11 月 19 日