臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4608號
上 訴 人
即 被 告 黃麗珊
選任辯護人 曾昭牟律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34422號、112
年度偵字第38744號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃麗珊犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。
扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1所示之物沒收之。
犯罪事實
一、黃麗珊明知甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命(即M DMA)、大麻、麥角乙二胺（即LSD）均為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、3,4-亞甲基 雙氧-N,N-二甲基安非他命（即MDA）係同條例第2條第2項第 3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟基於持有第二 級毒品（即附表一編號1至4、6至8）及意圖販賣而持有混合 第二級、第三級之二種以上毒品之犯意(即附表一編號5及嗣 後販售予陳文翔之毒品)，先於不詳時間、地點，分別向真實 姓名年籍不詳之成年人取得如附表一編號1至4、6至8所示毒品 及附表一編號5(含嗣後販售予陳文翔之搖頭丸)所示搖頭丸 而持有之，並伺機販售搖頭丸（即附表一編號5及嗣後販售 予陳文翔之毒品），後於民國112年4月11日，提升為販賣第 二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以持用其所有扣案之 oppo牌行動電話（即附表三編號1）與陳文翔聯繫毒品買賣 事宜，約定以新臺幣（下同）1,200元價格交易含第二級毒 品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分之搖頭丸3 顆，並於同日22時許，在臺北市萬華區○○路0號家樂福麥當勞店外 ，交付搖頭丸3顆予陳文翔，惟陳文翔未及轉帳予黃麗珊，即 於同日22時20分許，在臺北市大安區○○○道0段000號前為警攔 查，並扣得搖頭丸3顆，經陳文翔供出其毒品來源，即為警 於112年9月11日16時45分許，在黃麗珊位於臺北市萬華區○○街0
00號5樓之居所扣得如附表一至三所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於證人即購毒者陳文翔審判外陳述：
(一)證人陳文翔於112年4月12日警詢中之陳述無證據能力： 1、為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，民 國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之刑事訴 訟法192條，明定同法第100條之1第1項、第2項規定，於證 人訊問時亦準用之。又依同法第196條之1第2項準用第192條 規定之結果，關於刑事訴訟法第100條之1第1項規定；「訊 問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但 有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」；第2項規定：「 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前 項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，於司法警 察（官）詢問證人，亦在準用之列。司法警察機關違反刑事 訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續 錄音之情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之 公信力，並促使司法警察（官）恪遵詢問程序之規定，以確 保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於 自由意思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察 （官）未依規定全程連續錄音或錄影，筆錄所載之被告供述 ，除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，否則該供述 是否在被告基於自由意志下所取得，國家機關應受不利益之 判斷。此於司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影之 情況下，證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，亦 應為相同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信 性要件(最高法院112年度台上字第2971號判決要旨參照）。 2、查證人陳文翔分別於為警查獲之翌日即112年4月12日上午8 時59分起至同日9時38分許製作之警詢筆錄(臺北地檢112年 度偵字第38744號，下稱偵38744卷，第34、35、36頁)，經 本院勘驗卷附警詢光碟內容，為警局監視器畫面，並非警詢 錄音、錄影光碟，僅有影像並無聲音，有本院勘驗筆錄附卷 可稽（本院卷第136至137、141頁），本院無從認定證人陳 文翔於警詢陳述過程及始末，誠難據以判斷證人陳文翔於11 2年4月12日上午警詢筆錄所載之陳述是否符合傳聞法則有關 特別可信性要件之認定，復經被告及辯護人爭執認係審判外 之陳述之證據能力，上開證人陳文翔於112年4月12日警詢之 證述，難逕認符合前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，應
無證據能力。
(二)證人陳文翔偵查中之陳述：
1、證人陳文翔於112年4月12日以被告身分所為證述，類推適用 刑事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力： ⑴被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經 具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為 之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力， 無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之 人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「 具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」 時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。因之，共同 被告於檢察官偵查中以被告身分、未經具結之陳述，得類推 適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定，定其有無證 據能力。
⑵本案依檢察官之聲請勘驗證人陳文翔於112年4月12日下午4時 6分許之偵訊筆錄，製成勘驗筆錄附卷可參(本院卷第137、1 43至155頁)，證人陳文翔於該次偵訊中係以被告身分所為之 陳述，雖因其等身分並非證人而未具結，然經本院當庭勘驗 偵訊光碟所示：證人陳文翔在臺灣臺北地方檢察署第39偵查 庭，由與警詢中全然不同之偵查人員即檢察官進行訊問，過 程中證人陳文翔應答時態度從容，語意通達，檢察官採一問 一答方式訊問，態度平和，證人陳文翔應答無礙，製作偵訊 筆錄時間為112年4月12日下午4時6分，距離證人陳文翔同日 上午8時59分至同日9時38分許之警詢筆錄製作，已相隔約6 小時，時空轉移、詢問人員更異，受其他外力、人情干擾之 程度較低，偵訊筆錄亦經證人陳文翔當庭確認無誤後簽名， 依其偵訊陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附 隨環境或條件觀察，而具有特別可信性；又證人陳文翔迭於 原審及本院審理中均以證人身分傳喚到庭具結而為陳述，並 經辯護人之反對結問，而證人陳文翔於偵訊中以被告身分所 為陳述內容，與原審及本院審判中所述不符，被告於本院準 備及審理程序中不諱言其男友闕誌均私下有與證人陳文翔因 本案有所接觸等情(本院卷第127、324頁)，可合理推論證人 陳文翔因本案指認被告為其毒品來源乙節，承受相當之人情 及精神壓力，則證人陳文翔於112年4月12日下午4時6分偵訊 中以被告身分所為陳述，誠為證明犯罪事實存否所必要之證 據，類推適用刑事訴訟法第159條之2之規定，應認有證據能 力。
2、證人陳文翔於112年9月18日以證人身分具結之證述，有證據
能力：
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。
⑵證人陳文翔於112年9月18日偵查中向檢察官所為之陳述，對 被告而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於112年9月18 日偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告及其辯護人 均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事 ，復以該證人陳文翔於112年9月18日偵訊證述，亦經本院當 庭勘驗結果為：證人陳文翔人身處在臺北市政府警察局大安 分局偵查隊，以視訊會議方式進行，且員警賴宥伸為協助視 訊會議之收放音調整，僅在無法清楚辨識檢察官訊問內容及 證人陳文翔無法聽聞或理解檢察官訊問內容時，曾出聲提醒 及重述解釋，並未左右抑干擾證人陳文翔之陳述內容；且證 人陳文翔除於偵訊初始有手持證人結文簽名具結外，其餘應 答期間均目視螢幕等情，有本院勘驗筆錄附卷足參(本院卷 第137、138、157至177頁)，嗣證人陳文翔於原審及本院審 判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備 ，是被告之詰問權已獲保障，故證人陳文翔112年9月18日偵 訊中所證自有證據能力。
二、本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第132至136、311 至316頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、針對附表一編號5販賣毒品犯行，得心證之理由： 訊據被告否認販賣毒品犯行，辯稱：當日我沒有與陳文翔交 易毒品，是販售奇蹟趴的門票1張給陳文翔，先前陳文翔用L INE PAY給我的1,200元，是給付其表哥曾凡軒代替陳文翔， 向我購買1張奇蹟趴門票要給其女友使用的費用，因為我認 識DJ，所以我有不用錢的奇蹟露營趴公關票，陳文翔常常跟 我們露營趴，我會幫他們求便宜的露營票。當日與陳文翔以 LINE與我聯絡後，我之所以要求陳文翔改用IG聯絡，是因為 公關票不用錢，我拿來賣錢，我怕傳出去不好聽，而IG有即 焚模式，所以別人不會知道我拿公關票來賣，另扣案毒品都 是我自己要施用，並不是要拿來販售等語。辯護人則為被告
主張：陳文翔在警詢即陳述不一，第一次警詢時稱扣到的搖 頭丸是在夜店買的，且陳文翔之持有毒品案件中，檢察官亦 認定陳文翔所持有的毒品來源是在夜店買的，陳文翔偵查及 原審所述存在偌大差異，可見其憑信性不足；本案已經陳文 翔女友黃姿婷到庭作證，可證本案案發時是為了拿奇蹟趴的 門票，被告只有交付奇蹟趴1張門票給黃姿婷，並無毒品交 付之事實，而因為員警並未針對黃姿婷進行搜索，所以沒有 查獲該張門票，且扣案毒品與陳文翔為警查扣之毒品成分亦 不相同，不能以此證明毒品是向被告所購買，本案被告及其 男友闕誌均都有施用毒品的事實，雖然本案扣案毒品很多， 但都是作為被告及其男友闕誌均自己施用的，被告沒有販賣 本案3顆毒品，且無販賣而持有毒品的意圖等語，經查：(一)被告持有如附表一之毒品，後於前揭時點以其行動電話與陳 文翔聯繫，並於112年4月11日22時許到上址與陳文翔碰面， 嗣陳文翔於同日22時20分許為警查扣含前揭毒品成分之搖頭 丸，嗣因陳文翔供出其毒品來源為被告，為警依法聲請搜索 票後，在被告位於萬華區居所扣得如附表一、二之種類多樣 且為數甚多之毒品等情，有證人陳文翔（臺北地檢112年度 他字第6690號偵查卷，下稱他6690卷，第61至62頁）、被告 男友闕誌均之證述可證（臺北地檢112年度偵字第34422號偵 查卷，下稱偵34422卷，第23至28頁），並有陳文翔與被告L INE對話截圖、現場監視錄影畫面截圖、交通部民用航空局 航空醫務中心112年4月21日航藥鑑字第1121563號毒品鑑定 書（偵34422卷第77、79、81頁）、被告搜索現場相關相片 、扣案毒品照片（偵34422卷第45至47、51至55頁，他6690 卷第87至92頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 13日航藥鑑字第1123891號毒品鑑定書、112年9月23日航藥 鑑字第1124032號毒品鑑定書、内政部刑事警察局112年10月 11日刑理字第1126036450號鑑定書（偵34422卷第148至149 、159至160頁、偵38744卷第113至118頁）在卷可憑，復有 扣案如附表一、二之物及陳文翔為警查扣之搖頭丸可佐，且 為被告所承認（臺灣臺北地方法院113年度訴字第65號卷， 下稱原審卷，第92至93、98至99頁），此情已足認定。(二)本案證人陳文翔於112年4月11日22時20分許，在臺北市大安 區○○○道○段000號，為警在證人陳文翔外套左側口袋查獲MDM A搖頭丸3顆，確實係證人陳文翔甫於112年4月11日22時許與 被告在家樂福麥當勞店外交易所得：
1、證人陳文翔平日並無施用搖頭丸之習慣，且絕對不會隨身攜 帶搖頭丸在身上，僅於參加派對時，始會購買毒品搖頭丸在 派對中施用助興：
⑴證人陳文翔於第1次警詢時稱：我最後1次施用搖頭丸是很久 以前的事情等語(偵38744卷第44頁)、於第2次警詢時就其自 身施用毒品之習性稱：我第1次是111年9月在苗栗音樂趴上 施用搖頭丸，最後1次施用搖頭丸是於112年1月在新店區的 音樂趴，方式都是口服，1次1顆等語(偵38744卷第36頁；此 部分證人陳文翔自承其施用毒品之習性，被告及辯護人不爭 執其證據能力，本院卷第133頁)，另據證人陳文翔於112年4 月12日偵訊時自承：我最後一次施用毒品的時間是在跨年的 音樂派對使用搖頭丸等語(原審卷第66頁，本院卷第148、14 9頁之勘驗筆錄)；再據證人陳文翔於本院審理時證稱：我只 有在音樂或露營派對上才會施用搖頭丸，平日沒有施用搖頭 丸的習慣，也「絕對不會」隨身攜帶搖頭丸，案發當晚我是 直接出門去找被告，結束後沒有去別的地方，就直接回家， 在途中就被警察查獲等語(本院卷第236、242、243頁)，足 稽證人陳文翔除參加派對外，證人陳文翔平日並無施用搖頭 丸之習慣，更無隨身攜帶搖頭丸之習性等情，已堪是認。 ⑵證人陳文翔既證稱其平日並無施用搖頭丸之習慣，且「絕對 不會」隨身攜帶摇頭丸，則證人陳文翔於112年4月11日當晚 既是專程自住家駕車前往向被告拿公關票後返家，自無於出 發前隨身攜帶搖頭丸之可能，基此，證人陳文翔為警於112 年4月11日22時20分許所查扣之搖頭丸3顆，自可合理推論係 證人陳文翔甫於同日22時許在西門家樂福麥當勞外向被告所 購得，始有於購買後之同日22時20分許因行跡可疑，旋於返 家途中遭警查獲等情，可堪是認。至證人陳文翔固於第1次 警詢中稱其搖頭丸之來源係於112年4月9日1時左右(按即查 獲兩天前)在AI夜店以1顆400元之價格所購得云云(偵38744 卷第43頁；同本院依職權調取之陳文翔毒品案之臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第14613號卷，下稱偵14613卷，第17 頁)，此核與證人陳文翔所稱其「絕對不會」隨身攜帶搖頭 丸之習性不侔，自難憑採。
2、證人陳文翔遭員警查扣搖頭丸之時空，為甫與被告會面之後 ，且證人陳文翔所購之搖頭丸之外觀、顏色恰與被告經員警 搜索扣押所得搖頭丸之外觀顏色一致，成分大抵相同，則證 人陳文翔迭於112年4月12日及相隔5個月餘之112年9月18日 偵訊中一致證稱其遭警查扣之搖頭丸3顆係購自被告等情， 具有時空關聯及毒品外觀之高度吻合，可稽證人陳文翔之證 述，核非子虛，堪可採信：
⑴本案證人陳文翔為警查扣之搖頭丸3顆，係於112年4月11日22 時許在家樂福桂林店麥當勞店外所購得，此據證人陳文翔先 後於112年4月12日及相隔5個月餘之112年9月18日之偵訊中
結證綦詳：
①本院業依檢察官之聲請勘驗證人陳文翔於112年4月12日下午4 時6分許之偵訊筆錄，其稱：扣案之搖頭丸是於112年4月11 日22時許，在家樂福桂林店外向IG叫LISA的人所購買，我跟 對方買了3顆，1顆400元，買來我都還沒有施用等語(原審卷 第66頁)，此經本院勘驗陳文翔上開偵訊筆錄光碟，經確認 係陳文翔係以被告身分在臺灣臺北地方檢察署第39偵查庭接 受檢察官之訊問，陪同在庭著為身著地檢署法庭制服之人員 ，且檢察官係採一問一答之方式訊問陳文翔，並非提示陳文 翔警詢筆錄令其辨認，亦無指引、誘導陳文翔陳述之事實， 甚至於檢察官訊問末了，陳文翔抽搐、哭泣，斷斷續續地向 檢察官表示懺悔、懊惱，甚至乞求原諒等情(本院卷第137、 143至155頁)，足稽證人陳文翔非在警詢應訊，亦無所謂急 率回應檢察官訊問，更無展現其極欲儘速結束偵訊之急切， 反而係持續哭泣、反覆向檢察官表達悔意，殷切尋求寬諒， 不急不徐地講述事件經過，證人陳文翔在臺灣臺北地方檢察 署第39偵查庭接受檢察官之訊問，自無可能有其於原審更詞 證稱有承受警詢員警問話之壓迫感、被嚇到等影響其證言可 信性等不正詢問情境之存在。從而，證人陳文翔於原審及本 院審理時更詞證稱其於檢察官偵訊中所稱係「因為那時候就 是想趕快離開，就照之前的筆錄講而已」云云(原審卷第178 頁，本院卷第240頁)，核悖於事證，無可憑採，反現證人陳 文翔於原審及本院審理中更詞證述各節，已明顯有迴護、容 隱被告之目的。
②證人陳文翔嗣於112年9月18日之偵訊中以證人身分證稱：於1 12年4月11日晚間在臺北市○○○道0段000號有經過一個臨檢站 ，遭警攔查，扣得搖頭丸3顆，毒品的來源是當晚10時許， 開車到西門町的家樂福旁，跟LISA購買的，我不知道LISA的 本名，LINE上大家都是叫她LISA，我當晚跟LISA買3顆共120 0元，是綠色的，當時原本用LINEpay要給她錢，後來因為被 攔檢抓到，就沒有跟他們聯絡，4月11日除了跟LISA拿搖頭 丸還有跟她拿門票等語，此經本院勘驗證人陳文翔偵訊光碟 製成勘驗筆錄附卷可查(本院卷第137、138、157至177頁)； 證人陳文翔彼時之偵訊應答，固係證人陳文翔人身處在臺北 市政府警察局大安分局偵查隊，以視訊會議方式進行，且員 警賴宥伸為協助視訊會議之收音調整，在無法清楚辨識檢察 官訊問內容及證人陳文翔無法聽聞或理解檢察官訊問內容時 ，曾出聲提醒及重述解釋外，並未左右抑干擾證人陳文翔之 陳述內容；且證人陳文翔除於偵訊初始有手持證人結文簽名 具結外，其餘應答期間均目視螢幕，並無旁顧左右、受人制
肘之情事，甚且證人陳文翔經檢察官開導勸解並鼓勵其摒棄 毒害積極向善後，證人陳文翔再度哭泣向檢察官表達反省悔 改之懺詞，足見證人陳文翔於偵訊中證述各節，實無其於原 審所指「因為那時候就是想趕快離開，就照之前的筆錄講而 已」等情，則證人陳文翔於112年9月18日偵訊中再次指認其 於112年4月11日晚間10時20分許遭警查扣之3顆搖頭丸係購 自當晚10時6分許在家樂福桂林店外會面之LISA即被告等情 ，具有時空相關性，核非子虛。
⑵證人陳文翔所購買之搖頭丸與被告住處為警所查扣如附表一 號5搖頭丸之外觀、顏色相同：
①本案證人陳文翔甫於112年4月11日22時許與被告在家樂福麥 當勞店外交易完毒品後，旋於同日22時20分許，在臺北市大 安區○○○道○段000號，遭員警執行肅毒勤務，發現證人陳文 翔神色緊張，依法攔查證人陳文翔所駕駛之000-0000號自小 客車，經證人陳文翔同意後，為警在證人陳文翔外套左側口 袋查扣搖頭丸3顆等情，有證人陳文翔臺北市政府警察局大 安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案之搖頭丸3顆照片等資料在卷可佐(偵38744卷第47至5 2頁；同本院依職權調取之偵14613卷第33至39、43頁)，復 經查獲員警傅建宸於本院審理時結證綦詳(本院卷第253、25 4頁)，可堪認定。
②證人陳文翔於112年4月12日之偵查證稱其遭警查扣之搖頭丸 實係向被告以1顆400元之價格所購得等情(原審卷第65至66 頁，同本院依職權調取之偵14613卷第75、76頁)，其後員警 復依證人陳文翔之供述，而持臺灣臺北地方法院112年9月6 日所核發之112年聲搜字第1739號搜索票，在被告男友闕誌 均所承租、被告居住之臺北市萬華區○○街000號0樓查獲有如 附表一、二所示之大量毒品，其中附表一編號5、6均為搖頭 丸，而附表一編號5所示之搖頭丸之外觀、顏色（偵38744卷 第100頁），互核與證人陳文翔於112年4月11日晚間10時20 分許遭警查扣之搖頭丸之外觀、顏色（偵14618卷第43頁） 相同，有臺灣臺北地方法院112年9月6日112年度聲搜字第17 39號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、112年9月12日被告所涉毒品案搜索現場及證 人陳文翔案扣案毒品照片等事證在卷可稽(偵34422卷第31至 38、51至55頁；偵14618卷第43頁)，除有毒品照片(偵14618 卷第43頁；偵34422卷第52頁上方照片)附卷可參外，復經本 院當庭確認無訛(本院卷第263、264頁)；另有上開毒品之鑑 定報告，即交通部民用航空局航空醫務中心112年4月21日航 藥鑑字1121563號毒品(陳文翔)鑑定書(偵14618卷第85、86
頁）、内政部刑事警察局112年10月11日刑理字第112603645 0號毒品(黃麗珊)鑑定書(偵38744卷第113至115頁)、交通部 民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字1124032號 毒品(黃麗珊)鑑定書(偵34422卷第148至149頁)、112年9月1 3日航藥鑑字1123891號毒品(黃麗珊)鑑定書(偵34422卷第15 9至160頁)附卷足參；基此，足認員警確實係經由證人陳文 翔之供出始查獲被告持有大量毒品之事實，至臻無疑。 ③至辯護人固為被告辯稱在證人陳文翔身上扣得之搖頭丸表面 沒有圖案云云(本院卷第138頁)，惟證人陳文翔他案所扣得 之搖頭丸3顆，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行沒收銷 燬完畢，復依偵14618卷第43頁所附證人陳文翔身上所扣得 之搖頭丸照片所示，其上表面明顯存在明暗落差，明顯有凹 凸陰影並非平整、光滑等情，雖無法辨別其上圖案究竟為何 ，然確實存在圖案乙節，業據本院審理時當庭勘驗在卷(本 院卷第263、264頁)，足認辯護人為被告辯稱扣案自證人陳 文翔處之搖頭丸「表面沒有圖案」云云，悖於事證，無法採 信。
⑶另辯護人雖主張「二者毒品成分非完全相同，不能以此證明 陳文翔的毒品是向被告所購買」乙節。查：
①辯護人為被告所辯上情，乃因證人陳文翔他案所扣得之搖頭 丸3顆及被告居所為警查扣之如附表一編號5所示之搖頭丸二 者，分別先後送請交通部民用航空局航空醫務中心、內政部 警政署刑事察局等不同鑑定機構鑑定成分，而各該鑑定機構 之鑑定方式亦有不同所致；其中交通部民用航空局航空醫務 中心係以氣相層析質譜儀鑑定證人陳文翔所購得之搖頭丸( 偵38744卷第53頁)；另內政部警政署刑事察局則係以❶氣相 層析質譜儀併❷核磁共振分析法，對被告住處查扣之如附表 一編號5所示搖頭丸進行鑑定(偵38744卷第113至115頁)；足 見為警分別在證人陳文翔身上與被告住處所各自查扣之搖頭 丸，確實係分別送請不同之檢驗單位以並非完全一致之檢測 方式進行成分鑑定，然二者所含毒品成分仍有高度重疊（均 有含MDMA、甲基安非他命、愷他命等成份），益徵被告確有 販賣搖頭丸予陳文翔，始會持有該等成份相似及外觀、顏色 一致之毒品。
②再者，被告扣案之毒品（即附表一編號5）雖尚驗出MDA成分 ，此乃因內政部警政署刑事察局係以❶氣相層析質譜儀併❷核 磁共振分析法進行鑑定，與交通部民用航空局航空醫務中心 以氣相層析質譜儀進行檢測之方式本有不同，且內政部警政 署刑事察局係隨機抽取1顆鑑定，驗出之MDA含量甚微(偵387 44卷第113至114頁)，佐以市售毒品經常夾雜其他微量毒品
成分亦屬常見，實不能以此遽認證人陳文翔之毒品並非來自 被告，而為有利於被告之認定。
3、證人陳文翔於審理中雖翻易前詞，改稱其扣案之搖頭丸非購 自於被告，於案發當日與被告之會面，只有購買公關票云云 ，悖於客觀事證，難為有利被告之認定：
⑴證人陳文翔於原審審理中雖翻易前詞，改稱「當日我是去找 被告拿票，雙方並沒有交易毒品」（原審卷第174至175頁） ，「上開以1,200元要購買給我女友的公關票，是透過曾凡 軒向被告詢問購得」（原審卷第187至188頁），惟證人曾凡 軒於原審審理中證稱「我記得那個時候陳文翔應該有問我還 有沒有票，我那時候叫他直接去找被告要，被告應該是跟被 告直接買其女友的公關票，並沒有透過我」等語（原審卷第 194、196至197頁），此即與證人陳文翔所證顯不相同。再 據證人陳文翔於警詢及本院審理所述其施用搖頭丸之習性， 其平日並無施用搖頭丸之習慣，施用搖頭丸之場合都是參加 音樂或露營派對趴時(本院卷第236頁)，此互核與被告於警 詢及本院準備程序時自稱：與陳文翔結識於111年9月的露營 PARTY，陳文翔與我在那一起吸食毒品，一起在那裡交流毒 品種類，音樂或露營趴會有很多人施用毒品等語(偵38744卷 第17頁，本院卷第128、129頁)相符，足見陳文翔與被告所 稱之派對、PARTY、音樂趴抑奇蹟趴，不僅有派對、音樂， 彼等間之交流之訊息，亦存在有毒品，此不僅核與被告自承 與證人陳文翔相識之場合為音樂派對且在派對上有一起施用 毒品且交流毒品等情相符，復據證人陳文翔於112年9月18日 偵訊中證稱：112年4月11日與被告會面，除了拿3顆搖頭丸 外，還有門票等語(他6690卷第62頁)吻合，則縱證人陳文翔 於原審及本院審理更詞為有利於被告之陳述，然其無法合理 解釋其先後於112年4月12日及相隔5個月餘後之同年9月18日 偵查中所證互核一致之證述，又其何以甫於112年4月11日22 時許在西門家樂福麥當勞外與被告會面交易後，旋即於同日 22時20分許，因其行跡可疑，遭警在其左側口袋內查扣有與 被告持有遭警查扣之搖頭丸外觀、顏色相符，且成份高度一 致之搖頭丸3顆等事實，本案依上揭客觀事證所示，足稽證 人陳文翔嗣於原審更詞證稱其於112年4月11日22時6分許僅 有向被告購買奇蹟趴公關門票1張等情，悖於事實，無可採 信。
⑵本案證人陳文翔於原審及本院審理結證時翻異前詞，本案依 被告於本院準備及審理程序中自承：我有去拜託我男友闕誌 均私下去問陳文翔他女友的姓名，請陳文翔女友來做證等語 (本院卷第127、324頁)，另證人即員警賴宥伸亦於本院審理
時結證稱：證人陳文翔在當兵時，自己有打電話給我，一直 在問我說他指認藥頭，會不會讓他出什麼問題，一直在哭訴 ，感覺他壓力很大，證人陳文翔後來會翻供，我蠻訝異的等 語(本院卷第251、252頁)，可稽本案已無法排除被告私下與 證人陳文翔聯繫，造成證人陳文翔心理壓力致左右證人陳文 翔證詞之可能，此據證人陳文翔於原審庭後，經被告委託其 男友闕誌均向證人陳文翔詢問其女友之年籍資料，得以順利 傳喚其女友黃姿婷出庭應訊等情即明。本案非僅據證人陳文 翔指證被告，復有被告自承與證人陳文翔每每在毒趴派對上 一同施用毒品之經歷，另有證人陳文翔與被告交易時地之監 視器畫面可佐，且平日無施用搖頭丸習慣、絕無可能隨身攜 帶搖頭丸之證人陳文翔甫於112年4月11日22時許與被告會面 後，旋即遭警於同日22時20分查扣搖頭丸3顆，證人陳文翔 遭警查扣之搖頭丸與被告遭警扣得有附表一、二所示多樣且 為數非少之毒品中之附表一編號5之搖頭丸之外觀、顏色一 致，成分高度相符等補強證據可資佐憑，足稽證人陳文翔分 別於112年4月12日及相隔5個月餘之112年9月18日之偵訊中 指述其毒品來源為被告乙節，核非子虛，可堪採信。 ⑶本案被告自承與證人陳文翔間並無糾紛、怨隙，平日並無接 觸，僅在參加音樂趴、露營PARTY時才會相遇，並一起施用 毒品，且證人陳文翔參加111年9月、112年1月及112月4月14 日之音樂趴、露營PARTY的門票均係向被告購買等情，業據 被告於本院準備程序自承在案(本院卷第128至130頁)；證人 陳文翔對應之證述情節亦大抵相符(本院卷第242至244頁)， 可稽證人陳文翔並無設詞構陷被告之動機及必要，再據證人 賴宥伸於本院審理時證稱：我們查扣陳文翔的手機後，就去 查看IG內容，有看到一個販賣的對話紀錄，但一跳出去，對 話紀錄就全部不見了，還有一些金流，約在那裡見面，所以 我在筆錄才會詢問他們是不是有用焚燬訊息在進行毒品交易 ，陳文翔說「是」，我隔天早上問陳文翔，陳文翔就說是跟 LISA買的，確認之後我透過LISA的IG及臉書去查她的身分資 料，我們用資料去比對查出LISA就是黃麗珊，之後就製作6 宮格圖檔讓陳文是指認，我在製作筆錄的過程中，並無誘導 陳文翔，當時是給他看聊天紀錄，陳文翔本來就認識被告， 所以他自己指的出來等語(本院卷第246至249)，可稽證人賴 宥伸對本案證人陳文翔製作警詢筆錄時，並無任何虛偽或錯 覺誘導致令證人陳文翔為異其記憶陳述之情事；佐以證人陳 文翔於112年4月12日、112年9月18日兩次偵訊及原審審理時 均有當庭哭泣、哽咽之情緒反應，有本院勘驗筆錄及原審審 理筆錄在案可憑(本院卷第155、177頁、原審卷第175頁)，
足見證人陳文翔本即畏懼司法程序，始有屢於庭訊時哭泣哽 咽之舉，則證人陳文翔所指員警賴宥伸之問詢態度令其感受 壓迫等情，誠為證人陳文翔主觀感受，無從逕認員警陳宥伸 有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方 法詢問被告之事實。
⑷至於證人陳文翔所稱員警賴宥伸於警詢中有以「是不是、是 不是、最好要老實講喔」、「就是有點兇吧」等語詢之(原 審卷第190頁)，可稽員警賴宥伸乃善意提醒證人陳文翔應坦 然面對、誠實供出，並非使用不正方法，亦無使證人陳文翔 迎合作答之事實；又證人陳文翔初始於112年4月12日上午8 時59分至同日9時38分許之警詢筆錄，業經辯護人辯以係審 判外之陳述而予以排除其證據能力，證人陳文翔嗣後於不同 時空，即於112年4月12日下午4時6分許，在臺灣臺北地方檢 察署第39偵查庭，由不同偵查人員即檢察官所為之訊問程序 中，證人陳文翔仍直指毒品來源為IG暱稱為LISA之被告，此 際偵訊之主體、環境及情狀已有明顯變更而為證人陳文翔所 明知，自難認有心理上之強制狀態延續至其後應訊時，縱證 人陳文翔主觀上認其於警詢時受到心理上之強制狀態，事實 上因時空之轉換難認延續至其後應訊時，遑論證人陳文翔相 隔5個月餘之偵訊筆錄製作時，員警賴宥伸絲毫無引導、左 右證人陳文翔與檢察官詢問之應答內容，此經本院勘驗在案 ，足稽證人陳文翔於112年9月18日偵訊筆錄所為證述，為合 於真實之證述，其嗣於原審審理時翻詞改稱各節，難謂可採 。
4、被告其餘所辯不可採信及其餘事證無足為有利於被告認定之 說明：
⑴被告固仍辯稱於本案發生之際，其與證人陳文翔間僅有奇蹟 趴公關票1張1,200元之交易云云。惟查：依被告與證人陳文 翔之LINE對話紀錄所示，被告於本案發生前之112年4月2日 之對話內容，先稱「安安」、「傑森叫我跟你要」，陳文翔 反問「賴pay可以嗎」，經被告同意後，陳文翔就以LINE PA Y轉帳1,200元予被告，嗣於112年4月11日，證人陳文翔表示 「因為我們會蠻早去的」，被告即回應稱「用唉居」，證人 陳文翔則稱「歐虧」，被告則轉發家樂福林店地址之網路資 訊予證人陳文翔；之後，證人陳文翔與被告則轉以IG通訊等 情（偵38744卷第55頁右下方），佐以被告於原審所提事證 ，奇蹟趴的活動票券分為單日票、雙日票及三日票，每種票 價均有不同(原審卷第116、117頁)，縱被告不願他人知悉其 謀利將公關票售出之實情，然對於欲索取之張數、參加活動 之天數、票價，至少應有一定之商議或對話，然而在證人陳
文翔與被告之相互聯繫內容，針對索票、張數及活動數之票 券種類等討論情節，均付之闕如，實難認被告與證人陳文翔 112年4月11日之LINE及IG之對話內容僅涉及奇蹟趴公關票之 索取相關事宜，而無涉於毒品交易，應予辨明。 ⑵再者，被告於警詢中規避與證人陳文翔案發當日接觸會面之 事實陳述，足見被告避重就輕之舉：針對被告與證人陳文翔 平日接觸之狀況，被告於警詢先稱：「我跟陳文翔只有PART Y跟上課時候見面」（偵34422卷第14頁），惟經警方提示家 樂福外監視器畫面及雙方對話紀錄後，即改稱「當日確有與 陳文翔碰面」（偵34422卷第15頁），其前後供述明顯歧異 ，且被告與陳文翔以LINE聯絡後，隨即要求陳文翔改用IG聯 繫，此有上開對話紀錄可佐，而被告對此亦自承「因IG有閱 後即焚功能，始會要求陳文翔改用IG」（原審卷第96頁）， 是倘雙方當日僅交易派對門票，而未有毒品交易，被告自不 必隱瞞雙方當日曾見面之事實，甚至擔心陳文翔可能在對話 中不慎提及毒品交易之事，便要求陳文翔使用有閱後即焚功 能的IG軟體進行聯繫，又被告非僅販售公關票予陳文翔，亦 曾售票給曾凡軒（原審卷第195頁），甚至，自承販賣公關 票予多數不特定之人，且其他DJ亦同有販售公關票之行為等 語(本院卷第319、320頁)，足見被告同有販賣公關票之舉，
, 台灣公司情報網