臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4557號
上 訴 人
即 被 告 林彥盛
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院
112年度訴字第741號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33695號；移送併辦案
號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1844號、第3155號、第3
937號、第4122號、112年度偵字第2156號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林彥盛犯如附表「本院罪刑主文」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表「本院罪刑主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之現金共新臺幣參佰柒拾參萬陸仟元、中國信託商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶存摺壹本、木頭章壹顆、匯款單陸張、手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）均沒收。
事 實
一、林彥盛依其社會生活經驗及智識程度，已預見如將自己之金 融機構帳戶提供他人使用以收受款項，可能致該帳戶成為詐 欺集團向他人詐欺取財時指示被害人匯款及詐欺集團提款之 工具，而自該帳戶將款項領出或匯出，將達到遮斷資金流動 軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，仍與真實姓名年 籍不詳、暱稱「小陳」之人（或稱「阿陳」，下稱「小陳」 ）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，於民國110年11月8日提供其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 「小陳」使用。嗣「小陳」取得本案帳戶帳號後，由其所屬 詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據可認林彥盛知悉本案 除「小陳」外，尚有他人共同參與）不詳成員分別對附表所 示之被害人施以如附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，分別於 附表所示時間，匯款如附表所示金錢至本案帳戶後，林彥盛 再依「小陳」指示，至臺北市○○區○○路00號中國信託商業銀 行萬華分行填具匯款單，臨櫃辦理匯款以將上開款項匯至「
小陳」指定之其他金融帳戶，而已著手於掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向時，因經該銀行行員察覺有異，於未將款項匯 出前即報警處理，於同日13時28分許，經警以現行犯逮捕， 並扣得本案帳戶內之款項新臺幣(下同)3,736,516元、本案 帳戶存摺1本、木頭章1顆、匯款單6張、手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號）等物， 因而未發生隱蔽此犯罪所得去向之洗錢結果而未遂。二、案經壬○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○、辛○○訴由臺北 市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、 第2項分別定有明文。本件上訴人即被告林彥盛對於本判決 下列所引用之供述證據之證據能力，於原審均同意有證據能 力（原審卷第78頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議 ，復經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之 文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據 能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭 非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認 均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有將其申辦之本案帳戶提供與「小陳」使用 ，復依「小陳」指示前往中國信託商業銀行萬華分行填具匯 款單，臨櫃辦理匯款以將上開款項匯至「小陳」指定之其他 金融帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：「 小陳」問我有無使用中信銀行帳戶，我只有跟他說本案帳戶 帳號，後來有多筆款項匯入本案帳戶，「小陳」稱這些款項 是廠商匯錯的貨款，讓我匯回給廠商等語。經查： ㈠被告有於前揭時間提供本案帳戶資料予「小陳」，復依「小
陳」指示前往中國信託商業銀行萬華分行填妥匯款單，臨櫃 辦理匯款以將上開款項匯至「小陳」指定之其他金融帳戶等 情，為被告坦承不諱（110年度偵字第33695號卷第17至19、 22、81至82頁、111年度審訴字第2925號卷第144頁），並有 現場查獲之匯款單6紙可佐（110年度偵字第33695號卷第55 頁）；又本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙附表 所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依本案詐 欺集團成員指示匯款至本案帳戶內等情，有附表「卷證出處 」欄所示證據可稽，此部分之事實，均堪以先行認定。 ㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又按金融機構 帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具 有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用， 並無特殊限制，且近來以人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，常有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，故 依一般人之社會生活經驗，如不使用自己之帳戶，卻向他人 蒐集、借用帳戶供己使用，又要出借帳戶者領出交付或匯出 帳戶內款項，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其 他財產犯罪進而掩飾來源及去向之用，此為一般智識經驗之 人所能知悉或預見。被告於案發時已逾30歲，且自陳為國中 畢業，現擔任通訊工程行之設備維護人員等語（本院卷第14 4頁），被告具有一定社會經驗及智識程度，對前揭情形本 無不知之理，況被告於107年間始因提供帳戶而幫助詐欺， 經臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第382號、107年度簡上 字第69號判決有罪確定，此有本院被告前案紀錄表可稽，是 被告對於將本案帳戶提供與「小陳」使用，復依「小陳」指 示自該帳戶將款項匯出，可能構成詐欺及洗錢乙情，自已有 所預見，再參諸被告稱：「小陳」是很久沒有聯絡的朋友， 我不知道「小陳」之真實姓名，我跟他不熟，沒有辦法提供 「小陳」之年籍資料及聯絡方式等語（110年度偵字第33695 號卷第17至18、136至137頁、112年度訴字第741號卷第205 頁），足認被告與「小陳」間並無任何信賴關係存在，卻於 已有預見前揭情形時，仍為本案行為，足徵被告有容任詐欺 、洗錢結果發生而不違背其本意之心態，是被告具有詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。
㈢至被告事後辯稱：我只有給「小陳」本案帳戶之帳號，沒有 同意「小陳」使用本案帳戶，且本案是我請銀行行員報警， 我也是詐欺受害人云云。經查，被告於警詢自陳：「小陳」
向我詢問是否有中國信託銀行的帳戶想請我幫忙，我就將我 的帳戶提供給他，之後他就叫我到中國信託銀行，要我把我 帳戶內的錢轉匯到他指定的戶頭；當時很久碰到沒有見面的 朋友「小陳」就問我說有沒有帳戶沒有使用的，有特別提到 中國信託的帳戶，他說他有一個投資公司需要用到我的帳戶 ，叫我下載一個APP，他用APP跟我聯絡，通知我把錢匯到哪 幾個帳戶；Telegram中之「北部打擊犯罪」群組成員只有我 與「小陳」，「小陳」將受款人的相關帳戶資料打在群組上 等語（110年度偵字第33695號卷第17、21至22、82頁），可 知被告原本即知悉「小陳」係要借用本案帳戶以供款項匯入 ，被告仍提供本案帳戶資料，之後再依「小陳」於「北部打 擊犯罪」群組中之指示前往匯款，是被告有同意「小陳」使 用本案帳戶，堪以認定，被告事後辯稱未同意「小陳」使用 本案帳戶云云，不足採信。又被告於偵查中即自承：我錢還 沒有匯款出去，被銀行櫃臺小姐發現該帳戶資金流向有問題 ，她就叫我稍等，她去通報警察等語（110年度偵字第33695 號卷第82頁），核與證人即中國信託商業銀行萬華分行員工 謝依妏於原審證述：當時是臨櫃處理的行員發覺有異後，通 知身為主管的我協助處理，報警都是我們主動報警，不會是 客人要求我們報警等語相符(112年度訴字第741號卷第191至 192頁），且如係被告主動請行員報警，又豈會依「小陳」 指示填具經查獲之匯款單6紙前往辦理匯款（110年度偵字第 33695號卷第55至57頁），是被告事後改稱是其請銀行行員 報警云云，亦無可採。
㈣又被告固曾因本案帳戶列為警示帳戶，而於110年11月29日、 110年12月1日撥打165反詐騙諮詢專線並為諮詢、報案之紀 錄，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可稽(112年度 訴字第741號卷第127至131頁），然此距被告因本案經警以 現行犯逮捕後已逾20日，被告此一事後之報案行為，自對其 於本案具有詐欺取財及洗錢之不確定故意不生影響。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較
適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 經查：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ㈡本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之 調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達新臺幣1億元， 且被告雖始終否認犯行，無自白減輕其刑之情形，經比較結 果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下， 是修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，應適用修正前之洗錢防制法。
四、論罪：
㈠核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。
㈡公訴意旨固認被告係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 然被告臨櫃欲申請匯出本案詐欺款項時，即遭銀行行員發覺 有異，未將款項匯出並報警處理，是被告本案雖已著手洗錢 行為，尚未達到發生隱蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅 屬未遂程度，上開公訴意旨固有未洽，惟刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），是本案毋庸變更起訴法條。
㈢被告與「小陳」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣本案詐欺集團成員以附表編號3至5所示詐術，致該等被害人 陷於錯誤而多次匯款之行為，係分別基於對相同被害人行詐 欺之目的所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一罪。 ㈤被告就附表編號1至8均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想 像競合犯，各應從一重之洗錢未遂罪處斷。
㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 。被告就附表所示8次犯行，係分別侵害不同被害人之財產 法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈦臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2156號移送併辦意旨中提 及被害人丁○○因受本案詐欺，而於110年11月8日上午9時56 分許匯款2萬6,000元至本案帳戶之事實，與業經起訴之同一 被害人因受本案詐欺而匯款之事實（起訴書附表編號5）， 有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併 予審理；另臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1844號、第3 155號、第3937號、第4122號、112年度偵字第2156號（丁○○ 於110年11月8日上午9時54分許匯款3萬元之部分）移送併辦 意旨部分，與業經起訴之附表編號2至5、8犯行，為同一事 實，本院亦應予以審理。
㈧刑之加重、減輕事由：
1.被告著手於上開洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。
2.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官 就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前因詐欺案 件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國108 年2月12日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷 可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重 其刑事項」僅空泛表示：請依刑法第47條第1項之規定以及
司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，就 被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明 ，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自 不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為 審酌因素。
五、撤銷原判決之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原判決有失公平公正，被告並無詐欺、 洗錢之確定故意，應撤銷原判決，為無罪諭知等語。 ㈡原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見 ，然查：1.原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法 庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之 情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其 刑，自有未當；2.被告行為後洗錢防制法已有修正，原審未 及就沒收部分適用修正後之規定，且就起訴書所聲請沒收之 本案帳戶存摺1本、木頭章1顆、匯款單6張未予沒收，亦未 交代不予沒收之理由，容有未恰。被告上訴否認犯行，固無 理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告將其個人帳戶提供 給「小陳」使用，復依指示為匯款行為，使「小陳」恃以實 施詐欺犯罪，造成附表所示告訴人之損失，並致執法人員難 以追查其真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出 不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非， 兼衡被告犯後一再否認犯行，並表示：告訴人都知道是不當 投資行為，抱持僥倖心態，間接影響到我，所以我不願與告 訴人和解等語（本院卷第144頁），被告於犯後仍將過錯歸 咎於被害人，完全未反省己身，犯後態度難認良好，另衡酌 本案告訴人匯入之款項幸因銀行行員機警通報而未將款項匯 出、被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳 之智識程度（國中畢業）、生活狀況（離婚，有一名未成年 子女，現擔任通訊工程行電纜設備維護人員，需撫養父母及 未成年子女）等一切情狀，各量處如附表「本院罪刑主文」 欄所示之刑；又被告所犯均為同類型之詐欺、洗錢案件，考 量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造 成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果 ，定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
㈣沒收：
1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年
0月0日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法之相關規定，無庸為新舊法之比較。 2.現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。經查，附表「匯款時間/金額」欄所示告訴人匯 至本案帳戶之金錢（共996,000元），被告已填具匯款單， 臨櫃辦理匯款而著手於洗錢犯行，屬本案洗錢之財物，不問 屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。 3.現行洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；參 諸原洗錢防制法第18條於105年12月28日修正時之立法理由 ：「所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發 現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。... 關於有事實足以證明被告財產違法來源之心證要求，參諸20 14/42/EU歐盟沒收指令第五條及立法理由第二十一點指出， 法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據 或情況證據，依個案權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於 其他違法行為。而法院在認定財產係源於其他不明違法行為 時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產 價值與其合法的收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為 之認定基礎」。警方當場自被告之本案帳戶內所扣得之現金 3,736,516元（110年度偵字第33695號卷第43頁），此部分 款項原本既係存於被告之本案帳戶內，且未及匯出，自屬被 告所得支配之財物。又被告自承：本案帳戶原本僅有幾百元 ，其他都是不明金流匯入等語明確（110年度偵字第33695號 卷第23頁），而觀諸本案帳戶交易明細（110年度偵字第336 95號卷第201至202頁），本案帳戶於查獲當日原本僅有16元 ，當日第一筆款項係以現金存入500元，極可能係被告、「 小陳」或本案詐欺集團用以測試本案帳戶能否使用而存入， 尚難認屬取自其他違法行為之所得，惟之後陸續轉帳、匯款 進入本案帳戶之金額，均係被告同意「小陳」使用本案帳戶 後始匯入，其中多筆即為附表所示告訴人遭詐欺而匯入之款 項，是該陸續匯入之款項顯係「小陳」及本案詐欺集團其他 詐得或為交由被告進行洗錢行為而匯入，此觀被告所填具之 6張匯款單金額共1,788,985元，遠超過本案附表所示告訴人 所匯入之金額（共996,000元）益明，故本案扣得之現金3,7 36,516元，於扣除帳戶內原有之16元及難認屬取自其他違法 行為所得之當日第一筆現金存款500元，再扣除前揭已依洗
錢防制法第25條第1項沒收之996,000元後，所餘扣案之2,74 0,000元，既屬被告所得支配之財物，且係取自其他違法行 為所得，自應依洗錢防制法第25條第2項宣告沒收。 4.扣案之本案帳戶存摺1本、木頭章1顆、匯款單6張、手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000 號），均為被告所有，業據被告供述明確（原審訴字卷第20 4頁)，其中手機1支為被告與「小陳」本案聯繫之用，其餘 之物為作為收受款項及匯出款項之用等情，業據被告供承在 卷(110年度偵字第33695號卷第22頁、原審訴字卷第72頁） ，均屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒 收。
5.其餘扣案之物，因無證據足認與本案相關，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺方式 匯 款 時 間/金額 卷證出處 原審主文 本院罪刑主文 1. 壬○○ 透過LINE外匯投資群組，謊稱：可在U-Trade網站投資獲利云云 110年11月8日上午9時29分許/5萬元 1.證人壬○○警詢時之證述（110年度偵字第33695號卷第64至65頁） 2.Line通訊軟體對話紀錄及網路轉帳交易明細等翻拍照片（110年度偵字第33695號卷第66至68頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第17頁、第20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 甲○○ 佯為「張泊」及暱稱「Fya-佳琪」等人，謊稱：可在U-Trade等網站投資獲利云云 110年11月8日上午9時32分許/3萬元 1.證人甲○○警詢時之證述（110年度偵字第33695號卷第221、第223至224頁） 2.網路轉帳交易結果及Line通訊軟體對話紀錄等翻拍照片（111年度偵字第3937號卷第59、93至137頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第17頁、第20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 戊○○（起訴書誤載為陳芋卉，應予更正 ） 佯為暱稱「陳思茜」之人，謊稱：可在「量化智能」平臺投資獲利云云 110年11月8日上午9時34分許/10萬元 1.證人戊○○警詢時之證述（110年度偵字第33695號卷第230至231頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（110年度偵字第33695號卷第77頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第17頁、第20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月8日上午9時35分許/10萬元 4. 己○○ 佯為「洪天峰」及暱稱「依琳Linn」等人，謊稱：可在U-Trade等網站投資獲利云云 110年11月8日上午9時48分許/3萬元 1.證人己○○警詢時之證述（110年度偵字第33695號卷第245頁、第247至249頁） 2.證人己○○之元大銀行帳戶客戶往來明細（111年度偵字第4122號卷第59頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第18頁、第20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月8日上午9時50分許/3萬元 5. 丁○○ 佯為「李嘉麗」之人，謊稱：可在「U-TRADECOM.VIP」平臺投資外幣獲利云云 110年11月8日上午9時54分許/3萬元 1.證人丁○○警詢時之證述（110年度偵字第33695號卷第263至264頁） 2.網路轉帳交易結果翻拍照片（110年度偵字第33695號卷第279頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第18頁、第20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月8日上午9時56分許/2萬6,000元 6. 丙○○ 透過LINE群組，謊稱：可在U-Trade網站投資股票獲利云云 110年11月8日上午10時13分許（起訴書誤載為下午2時29分許，應予更正）/10萬元 1.證人丙○○原審審理時之證述（原審訴字卷193第至195頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（110年度偵字第33695號卷第327至329頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第19至20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 辛○○ 佯為暱稱「Angel-詩詩」及「Jake陳」等人，謊稱：可在U-Trade網站投資期貨快速獲利云云 110年11月8日上午10時20分許/43萬元 1.證人辛○○警詢時之證述（原審訴字卷第29至33頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110年度偵字第33695號卷第290頁、第300頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第19至20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8. 庚○○ 佯為暱稱「Jenny」、「薛伊琇」及「張宏」等人，謊稱：依其指示匯款到指定帳戶，再於U-Trade等網站上買賣股票，可投資獲利云云 110年11月8日上午10時30分許（起訴書誤載為上午10時9分許，應予更正）/7萬元 1.證人庚○○警詢時之證述（110年度偵字第33695號卷第309至313頁） 2.Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片（鳳山分局刑案偵查卷第39至42頁） 3.本案帳戶交易明細（鳳山分局刑案偵查卷第19至20頁） 林彥盛共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林彥盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。