臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4141號
上 訴 人
即 被 告 柯豐源
選任辯護人 於知慶律師
宋子瑜律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度訴字第974號，中華民國113年5月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11588號、第
14612號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告柯豐源提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，請從輕量刑，僅針對刑度部分上訴等語明確，而辯護人同被告所述，亦稱：被告認罪，僅針對量刑上訴等語(本院卷第76頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告提起上訴，理由略以：本案販賣毒品次數僅2次，對象僅1人，且販賣時間僅相距3月，獲利非鉅，是依被告販毒之數量、獲利、對象、模式及情節，遠不及大盤毒梟、中盤賣毒者之重大，又被告自查獲後，於偵審中均自白犯行，且全力配合警方辦案指認毒品來源，犯後態度良好，請考量被告係家中唯一經濟來源，尚有年邁父母須扶養，亦是單親，須撫養二名年幼子女，請依刑法第59條予以減刑等語。辯護人則以被告認罪，僅針對量刑上訴，請審酌被告在相同情境，另案臺灣新北地方法院112年度訴字第1161號判決給予被告緩刑，本案應有刑法第59條之適用，並給予被告緩刑之機會等語，為被告置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行(共2罪)
，均依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，
遞減輕其刑，並審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，
且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，漠視國家杜
絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，竟仍販賣第二級毒品，嚴重戕害
國民身心健康，助長毒品蔓延，危害社會及國家健全發展，
其所為當受法之非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度
良好，復考量本件販賣毒品之種類、對價、次數及數量，兼
衡被告自陳其大學畢業之智識程度，受雇於雞肉盤商、月收
入約新臺幣(下同)4萬元，離婚、有2位未成年子女之家庭經
濟生活狀況(原審卷第162頁)，暨考量犯罪情節、動機、目
的、手段及前科紀錄之素行等一切情狀，以為量刑；綜上各
節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌
刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之
範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審
於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無
變動之情(本院卷第82頁)；是原審考量刑法第57條各款所列
情狀，各量處有期徒刑1年10月(共2罪)。另考量被告2次犯
行之手段相似性、行為密接性、罪質類似之情事，定應執行
有期徒刑2年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，
核無違法或不當之處。
㈢再者，被告所犯販賣第二級毒品罪，經適用毒品危害防制條
例第17條第1項、第2項規定予以減刑後，最低法定刑已減為
有期徒刑1年8月，其處斷刑已大幅降低，復考量被告於本案
發生前之民國111年9、10月間，曾因販賣第二級毒品案件經
臺灣新北地方法院112年度訴字第1161號判決確定在案，有
本院被告前案紀錄表、該判決書存卷可參。被告猶仍於111
年11月、112年2月間持續販賣第二級毒品，直至本案查獲，
且該2次販毒共獲得犯罪所得2萬2,000元，相較於販賣毒品
圖自行施用毒品之利益者，獲利甚多，又被告於本院審理自
陳係出於經濟壓力犯案乙節(本院卷第82頁)，顯見被告僅考
量自身經濟狀況，全然不顧其販賣毒品對國人之身心健康、
社會及國家健全發展之危害性，是依被告之犯罪情節及主觀
惡性，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕
之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。
㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權
之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形
，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何
以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上
訴所指本案犯罪情節及家庭生活狀況，亦不足以變更原審之
量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回
。又，辯護人請求給予被告緩刑之宣告，惟被告於原審所定
之刑已逾2年，顯與緩刑之要件不符，亦無理由，併予敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。