臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4052號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁祥根
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
2年度金訴字第1695號，中華民國113年4月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1392號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁祥根知悉依一般社會通念，得預見將金 融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯款使用，可掩飾 或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使檢警及被害人追查無門 ，於民國111年4、5月間，在新北市三重區住處，仍與通訊 軟體LINE暱稱「劉佳慧」及「劉佳慧」所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告以傳送LINE訊息方式將 其申辦之國泰世華（013）帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）提供予「劉佳慧」匯款使用，再經本案詐欺集團 成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表 所示之人即告訴人陳超塵施用詐術，致告訴人陷於錯誤，以 如附表所示之匯款方式，將如附表所示之匯款金額，匯入本 案帳戶內，再由被告依「劉佳慧」之指示，於同年4月24日 上午10時10分許，在新北市三重區大同南路148萊爾富超商 重南店內，持本案帳戶之提款卡，利用該超商自動櫃員機提 領新臺幣（下同）1,400元得手。嗣經告訴人察覺有異，即報 警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判決
意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 次按交付自己金融帳戶予他人之原因多端，蓄意犯罪者固然 不少，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然 出於幫助他人或與他人共同實施犯罪之直接或間接故意。而 判斷金融帳戶資料提供者是否已預見將幫助他人或與他人共 同從事詐欺、洗錢等不法活動，且縱使發生亦有所容任而不 違反其本意，抑或僅係單純受騙而遭詐取金融帳戶資料之被 害人，應斟酌交付者之教育智識程度、工作經歷、社會生活 經驗、對於通常事理之判斷能力，並參酌其與收取帳戶者之 關係與互動情形、提供帳戶資料之原因、交付者有無進行合 理查證、是否可能產生相當之信賴及知悉帳戶遭用作犯罪之 事後反應等因素，本於推理作用、經驗法則綜合判斷之。三、公訴人認被告涉有詐欺取財、一般洗錢犯嫌，無非係以被告 於警詢時、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、 告訴人提出之網路銀行交易紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截 圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等，為其主要論據 。
四、訊據被告固坦承有將本案帳戶資訊告知「劉佳慧」，供「劉 佳慧」將款項匯入，嗣將款項領出等事實，惟堅詞否認有何 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我跟「劉佳慧」於111年3 月認識，「劉佳慧」介紹我可以投資MT5，我特地向銀行貸 款投入2筆本金，分別為40萬餘元、10幾萬餘元，同年4月還 沒有領到獲利，就先跟「劉佳慧」借2,000元，才會告知對 方本案帳戶資訊，我把錢領出來後就當生活費使用，除了告 知帳戶資訊外，我沒有將本案帳戶的提款卡、提款卡密碼或 網路銀行帳號、密碼等資料提供給「劉佳慧」，在借錢時， 也沒有想過「劉佳慧」是詐欺集團，也不知該借我的款項是 其他被害人受騙交付之詐欺贓款，我發覺受騙後也有至警局 報案等語。
五、經查：
㈠本案帳戶為被告所使用，被告有將本案帳戶資訊告知「劉佳 慧」，以供將款項匯入；告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐 術致陷於錯誤後，於000年0月00日下午9時32分，轉帳2,000 元至本案帳戶內，嗣被告於同年4月24日上午10時10分許， 自本案帳戶提領1,400元等情，業據被告供認在卷（見偵字 第8085號卷第7至8頁背面、第41頁至42頁、原審金訴字卷第
103、105、106頁），復經證人即告訴人於警詢時指訴明確 （見偵字第8085號卷第9至14頁），並有告訴人提出之網路 銀行交易紀錄截圖（見偵字第8085號卷第19頁）、通訊軟體 對話紀錄截圖（見偵字第8085號卷第20至26頁背面）、本案 帳戶之帳戶基本資料與交易明細（見偵字第8085號卷第31至 33頁背面）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2024年02月 27日國世存匯作業字第1130022968號函暨所附帳戶交易明細 （見原審金訴字卷第143至160頁）等在卷可稽，上開事實， 固堪認定。
㈡惟被告因本案於111年9月8日以被告身分接受警員調查後，旋 於當日以被害人身分向警員報案陳稱：我於111年3月經由交 友軟體認識自稱「劉佳慧」之人，他推薦我下載「MT5」手 機應用程式，並可依照他的指示進行投資，我第一筆投入42 萬9,180元，第二筆投入12萬9,180元，係匯款至對方指定之 帳戶等語，此有嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第112000 2832號警卷（下稱另案警卷）影卷所附被告警詢筆錄在卷可 憑，且被告確實於000年0月間向國泰世華銀行申請貸款80萬 元，此有國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存 匯作業字第1120209790號函在卷可稽（見原審金訴卷第59-9 3頁），另觀諸本案帳戶交易明細（見原審金訴字卷第148、 149頁），確可見被告分別於111年3月10日、同月23日各匯 出42萬9,180元、12萬9,180元款項至他人帳戶，經警方追查 被告前開款項之後續流向，循線查獲收款帳戶之帳戶名義人 即另案被告劉明財、陳世佑涉案，嗣分別移送臺灣嘉義地方 檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官、臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，檢察官以劉明財、陳世佑 所涉詐欺、洗錢等案件，業經法院判處罪刑確定，為前案確 定判決效力所及，乃分別以嘉義地檢署112年度偵字第4105 號、臺南地檢署112年度偵字第117號、第4172號、第5902號 為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可查（見原審金 訴字卷第7、8頁、第9至12頁），有前開案件卷宗核閱無訛 ，是被告前開匯出之42萬9,180元、12萬9,180元款項，確係 匯至詐欺集團用以收取詐欺贓款之人頭帳戶；再參告訴人係 於網路上結識LINE暱稱「劉佳慧」之人後，遭「劉佳慧」遊 說下載「MetaTrader5」手機應用程式進行投資，「劉佳慧 」又以家庭購物為由，向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤後 依指示轉帳款項等情，業如前述，足見本案詐欺集團成員會 於網路上化名「劉佳慧」以「MetaTrader5」投資及其他話 術騙取被害人之財物。準此，被告既於本案最初接受調查時 ，即表明其也遭詐欺集團詐取財物，且被告確實向銀行貸款
後，將42萬9,180元、12萬9,180元款項匯至他人帳戶，而該 他人帳戶也係詐欺集團用以收取詐欺贓款之人頭帳戶，佐以 本案詐欺集團成員會於網路上化名「劉佳慧」以「MetaTrad er5」投資及其他話術騙取被害人之財物乙情，堪認被告確 曾遭本案詐欺集團成員化名「劉佳慧」以投資詐術詐取42萬 9,180元、12萬9,180元款項之事實。 ㈢被告於本案警詢、偵訊、審理時均供稱其依「劉佳慧」指示 進行前開投資後，經濟陷入困難，才向「劉佳慧」借款作為 生活費，「劉佳慧」會再向親戚商借該筆款項，且未提供本 案帳戶之密碼等語（見偵字第8085號卷第8頁、第41頁背面 、第42頁、第103、105、106頁），核與本案帳戶交易明細 顯示被告於111年3月10日、同月23日各匯出42萬9,180元、1 2萬9,180元後，其存款餘額即有日漸減少之情相符（見原審 金訴卷第143-159頁），可見被告當時有向他人借款之需求 ，並非無稽。又被告雖有告知「劉佳慧」本案帳戶資訊，供 「劉佳慧」將款項匯入，並提領該筆款項之事實，衡情將帳 號密碼提供與詐欺集團使用之人，應先會將本案帳戶內之餘 款先提領一空以避免損失，然本件告訴人匯入2000元前，本 案帳戶交易明細之存款餘額尚有2445元（見原審金訴卷第14 3-159頁），與前開所述事先將款項提領一空之情形不同， 是被告辯稱其未將本案帳戶之密碼告知他人，亦屬可採。佐 以前述被告因「劉佳慧」不實投資之說詞而遭詐欺乙情，可 見被告警覺性較低，對於「劉佳慧」所述也有相當信賴。此 外，卷內並無其他被告明知或已預見匯入本案帳戶之2,000 元可能係其他詐欺被害人所轉匯款項之相關證據，自不能排 除被告如同信賴「劉佳慧」之投資詐術而交付款項，此時也 係以為「劉佳慧」告知其所匯入之2,000元款項確為「劉佳 慧」出借之款項，而不知或未預見前開款項為其他被害人所 轉匯之可能性，即難遽謂被告係基於不確定故意，而與「劉 佳慧」及本案詐欺集團成員具有詐欺、洗錢之犯意聯絡，容 任「劉佳慧」將詐欺贓款匯入本案帳戶，並配合提領而掩飾 、隱匿前開款項之去向、所在。
六、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告與「劉佳慧」未曾謀見，素不相 識，且不知「劉佳慧」真實年籍資料，而被告亦供稱其向「 劉佳慧」借款並未約定還款期限，被告復無法提出證據證明 該筆款項係屬借款，是被告所稱借款乙節，已與一般借款之 常情有異，難令人置信，被告擅自將其金融機構帳戶提供予 真實姓名年籍不詳之人匯款使用，應可預見會遭他人作為不 法犯罪詐取財物及洗錢之用，卻仍決意交付帳戶供對方使用
，並進而提領款項，足認被告有與「劉佳慧」及「劉佳慧」 所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財及一般洗錢犯意聯絡，而為如起訴書所載之犯行。原判決 認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。
㈡惟被告於本案偵審程序始終供稱係因手機毀損，才未能留存 與「劉佳慧」往來之紀錄（見偵字第8085號卷第8頁背面、 第42頁、原審金訴字卷第175頁），且被告向警方報案稱遭 「劉佳慧」詐欺款項時，也未提出其與「劉佳慧」之往來資 料，此有嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120002832號 警卷影卷在卷可憑，是被告並非刻意不提出與「劉佳慧」往 來之證據，則其辯稱相關借款紀錄係因手機毀損而滅失等語 ，尚非無稽，自不能以被告未能提出此部分證據資料，遽謂 被告所稱向「劉佳慧」借款乙事即為不實；至檢察官質疑未 約定還款期限部分，因被告僅向「劉佳慧」借款2,000元， 金額非多，依一般社會交易習慣，此種小額借款本未若鉅額 貸款嚴謹，是縱使未訂立書面契約、提供擔保、約定利息或 事先約定還款期限，也未悖於常情，尚難徒以被告與「劉佳 慧」未約定借款還款期限等事宜，逕認並無被告向「劉佳慧 」借款乙事。從而，檢察官上開主張，難認可採。 ㈢至被告於偵查中固曾稱其向「劉佳慧」借款，也有因未能出 金，覺得奇怪，而有試探「劉佳慧」之意思，然縱使被告曾 因「劉佳慧」未能使其領出投資獲利而起疑，而有以「劉佳 慧」是否依約出借款項，作為測試「劉佳慧」投資說詞真實 性之意思，惟被告本未必聯想「劉佳慧」會以其他被害人轉 匯之款項作為借款資金來源，蓋被告先前已交付55萬8,360 元予「劉佳慧」，被告借款金額又僅2,000元，則被告此際 縱使懷疑「劉佳慧」，對於「劉佳慧」所稱匯入本案帳戶之 款項，亦可能單純認為係「劉佳慧」以其固有資金或「劉佳 慧」將原詐得之被告款項再予返還而已，自難以被告向「劉 佳慧」借款亦存有測試目的，遽認被告已預見「劉佳慧」所 謂借款資金來源即為其他被害人之詐欺贓款，而形成與「劉 佳慧」共犯詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，併此說明。 ㈣綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 揆諸首揭說明，原判決以本案不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，並無不當。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官
沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日附表：
告訴人 詐騙方式 陳超塵 告訴人於110年1月9日某時起，透過不詳交友軟體認識，並與LINE暱稱「劉佳慧」聯繫，依「劉佳慧」之指示下載「MetaTrader5」APP操作投資，「劉佳慧」並對告訴人佯稱：需借錢幫忙購買物品給「劉佳慧」之父親，日後再還云云，使告訴人陷於錯誤，而於000年0月00日下午9時32分，以網路銀行轉帳方式，將2,000元匯入本案帳戶內。