臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3869號
上 訴 人
即 被 告 林志憲
選任辯護人 湯偉律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字
第135號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第2249號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告林志憲提起上訴，業已明示僅就原判決之刑
部分提起上訴（見本院卷第62、100頁），是依刑事訴訟法
第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部
分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及
沒收等其他部分。
二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7
月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明
如下：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並
明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上
利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得
併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上
利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依原審所認
定詐欺尚未得手之金額，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自
無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規
定論處即可。
㈡、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修
正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法
第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年
以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被
告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修
正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
㈢、就刑之減輕事由法律變更部分
⒈因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別
規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條
第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正
前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此
項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。
⒉另原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之
第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制
，經比較新舊法後，固以修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定較為有利。惟本件依原審所認定之事實，被告雖已著手
洗錢犯行，惟尚未輾轉交與上手即遭查獲，而屬未遂，顯然
尚未因此而獲有犯罪所得，則適用修正前、後之規定，並無
不同。
㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47
條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理
由，由本院予以補充即可，此合先敘明。
三、刑之減輕事由說明
㈠、被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，應爰依刑法第25條第2
項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡、被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不
足以證明被告就本件詐欺、洗錢未遂犯行，已獲有犯罪所得
，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈢、被告同時有二以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減
之。
四、撤銷改判及科刑理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告在偵查及歷次審判中均自白本件詐欺未遂犯行，而有113
年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適
用，業如前述。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。
㈡、被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即非無理由，自應
就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，竟不思
以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團
擔任車手，配合集團上游成員指示，假冒嘉信投信員工身分
，著手向告訴人廖淑貞收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲
避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集
團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦
相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者
周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃
至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及
，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在
此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車
手工作，且最終犯行僅屬未遂，仍不宜予寬貸；惟慮及被告
於犯後自始坦承詐欺、洗錢犯行之態度、其參與本案加重詐
欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，再兼衡被告之素行，暨其
自述高中肄業之智識程度、在工廠工作、月收約2萬5,000元
、離婚需扶養3歲之未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見
原審卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 另綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重 詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行 宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。 ㈣、辯護人復為被告辯護稱：被告素行尚可，行為時僅22歲，年 輕識淺，因一時意志不堅而犯本案，犯後坦承犯行，悔改認 錯，請給予緩刑宣告，以啟自新等語。查：
⒈被告於本件犯行前，固無因其他犯罪而遭法院判處有期徒刑 以上之刑之前科紀錄，惟其在本案之前，另有違反洗錢防制 法而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查並通緝，此有有本院 被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第25至27頁）；且被告 於原審羈押訊問程序中，亦供承另有於113年1月前往臺北市 信義區擔任取款車手，該案中收取詐欺款項100多萬元，並 從中獲得1萬9,000元左右之報酬等語（見原審聲羈卷第23頁 ）；再從其與本案詐騙集團之對話紀錄以觀，被告倘未於本 案遭警查獲，其當日下午將另前往彰化向其他被害人取款（ 見偵卷第13、57頁）。如此種種，均顯示被告涉入詐騙集團 絕不在淺，亦尚因涉犯其他洗錢案件而在偵辦中，已難認其 係因一時失慮而誤觸刑典。
⒉本院考量被告年紀極輕，卻僅因覺得加入詐騙集團賺錢很快 、很單純（見原審聲羈卷第23頁），即罔顧他人財產權利， 為賺取顯不相當之報酬而遂行本案犯罪，其自私之情嶄露無 遺，僥倖心態特別可議；倘給予緩刑宣告而使其暫免刑之執
行，不僅無從讓其深刻記取教訓，也對於自始安分守己、誠 懇踏實從事正當工作以求安身立命的平凡社會大眾而言，顯 然不公平，而造成司法信賴基礎之莫大傷害。
⒊綜上，本院認被告雖符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟 仍不宜為緩刑之宣告，辯護人前開所請，洵無足採，附此敘 明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、 第364條、第299條前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 113 年 11 月 15 日附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。