臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3529號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳若軒
指定辯護人 何彥勳律師(義務辯護)
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院110年度訴字第1478號，中華民國113年4月24日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36751號
、移送併辦案號：111年度偵字第2111號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳若軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，亦係經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得 非法轉讓及持有，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，以其所有門號 為0000000000號手機為聯絡工具，於如附表所示時間、地點 ，轉讓如附表所示重量之第二級毒品甲基安非他命予如附表 所示之人。嗣經警方循線查獲，並扣得上開手機1支。二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本判決認定上訴人即被告陳若軒(下稱被告)犯罪所依據被告 以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據有 證據能力，且於本院審理時，亦未爭執該等證據之證據能力 （見本院卷第96頁至第101頁、第125頁至第130頁）。又本 院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本 案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
㈡其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等
情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。二、訊之被告於警詢、偵查及本院審理時，對其有以門號為0000 000000號手機為聯絡工具，於如附表所示時間、地點，轉讓 如附表所示第二級毒品甲基安非他命(下稱甲基安非他命)予 如附表所示之人乙節，均坦承不諱，核與如附表所示之人於 警詢、偵查及原審審理時證述大致相符，並有被告所使用前 開手機與如附表所示之人聯絡之通訊監察譯文可佐(詳如附 表證據出處欄所示)。此外復有桃園市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷足憑(偵字第36751 號卷第57頁至第63頁)，是堪認被告自白與事實相符，應值 採信。
三、公訴意旨雖認被告就附表編號1至4部分應係構成販賣第二級 毒品罪，惟：
㈠按販賣與轉讓毒品，行為人均有交付毒品之外觀，二者之區 別乃在販賣毒品者主觀上有營利之意圖，轉讓者則無。而此 營利意圖之有無，自應依證據認定之，倘卷內事證不足證明 被告有營利之意圖，依罪疑惟輕原則，自難以販賣毒品罪相 繩。次按販賣毒品罪，以有營利之意圖為前提，如無營利意 圖，無論其轉讓名稱之為買賣、互易或贈與，均非此所謂之 販賣。故如無營利之意思，且僅以低於進價轉讓，或以與進 價相同之價格賣出，因其並未從中牟利，即不能論以販賣毒 品罪，而僅應成立轉讓罪（最高法院101年度台上字第6421 號判決意旨參照）。而「營利意圖」既為販賣毒品之必要構 成要件，自應有積極證據以為證明。
㈡本件檢察官主張被告係基於營利意圖，而交付如附表編號1至 4所示毒品予如附表編號1至4之人乙節，無非係以證人王志 盛、王成金、潘冠豪之指述及通訊監察譯文為主要論據。訊 之被告固坦承有於上開時、地交付甲基安非他命予證人王志 盛、王成金、潘冠豪，惟否認有營利意圖，並以：並未從中 獲利，僅係單純轉讓，就王志盛部分，是單純請他吃，王成 金部分是跟我借，至於潘冠豪部分是拿毒品打發他等語置辯 。經查：
⒈不爭執事項
被告確有以其門號為0000000000號行動電話與王志成、王成 金、潘冠豪聯絡後，分別於附表編號1至4所示時、地，交付 如附表編號1至4所示甲基安非他命予王志成、王成金及潘冠 豪，此業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第132頁)， 核與證人王志成、王成金及潘冠豪於警詢、偵查及原審中證 述相符，此部分之事實，應堪認定。
⒉就證人王志盛部分
⑴證人王志盛於110年8月4日晚上9時52分許，以通訊軟體LINE 與被告聯絡，其二人對話內容如下(見偵字第36751號卷第21 0頁)：
B(證人王志盛):么么
A(被告):打line
B:好
就上開對話內容為何意乙節，證人王志盛於警詢時係稱：是 指我要跟被告買1500元的安非他命，我到他桃園市中壢區住 處，被告會把鑰匙丟下來，我上去2樓跟被告購買1,500元的 安非他命1小包(約0.5公克)，但這次的錢我先欠著等語。然 其於偵查中改證稱：么么是指要向被告拿1,000元的安非他 命，通話後有到被告住處，被告將鑰匙丟下樓，我有拿1,00 0元給被告，他拿1小包安非他命給我。嗣於原審審理時，證 人王志盛復改證稱：當天是去找被告合資購買毒品，我出1, 000，被告出1,000，當天確實有拿到安非他命等語。是由證 人王志盛歷次證述可知，其於110年8月4日晚上9時52分後之 某時，有至被告桃園市中壢區仁美二街住處，並收受被告交 付之甲基安非他命1包。然就證人王志盛究有無交付金錢與 被告及交付數額為何乙節，證人王志盛前後供述全然不一， 自難遽採為不利被告之依據。
⑵而證人王志盛除於上開時間外，於110年8月5日凌晨1時34分 許及同年月10日晚上8時6分許亦有與被告以通訊軟體聯繫， 有通訊監察譯文在卷足憑(偵字第36751號卷第211頁及第212 頁)。該2日係為何事與被告聯繫乙節，證人王志盛於偵查中 證述：這2天都是去被告家，被告叫我去他家倒垃圾、洗廁 所及整理房間，8月10日這次被告有請我施用安非他命等語 明確(偵字第36751號卷第247頁)。此亦與被告於偵查中證述 ：110年8月10日與王志盛通話後，王志盛有來我家，我叫他 幫我打掃，我應該有請他施用安非他命等語相符(偵字第367 51號卷第172頁)。而被告於110年8月10日確有轉讓第二級毒 品予王志盛乙節，亦經本院認定如上(附表編號5)。是由證 人王志盛會至被告住處打掃，被告亦曾無償提供毒品供其施 用，足證被告與王志盛相互認識，且有一定之交情，此實與 一般毒品交易發生在素昧平生之人或僅因毒品交易方有所往 來之人，尚難相提併論，
⑶綜合上情以觀，本件被告雖有交付甲基安非他命予王金成， 然參之被告與王志盛相互認識，被告不只一次無償轉讓甲基 安非他命予王志盛，亦無證據證明被告本次確有以出賣人之 地位向王志盛收取價金，自難僅因證人王志盛上開警偵訊問 於金額不一，且交付原因仍欠明確之供述，而逕以推測擬制
方式，認定被告主觀上係基於營利意圖而交付甲基安非他命 予王志盛。
⒊被告王成金部分
⑴被告於110年8月15日晚上9時51分後之某時，在其住處交付交 付重量約1公克之甲基安非他命予王成金乙節，業據被告於 偵查時供述在卷(偵字第36751號卷第168頁、原審卷第213頁 )，核與證人王成金於偵查及原審審理時證述相符(偵字第36 751號卷第321頁及原審卷第190頁至第191頁)，此部分事實 堪以認定。
⑵而就當日被告交付王成金上開毒品之經過： 被告與王成金於110年8月15日晚上9時51分許以通訊軟體LIN E之對話內容如下(偵字第36751號卷第293頁)： A(被告):喂
B(證人王成金)：幹你娘的，那個徐董錢不夠又要跟我差一 半，那我不要出，看怎麼樣晚一點我拿回去給你，因為他要 跟我差，我不要。
就上開對話內容為何意乙節，證人王成金於偵查中證稱：當 天原已離開被告住處，因與徐董約好一人出1,000跟被告拿 安非他命，所以又返回被告住處，拿了1,000元給被告，被 告拿了1公克安非他命給我。之後我打電話給徐董叫他出他 應付的1,000元，徐董說他沒錢，要我先墊付，但我墊不出 來，所以我就把安非他命拿去還給被告，讓他還我1,000元 等語(偵卷第301頁至第302頁)，證人王成金嗣於原審審理時 亦為相同之證述(原審卷二第185頁至第187頁)。而被告於原 審時，對此亦係稱：王成金跑過來我家找我，要我借他1公 克安非他命，後來他朋友說不要那包安非他命，所以他就拿 回來還我等語(原審卷第65頁)。被告與證人王成金所為證述 大致相符，且其等所述亦與上開通聯譯文內容相吻合，應值 採信。是被告確有於110年8月15日晚上9時51分許，交付價 值為2,000元之甲基安非他命1公克予王成金，王成金並當場 交付1,000元予被告，嗣王成金因友人無法支應餘款，乃返 還上開第二級毒品甲基安非他命予被告，被告亦返還1,000 元予王成金。
⑶本院認被告於交付安非他命予王成金並無營利意圖： 王成金係被告友人之配偶，2人相識10餘年，並無糾紛與過 節，被告有為王成金申辦門號為0000000000號行動電話，2 人即係以該行動電話相互聯絡乙節，分據被告及王成金供述 在卷(偵字第36751號卷第105頁、第299頁)。復佐以王成金 嗣因故退還甲基安非他命予被告後，被告仍返還1,000元予 王成金乙節以觀，被告與王成金應交情匪淺，二人並非單純
毒販與毒品買家之關係。證人王成金於偵查中亦證稱：我想 要施用安非他命就直接跑去被告那邊，被告放在桌上，我直 接拿來用，我想說大家好朋友，我也用不多，就是施用一、 二口等語明確(偵字第36751號卷第300頁)。而被告亦因轉讓 第二級毒品予王金成而經本院判刑(即附表編號6)，已如前 述。綜上，本件被告交付予王金成之毒品數量非鉅，且檢察 官亦未提出任何證據證明被告於購入上開毒品時已有轉售營 利之意，或確以高於購入時原價之價格轉售予王成金。再佐 以被告與王成金有相當之交情，被告亦不只一次無償提供毒 品予王成金，依罪疑唯輕原則，自難遽認被告係基於營利之 意圖，而以高於購入原價之價格販賣甲基安非他命予王金成 。
⒋證人潘冠豪部分
⑴就110年7月31日晚上7時31分部分 ①被告與證人潘冠豪當日晚間通訊軟體LINE對話內容共計2段 一為110年7月31日晚上7時22分，對話內容如下： B(證人):喂，老闆娘我們快到了
A(被告):好啊
B:還沒到，在路口
A:嗯
另一則為110年7月31日晚上7時31分許，對話內容如下： B(證人)：門口
A(被告)：去開門到了
證人潘冠豪就上開對話內容為何意乙節，於偵查中證稱：上 開是我跟被告的對話，我跟謝其達坐貨車一起去找被告(偵 字第36751號卷第309頁)。嗣於審理時亦為相同之證述(原審 卷第145頁)。而被告於偵查及原審審理時，亦陳述證人潘冠 豪確有於上開時間至其住處等語(偵查卷第170頁)。而證人 潘冠豪於偵查、審理中均證述該日被告有交付第二級毒品甲 基安非他命1包，被告亦供述有提供甲基安非他予與證人潘 冠豪無訛。是證人潘冠豪確有於110年7月31日晚上7時31分 許至在被告住處，被告並有交付第二級毒品安非他命乙節， 堪以認定。
②被告當日有無向證人潘冠豪收取1,000元 按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕 典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於 一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據
，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指 證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據 而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之（最高法院113度台上字第3056號判決意旨參照） 。
⓵證人潘冠豪雖於偵查及原審審理時均指述當日有交付1,000元 予被告，然此部分除證人潘冠豪單一指述外，實乏其他證據 相佐。檢察官雖有提出上開被告與證人潘冠豪之通訊軟體對 話譯文，然上開譯文至多足以證明被告與證人潘冠豪於當日 有碰面，惟尚難以此即逕認被告確有以出賣人之地位，向證 人潘豪收取1,000元，更遑論為交易毒品之對價。 ⓶證人潘冠豪另證稱：當日係與證人謝其豪一起去的。惟證 人 謝其豪於偵查中證稱：自109年後即未再施用安非他命，雖 然與證人潘冠豪、被告均認識，也會去被告住處，但不是都 跟被告一起去，已無法確定係何時一起去的等語(甲基安非 他命第266頁至第267頁)。故證人謝其豪之證述自難為證人 潘冠豪證述之補強證據。
⓷綜上所述，本案除證人潘冠豪單一指述外，其餘檢察官所提 出之雙方對話紀錄及證人謝其豪之證述，實均無從補強證人 潘冠豪證詞之真實性。是依上開說明，自難單憑證人潘冠豪 單一且乏補強證據之證述，認被告係基於營利之意圖，而以 1,000元之代價，販賣第二級毒品予證人潘冠豪。 ⑵就000年0月00日下午1時4分許
①被告與證人潘冠豪於000年0月00日下午1時4分許以通訊軟體L INE對話內容如下(偵字第36751號卷第318頁)： B(證人):我們老闆昨天回來了，可以過去嗎，我拿… A(被告):什麼什麼聽不懂啦
B:可以過去嗎
A:來了再講，拜
B:好
B:老闆娘我在樓下
A:嗯
證人潘冠豪就上開對話內容為何意乙節，於偵查中證稱：當 天去找被告拿了1小包重量不詳價格為1,000元的安非他命， 錢用欠的等語。而被告對此，於偵查之始雖稱：忘記有沒有 拿安非他命給證人潘冠豪施用，然經檢察官提示證人潘冠豪 於偵查中之陳述後，被告表示：證人潘冠豪沒有向我買，應 該是我拿一包請他打發他走等語(偵字第36751號卷第175頁) 。是由被告及證人潘冠豪上開證述相互核對可知，被告於00
0年0月00日下午1時4分許，確有在其住處交付數量不詳之甲 基安非他命1包予證人，惟證人潘冠豪於當日並無交付款項 予被告。
②證人潘冠豪就其事後是否有交付款項予被告乙節，於警詢時 係 稱：該次確實有拿到安非他命，但交易價格為何我忘記 了，因為老板拖工資，所以沒有給被告錢等語。嗣於偵查中 則證稱：有拿1,000元的毒品，但當天老板沒有給薪水，錢 用欠的，後來全部的錢都已經還了，不記得是哪天還的。於 審理中先證稱：當天沒有從被告那邊拿到毒品，經檢察官提 示證人潘冠豪前揭偵查之證述後，證人潘冠豪復改證稱：我 真的不清楚那時的事情，現在記憶不好等語(原審卷第146頁 至第147頁)。是證人潘冠豪就事後有無交付被告金錢，以何 種方式、在何處交付多少金錢予被告乙節，前後供述，全然 不一，且亦無其他證據相佐，是自難單以證人潘冠豪上開前 後不一證述，遽認被告確有收受潘冠豪交付款項。 ⑶參酌被告本即有施用第二級毒品之習，是其住處置有第二級 毒品，實屬事理之常，而依證人潘冠豪上開證述可知，被告 上開交付之甲基安非他命數量有限。證人潘冠豪證述其與被 告係朋友關係，被告亦表示：與潘冠豪是朋友關係，認識2 年左右，潘冠豪之前曾協助搬家等語(原審卷第167頁)，佐 以被告於110年8月8日、9月2日亦有無償轉讓第二級毒品予 證人潘冠豪(即附表編號7、8)，業經本院認定如上。是依罪 疑唯輕原則，自難遽認被告本次係基於營利之意圖而交付第 二級毒品予潘冠豪。
㈢綜上，檢察官所舉之證據，實不足以證明被告就附表編號1至 4部分，係基於營利之意圖而交付甲基安非他命予如附表編 號1至4之人，自難單以被告有交付毒品即逕認被告有營利之 意圖而遽為不利被告等之認定。是依卷存證據尚不足以證明 被告就此部分確有營利意圖，即應認被告轉讓。四、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑部分
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥， 依法不得販賣及轉讓。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量），同時該當藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒 品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處（最高法院109年台上字第1089號判決意旨參照 意旨參照）。
㈡本件被告上開轉讓之甲基安非他命，並無證據足資證明單次
轉讓大麻之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1項第2款所定淨重10公克以上，尚難遽認有法定加重事 由，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告就所為 轉讓之犯行自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪論處。是核被告就附表編號1至13所為，均係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無處罰持有禁藥行為， 此部分自無與本件所成立之轉讓禁藥犯行間有高、低度行為 之吸收關係。被告上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰之。檢察官移送原審併案部分，與起訴部分為同一 事實，本院應併予審酌。
㈢至公訴意旨雖認被告就附表編號1至4部分所為係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟按 轉讓（有償或無償）或販賣毒品，均有持有及交付毒品之行 為，其構成要件有相當之共同性，僅因有無營利之意圖，而 異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並 無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢 察官依販賣毒品罪或轉讓毒品罪起訴，法院自得在不影響基 本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依 轉讓毒品（禁藥）罪或販賣毒品罪論處（最高法院100年度 台上字第4920號號刑事判決意旨參照）。其此部分起訴基本 事實相同，且原審及本院於審理時均已為罪名告知，自無礙 被告之防禦權，自應由本院變更起訴法條予以審理。 ㈣本件並無累犯加重之適用
被告陳若軒前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 壢簡字第2314號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月3日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，故屬刑法第47條第1 項之累犯。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對 犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡。 是累犯規定以「行為人刑法」為出發點預設的一律加重效果 ，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先一律 加重法定刑的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。本件 被告先前所犯者，既屬自戕性質之施用第二級毒品罪，而非 將毒品擴散的販賣、轉讓等行為，核與本案之罪質、法益危 害關聯程度非高，爰不依累犯規定加重，僅於量刑時一併審 酌。
㈤本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用減免其刑規定 之適用
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴 散。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」， 係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相 關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居 所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員 得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、 其犯行者，始足該當（最高法院99年上字第2218號刑事判決 、107年度台上字第3842號判決判決意旨參照）。經查：被 告於警詢中稱毒品來源為綽號「寶哥」之人，且有指認，經 檢察官簽分偵辦（偵36751卷第40頁及第337頁）；惟嗣並未 因而查獲該名綽號寶哥之人乙節，有桃園市政府警察局刑事 警察大隊112年11月29日桃警刑大二字第1120034466號函暨 所附職務報告可參（原審卷二第119-121頁）。又被告於原 審另稱上游為「林國榮」，惟被告並未提供林國榮之相關資 料以利檢警查緝，且亦無因而查獲之事證。是依上開說明， 本案未據被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品 危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 ㈥本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用 按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有修正前毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於偵查、原審 及本院審理時均坦承有如附表編號1至13所示之各次轉讓禁 藥之事實，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。
㈦本件並無刑法第59規定加重其刑之適用
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度 台上字第744號、105年度台上字第952號判決意旨參照）。 是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經 查，被告於本案犯行次數不少，對象分布不一，並非偶發，
亦非基於何等特殊原因，遂不得已而轉讓，犯行情狀要難認 客觀上顯然足以引起一般同情。況且其經前開毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕刑度後，刑度已有減輕，其法定 刑減輕前後均不至有情輕法重之狀況。綜核上情，難據上開 刑法第59規定逕予突破法定刑下限，併此指明。六、駁回上訴之理由
㈠原審同此見解，並說明係以行為人責任為基礎，審酌被告無 視國家對於杜絕毒品犯罪、禁藥之禁令，明知甲基安非他命 具成癮性，足以戕害人之身體健康，仍為本件各該轉讓之犯 行，漠視法秩序及他人法益風險，行為應予非難。惟衡酌被 告犯後坦承犯行、配合調查供出上游惟未經查獲之情形，兼 衡其動機、目的、手段、情節（包括對象、毒品數量），被 告自陳學歷之智識程度，職業、家庭、經濟收入及素行等一 切情狀，於前述減刑規定適用後所形成之法定刑度範圍內， 分別量處如原審判決主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 1年2月。另說明扣案之手機應依毒品危害防制條例第19條第 1項前段規定予以宣告沒收及本件除如附表編號2部分，被告 曾收受王成金交付之1,000元，惟嗣業已退還予王成金，而 其餘12次犯行，則無證據證明有犯罪所得，故本件自無庸為 犯罪所得之沒收等旨。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨認被告就附表編號1至4部分應成立販賣第二 級毒品罪，原審認定被告係犯轉讓禁藥罪，顯有違誤；被告 上訴意旨指稱原審量刑過重，請求從輕量刑。惟本件檢察官 所舉之證據，尚不足以證明被告確係基於營利之意圖而交付 第二級毒品予如附表編號1至4之人，業經本院逐一詳述如前 ，是檢察官上訴意旨認被告就附表編號1至4部分應成立販賣 第二級毒品罪，要無理由。而就被告量刑部分，原審業已就 刑法第57條所列量刑因子詳為審酌，並適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，另說明本件並無毒品危害防 制條例第17條第1項及刑法第59條減刑適用之理由而為量刑 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權 之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，是被 告請求再予減輕其刑，亦難認為有理由。綜上，本件檢察官 及被告上訴均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表（依起訴書記載順序）
編號 受轉讓者 轉讓時間 地點 毒品重量 證據出處 備註 1 王志盛 110年8月4日晚間9時52分許 被告桃園市○○區○○○街000巷0號2樓居所 0.2公克 ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人王志盛警詢、偵訊及原審筆錄（111年度偵字第2111號卷第279頁至第283頁、110年度偵字第36751號卷第209頁至第213頁、第245頁至第248頁、原審卷二第131頁至第142頁）。 ⒊證人王志盛與被告之通話譯文（111年度偵字第2111號卷第291頁、110年度偵字第36751號卷第221頁）。 起訴書一、㈠ 2 王成金 110年8月15日晚間9時51分許 同上 1公克 ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人王成金於警詢、偵訊及原審筆錄（110年度偵字第36751號卷第289頁至第297頁、第298頁至第303頁、原審卷二第183頁至第196頁）。 ⒊證人王成金與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第291至第294頁）。 起訴書一、㈡ 3 潘冠豪 110年7月31日晚間7時31分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人潘冠豪於警詢、偵訊及原審筆錄（111年度偵字第2111號卷第121頁至第140頁、110年度偵字第36751號卷第305頁至第324頁、原審卷二第142頁至第155頁）。 ⒊證人潘冠豪與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第307頁至第308頁）。 起訴書一、㈢ 4 潘冠豪 000年0月00日下午1時4分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人潘冠豪於警詢、偵訊及原審筆錄（111年度偵字第2111號卷第121頁至第140頁、110年度偵字第36751號卷第305頁至第324頁、原審卷二第142頁至第155頁）。 ⒊證人潘冠豪與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第317頁至第318頁）。 起訴書一、㈣ 5 王志盛 110年8月10日晚間8時6分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人王志盛警詢、偵訊及原審筆錄（111年度偵字第2111號卷第279頁至第283頁、110年度偵字第36751號卷第209頁至第213頁、第245頁至第248頁、原審卷二第131頁至第142頁）。 ⒊證人王志盛與被告之通話譯文（111年度偵字第2111號卷第291頁、110年度偵字第36751號卷第221頁）。 起訴書二、㈠ 6 王成金 110年8月15日晚間7時53分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人王成金於警詢、偵訊及原審筆錄（110年度偵字第36751號卷第289頁至第297頁、第298頁至第303頁、原審卷二第183頁至第196頁）。 ⒊證人王成金與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第291至第294頁）。 起訴書二、㈡ 7 潘冠豪 110年8月8日晚間8時20分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人潘冠豪於警詢、偵訊及原審筆錄（111年度偵字第2111號卷第121頁至第140頁、110年度偵字第36751號卷第305頁至第324頁、原審卷二第142頁至第155頁）。 ⒊證人潘冠豪與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第314頁至第315頁）。 起訴書二、㈢ 8 潘冠豪 110年9月2日上午7時5分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人潘冠豪於警詢、偵訊及原審筆錄（111年度偵字第2111號卷第121頁至第140頁、110年度偵字第36751號卷第305頁至第324頁、原審卷二第142頁至第155頁）。 ⒊證人潘冠豪與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第319頁）。 起訴書二、㈣ 9 文曉俊 110年7月30日晚間7時28分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人文曉俊於警詢、偵訊筆錄（111年度偵字第2111號卷第237頁至第243頁、110年度偵字第36751號卷第97頁至第107頁、第141頁至第151頁）。 ⒊證人文曉俊與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第119頁至第123頁）。 起訴書二、㈤ 10 文曉俊 110年8月3日晚間7時47分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人文曉俊於警詢、偵訊筆錄（111年度偵字第2111號卷第237頁至第243頁、110年度偵字第36751號卷第97頁至第107頁、第141頁至第151頁）。 ⒊證人文曉俊與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第119頁至第123頁）。 起訴書二、㈥ 11 文曉俊 110年8月5日晚間7時37分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人文曉俊於警詢、偵訊筆錄（111年度偵字第2111號卷第237頁至第243頁、110年度偵字第36751號卷第97頁至第107頁、第141頁至第151頁）。 ⒊證人文曉俊與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第119頁至第123頁）。 起訴書二、㈦ 12 文曉俊 000年0月00日下午6時25分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人文曉俊於警詢、偵訊筆錄（111年度偵字第2111號卷第237頁至第243頁、110年度偵字第36751號卷第97頁至第107頁、第141頁至第151頁）。 ⒊證人文曉俊與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第119頁至第123頁）。 起訴書二、㈧ 13 文曉俊 000年0月0日下午6時25分許 同上 不詳（施用1次份量） ⒈被告陳若軒於偵訊、原審審理時之陳述（110年度偵字第36751號卷第165頁至第177頁、第179頁至第180頁、第273頁至第276頁、原審卷一第63頁至第68頁、第93頁至第94頁、第213頁至第218頁、原審卷二第129頁至第156頁、第181頁至第198頁、第205頁至第223頁）。 ⒉證人文曉俊於警詢、偵訊筆錄（111年度偵字第2111號卷第237頁至第243頁、110年度偵字第36751號卷第97頁至第107頁、第141頁至第151頁）。 ⒊證人文曉俊與被告之通話譯文（110年度偵字第36751號卷第119頁至第123頁）。 起訴書二、㈨