臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3142號
上 訴 人
即 被 告 詹政南
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度金訴字第301號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第355、512號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法
第348條第1項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱被告）
係針對原判決犯罪事實欄一㈡（即原判決附表二，即起訴書
附件編號11、12，下簡稱附表二）之部分提起上訴，另有關
犯罪事實欄一㈠（即原判決附表一，即起訴書附件編號1至3
）之部分並非其上訴範圍，業經被告陳明無訛（見本院卷第
210、273頁），並有撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷第
231頁），故本件審理之範圍僅就原判決犯罪事實欄一㈡（附
表二）部分，不及於其餘部分，先予敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第339條之4第1
項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，分
別判處有期徒刑1年2月、7月，認事用法及量刑均無不當，
應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（
如附件）。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告並不認識、招募少年曾○祿、范○哲
、顏○祐等人，原審僅憑曾○祿、范○哲、顏○祐之自白，並無
其他補強證據以佐共犯陳述之真實性，即認定被告犯罪，況
依據一般詐欺集團相約均應有通聯紀錄相互聯絡，然本件付
之闕如，原審遽論被告有罪，實有違誤云云。
㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，
其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦
難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形
，自不容任意指為違法。而：
1.被告於109年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體
暱稱「青」、「小噴噴」、「皮卡丘」、「賤兔」、「巴
斯光年」等所屬之詐欺集團，擔任車手頭，負責發放薪資
、車資及下游成員之報酬，就附表二編號1、2之部分發放
薪資，係被告交付曾○祿、范○哲層轉等事實，業經被告於
審理時自白不諱（見金訴字卷一第81、131頁），並經曾○
祿、范○哲、顏○祐證述明確（詳見原判決二㈡），此外並
有被告與「太陽」（即「小噴噴」）、「哆啦A夢」、 「
辛巴」、蔡欣里之對話紀錄截圖在卷可稽（見少連偵194
卷二第513-552、少連偵194卷三第71-73頁）。是依上開
證人指述內容及卷附之各項文書等補強證據已足資擔保被
告於原審所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟
法第156條第1項、第2項之規定，自得據被告前開任意性
自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。被告
上訴以：僅以曾○祿、范○哲、顏○祐三人之指述即認定被
告之犯罪事實云云，顯有誤會。
2.被告雖辯以：不認識范○哲等人云云，惟就被告自109年3
月間起，即加入「小噴噴」所屬之詐欺集團後，另曾透過
曾○祿、范○哲、顏○祐招募少年陳○申，並層轉發放少年陳
○申於109年4月23日擔任車手之薪資等事實，於曾○祿、范
○哲、顏○祐為警查獲後，被告於臺灣臺北地方法院以110
年度訴字第686號案件審理中亦迭次自白不諱（見臺灣臺
北地方法院110年度訴字第686號卷，下稱訴字卷，卷二第
71頁、卷三第12、19、35頁），並經曾○祿、范○哲、顏○
祐於該案證述明確（見少連偵194卷一第111-122、129-13
7、149-156頁、少連偵194卷三第512、513、515頁）。被
告復已自承：范○哲手機內圖片微信帳號（幽靈圖案）即
為被告申請之微信帳號等情（見少連偵512卷第6-8、63頁
），核與范○哲陳稱：招募者即為微信帳號「鬼」圖案之
人等語（見少連偵512卷第21頁、少連偵194卷一第154頁
）相符，並有范○哲手機內翻拍被告之微信帳號好友照片
（見少連偵512卷第46頁）附卷可佐，可認被告、范○哲彼
此為微信可聯絡之好友。又范○哲自承：我的微信沒有名
字，只有一個貓的圖案等語（見少連偵512卷第20頁），
細查被告與詐欺集團成員「辛巴」之對話紀錄中，「辛巴
」與被告討論回帳狀況時，向被告抱怨有無法聯絡之成員
，被告即表示幫忙聯絡，而該失聯、由被告幫忙聯繫者即
係該暱稱「貓」圖案者（見少連偵194卷二第544-545頁）
，是被告與范○哲為可直接聯繫之關係。故被告辯稱：不
認識范○哲等人云云，實不可採。
㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審自
由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判
決不當，為無理由，應予以駁回。
㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日
公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第
2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠
犯刑法第339條之4之罪」：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物
或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑
法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取
財既遂、未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未
逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑
法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取
財既遂、未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第
1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於偵查及原審、本院
為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減
輕其刑規定之餘地。
3.是原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開詐欺犯罪危害
防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子
中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響
，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤
銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照
），故原判決雖未及完整比較，惟適用刑法第339條之4第
1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪
之規定並無違誤，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
附件：（僅摘錄被告上訴之部分，王柏凱部分均略）臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第301號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
王柏凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第355、512號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表三編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。王柏凱（略）
犯罪事實
一、戊○○於民國109年3月2日前某時起；王柏凱於109年3月2日某 時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體微信暱稱「青」、「小噴噴」、「皮卡丘」、「 賤兔」、「巴斯光年」等人（下稱「青」等人）所屬三人以 上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之 詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由戊○○擔任 向「第一層收水」收取贓款之「第二層收水」工作，並另負 責發放薪資及車資與其下游成員（本案非戊○○參與本案詐欺 集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，且戊○○所涉參與犯 罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵 字第10506號提起公訴，並由臺灣士林地方法院以109年度金 訴字第128號判決判處罪刑確定，其所涉參與犯罪組織部分 ，不在本案起訴審理範圍）；王柏凱則擔任監督車手取款之 「顧水」及向車手收取贓款之「第一層收水」工作，其等並 分別為下列行為（起訴書漏載及誤載部分，業經檢察官當庭 及以補充理由書更正）：
㈠（略）
㈡戊○○與少年曾○祿（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本 院少年法庭審理）、范○哲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷
，另由本院少年法庭審理）、顏○祐（00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、謝○修（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理） 、龔○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣桃園地 方法院少年法庭審理）、張○剛（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）、呂○承（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年 法庭審理）、「青」等人及本案詐欺集團不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如 附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二編號 1所示之人陷於錯誤；如附表二編號2所示之人則已預見其提 供金融帳戶資料，可能幫助本案詐欺集團成員詐欺他人財物 ，未陷於錯誤，容任而應允之（其所涉幫助詐欺取財部分， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第19355號提 起公訴，並由臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2546號 刑事簡易判決判處罪刑確定），分別於如附表二所示時間， 將如附表二所示之帳戶存摺及金融卡寄送至如附表二所示地 點，戊○○等人如附表二編號2所示犯行並因而未遂。嗣謝○修 、龔○仁依顏○祐、「小噴噴」之指示，於如附表二編號1所 示時、地，領取裝有如附表二編號1所示之帳戶存摺及金融 卡之包裹，並於109年5月9日11時30分許在新北市三重區正 義北路附近之麥當勞交付與本案詐欺集團不詳成員後，戊○○ 即委由曾○祿於同年月10日1時許至2時許間某時，在新北市 板橋區忠孝公園交付新臺幣（下同）5,000元與范○哲，范○ 哲復於同日下午某時，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館 ，轉交上開款項與顏○祐，顏○祐則從中抽取1,000元與范○哲 ，由范○哲轉交與曾○祿，其餘4,000元則作為顏○祐指示謝○ 修從事上開領取包裹犯行之報酬。另張○剛依「皮卡丘」、 「賤兔」之指示，夥同呂○承於如附表二編號2所示時、地， 領取裝有如附表二編號2所示之帳戶存摺及金融卡之包裹， 並在臺北市萬華區峨嵋停車場轉交與本案詐欺集團不詳成員 後，戊○○即於109年5月22日0時許前某時，在不詳地點，交 付9,000元（含薪資4,000元及車資5,000元）與范○哲，范○ 哲復於109年5月22日0時許，在新北市板橋區吳鳳路50巷石 雕公園廁所，轉交上開款項與張○剛，作為張○剛、呂○承從 事上開領取包裹犯行之報酬（即如起訴書附件編號11、12所 示部分）。嗣經如附表二所示之人察覺有異報警處理，始查 悉上情。
二、案經乙○○、甲○○、己○○訴由新北市政府警察局永和分局；丁
○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據：
⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即被告戊○○、證人即少年賴○翰、吳○平、證 人即告訴人乙○○、甲○○、己○○於警詢時之陳述，於被告王柏 凱違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決 基礎。
⒉惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告 王柏凱所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證 述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。 ⒊次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決 以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告戊○○ 、王柏凱於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（ 見金訴字卷一第82、131頁、金訴字卷三第156頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形， 認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。 ㈡非供述證據：
本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之
調查、辯論，被告戊○○、王柏凱於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠所示部分（即如起訴書附件編號1至3所示部 分）：（略）
㈡犯罪事實欄一、㈡所示部分（即如起訴書附件編號11、12所示 部分）：
訊據被告戊○○否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 我不認識少年顏○祐、范○哲及曾○錄，我沒有從事此部分行 為等語。經查：
⒈本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所 示方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二編號1所示之 人陷於錯誤；如附表二編號2所示之人則已預見其提供金融 帳戶資料，可能幫助本案詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷 於錯誤，容任而應允之，分別於如附表二所示時間，將如附 表二所示之帳戶存摺及金融卡寄送至如附表二所示地點，嗣 謝○修、龔○仁依顏○祐、「小噴噴」之指示，於如附表二編 號1所示時、地，領取裝有如附表二編號1所示之帳戶存摺及 金融卡之包裹後在上開地點轉交與本案詐欺集團不詳成員； 另張○剛依「皮卡丘」、「賤兔」之指示，夥同呂○承於如附 表二編號2所示時、地，領取裝有如附表二編號2所示之帳戶 存摺及金融卡之包裹後在上開地點轉交與本案詐欺集團不詳 成員等情，業據證人即被害人丙○○、告訴人丁○○、證人即少 年謝○修、龔○仁、顏○祐、曾○祿、張○剛、呂○承、范○哲於 警詢、偵查、少年法庭訊問或本院審理時證述明確（見少連 偵字第512號卷第39至41、42至44、26至28頁背面、23至25 頁背面、29至33、20至21頁、金訴字卷一第361至372、373 至383、425至428、438至446、407至415、433至434頁、金 訴字卷三第44、32至40頁），並有監視器畫面擷圖2份、全 家超商貨件明細、臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2546 號刑事簡易判決、告訴人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽（見金訴字卷一第385至389、416至420、3 91頁、金訴字卷三第327至333、335至337頁），是此部分事 實應堪認定。
⒉被告戊○○有為如犯罪事實欄一、㈡所示行為，說明如下： ⑴被告戊○○於本案詐欺集團中係負責發放薪資與下游之人，說 明如下：
①證人即少年范○哲於警詢及另案少年法庭訊問時證稱：我大約 於109年4月份時加入詐欺集團，我是負責發放薪水，發放薪 水的對象為幫我找人從事提領包裹之人，取簿手車資及薪水
係被告戊○○拿給我，他說微信暱稱「小噴噴」之人會跟他說 取簿手當日車資及薪水為何，被告戊○○的微信暱稱沒有名字 ，是一個鬼的表情符號，他是負責找人進來加入詐騙集團擔 任取簿手之工作，也負責處理及發放領取包裹的人及下游的 薪資，再由下游（例如我）去發放，我所發放給詐欺集團下 游之薪資都是由被告戊○○而來，由被告戊○○決定並叫我發薪 水的等語（見少連偵字第512號卷第16至20頁背面、金訴字 卷一第432至435頁），並於警詢時指認社群軟體臉書（下稱 臉書）暱稱「戊○○」照片中之人即為被告戊○○（見少連偵字 第512號卷第16頁背面、21頁背面、45頁）。 ②證人即少年曾○錄於警詢、偵查及另案少年法庭訊問時證稱： 我是顏○祐的上游，我所加入之詐欺集團最上游為微信名稱 「小噴噴」，我的上游是被告戊○○，范○哲還有拿被告戊○○ 的臉書給我看讓我確認就是他本人，因為我有看過他本人， 我跟被告戊○○見過1、2次面，他會拿計程車錢或薪水給我， 車資部分都是由詐騙集團上游交給被告戊○○，被告戊○○再轉 交給我或范○哲，我再親自拿給下游車手或取簿手，我就只 有找顏○祐，但顏○祐找的人都是當取簿手等語（見少連偵字 第512號卷第23至25頁背面、67頁及背面、金訴字卷一第395 至399、422至428頁），並於警詢時指認臉書暱稱「戊○○」 照片中之人即為被告戊○○（見少連偵字第512號卷第25、45 頁背面）。
③依證人即少年范○哲、曾○錄上開證述內容，被告戊○○係透過 范○哲、曾○錄發放取簿手等下游之薪資，且證人即少年范○ 哲、曾○錄於警詢時已明確指認臉書暱稱「戊○○」照片中之 人即為被告戊○○，而被告戊○○於本院審理時亦自承上開照片 中之人為其本人（見金訴字卷三第148頁）；參以被告戊○○ 於警詢及偵查中供稱：「小噴噴」是負責指揮詐騙集團成員 工作的，我於詐欺集團內負責發放給介紹人的錢，我之前跟 范○哲、曾○錄是同一團裡面的，范○哲手機内之圖片微信帳 號（幽靈圖案）是我本人所申請之微信帳號，另一張圖片中 之「小噴噴」與我所稱之「小噴噴」是同一人等語（見少連 偵字第512號卷第6頁背面至第7頁背面、第63頁），核與證 人即少年范○哲上開證稱：取簿手車資及薪水係被告戊○○拿 給我，他說微信暱稱「小噴噴」之人會跟他說取簿手當日車 資及薪水為何，被告戊○○的微信暱稱沒有名字，是一個鬼的 表情符號等語，及證人即少年曾○錄上開證稱：我所加入之 詐欺集團最上游為微信名稱「小噴噴」，我的上游是被告戊 ○○，車資部分都是由詐騙集團上游交給被告戊○○，被告戊○○ 再轉交給我或范○哲等語大致相符，顯見被告戊○○與范○哲、
曾○錄均係「小噴噴」所屬本案詐欺集團之成員，且被告戊○ ○於本案詐欺集團中確係負責發放薪資與下游之人，至為明 確。
⑵如附表二編號1所示部分：
①證人即少年謝○修於警詢時證稱：顏○祐介紹我去領包裹、「 小噴噴」透過微信群告知我要去何處領取包裹，「神經欸」 、「麥叮叮」及一個暱稱為貓圖示的人是109年5月10日跟我 聯繫的，我知道「神經欸」是顏○祐，我當日凌晨到青雲路 家樂福，顏○祐有來找我，要求我在他面前將對話紀錄刪除 等語（見金訴字卷一第361至372頁）。
②證人即少年顏○祐於警詢時證稱：謝○修是我招募的取簿手， 范○哲及曾○錄是我參加詐騙集團的上游，范○哲及曾○錄是負 責發薪水給我，我再去發給我指揮的取簿手工作薪水；謝○ 修於109年5月9日那次領取包裹，我的獲利是范○哲於同年月 10日下午左右在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館內當面發 放5,000元給我，范○哲抽成1,000元，所以我實際上的獲利 是4,000元等語（見少連偵字第512號卷第26頁背面、第27頁 背面）。
③證人即少年范○哲於警詢及另案少年法庭訊問時證稱：我知道 顏○祐找人去超商領取包裹的内容物為存簿，有些裡面還有 提款卡，顏○祐於警詢時所述關於我於109年5月10日下午左 右，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館内當面交付給顏○祐 5,000元，該5,000元之薪資是被告戊○○叫曾○錄於同日凌晨1 至2時許拿給我，由我拿給顏○祐，顏○祐自己拿起其中1,000 元給我，那1,000元是曾○錄要的等語（見少連偵字第512號 卷第16至20頁背面、金訴字卷一第432至435頁）。 ④證人即少年曾○錄於警詢、偵查及另案少年法庭訊問時證稱： 顏○祐於109年5月份時透過微信告知我說他有招募到一位要 去領包裹的人，而那位要去領包裹的人就是謝○修，我知道 顏○祐找人去超商領取包裹的内容物為存簿以及提款卡，顏○ 祐於警詢時所述的5,000元是被告戊○○拿給我，我在板橋忠 孝公園拿給范○哲，由范○哲幫我轉交給顏○祐，我有抽1,000 元，范○哲拿走的1,000元就是我的等語（見少連偵字第512 號卷第23至25頁背面、67頁及背面、金訴字卷一第395至399 、422至428頁）。
⑤依證人即少年謝○修、顏○祐、范○哲、曾○錄上開證述內容， 顏○祐指示謝○修從事如附表二編號1所示行為所獲取之報酬4 ,000元，係由被告戊○○交付5,000元與曾○錄，由曾○錄交與 范○哲，再由范○哲轉交與顏○祐，顏○祐則從中抽取1,000元 與范○哲，由范○哲轉交與曾○祿，其餘4,000元則作為顏○祐
指示謝○修從事上開領取包裹犯行之報酬等情，其等證述之 情節均互核相符，堪認被告戊○○確有於上揭時、地透過曾○ 錄、范○哲發放薪資5,000元與顏○祐，作為顏○祐指示謝○修 從事如附表二編號1所示行為之報酬（惟經過曾○錄、范○哲 層層轉交後，顏○祐實際上取得之報酬為4,000元），至為明 確，被告戊○○空言否認上情，即非可採。
⑶如附表二編號2所示部分：
①證人即少年張○剛於警詢、另案少年法庭訊問及本院審理時證 稱：我所屬詐騙其團成員除了陪我一同去領取包裹的呂○承 外，還有一名成員范○哲，我與呂○承於109年5月21日領包裹 是范○哲給我們報酬，范○哲曾經於109年5月22日0時許，在 江子翠石雕公園靠近麥當勞的廁所給過我薪資約4,000元及 車資約5000元，范○哲叫我分給呂○承一點，我就拿一半給呂 ○承等語（見少連偵字第512號卷第31頁背面、金訴字卷一第 441頁、金訴字卷三第34至39頁）。
②證人即少年呂○承於警詢時證稱：張○剛有跟我說，我所屬詐 騙集團成員還有一個姓名為范○哲，是負責集團內拿車資給 我們的人，我沒有實際與他接觸拿過車資，都是張○剛去拿 的，我加入詐騙集團共獲利1萬3,000元，1日通常為2,000元 至3,000元，薪資都是由張○剛拿給我的等語（見金訴字卷一 第411頁）。
③證人即少年范○哲於警詢時證稱：張○剛於警詢時所述其曾於1 09年5月22日0時許，在江子翠石雕公園靠近麥當勞的廁所向 我拿取薪資4,000元及當日工作車資5,000元屬實，是我當面 交付給他的，該取簿手車資及薪水係被告戊○○拿給我的等語 （見少連偵字第512號卷第20頁背面）。
④依證人即少年張○剛、呂○承、范○哲上開證述內容，張○剛、 呂○承從事如附表二編號2所示行為所獲取之報酬9,000元（ 含薪資4,000元及車資5,000元），係由被告戊○○交付與范○ 哲，再由范○哲層層轉交與張○剛、呂○承等情，其等證述之 情節均互核相符，堪認被告戊○○確有於上揭時間在不詳地點 發放報酬9,000元（含薪資4,000元及車資5,000元）與范○哲 ，再由范○哲層層轉交與張○剛、呂○承，作為張○剛、呂○承 從事如附表二編號2所示行為之報酬，至為明確，被告戊○○ 空言否認上情，並不足採。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上開犯行均堪認定，均 應依法論科。
三、論罪：
㈠犯罪事實欄一、㈠所示部分（即如起訴書附件編號1至3所示部 分）：（略）
㈡犯罪事實欄一、㈡所示部分（即如起訴書附件編號11、12所示 部分）：
⒈被告戊○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1項 第4款之規定，其餘各款則未修正，是上開修正與本案被告 戊○○所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又如附 表二編號1、2所示部分，固係本案詐欺集團成員以網際網路 對公眾散布而遂行詐欺取財犯行，惟卷內並無積極證據可資 證明被告戊○○知悉或可得而知本案詐欺集團成員實際上以如 何方式詐欺如附表二編號1、2所示之人，則依「所犯重於所 知者，從其所知」之法理，尚難認被告戊○○成立刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。是核被告戊○○如附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。
⒉公訴意旨雖認被告如附表二編號2所為應屬既遂，惟按刑法上 詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷 於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不 法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害 人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未 陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆， 非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之， 此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐 欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺 取財未遂（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事 類提案第11號研討結果參照）。經查，告訴人丁○○於警詢時 雖陳稱其係因求職受騙而寄出存摺及金融卡等語，惟告訴人 丁○○交付如附表二編號2所示帳戶資料之行為，業經臺灣臺 北地方法院以109年度審簡字第2546號刑事簡易判決，認其 可預見提供將存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供 他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之 虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意而為之 ，因而犯幫助詐欺取財罪，此有上開刑事簡易判決在卷可參 （見金訴字卷三第327至333頁），則告訴人丁○○既可預見「 高夢瑤」索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財犯行，仍 為個人利益，基於幫助之不確定故意而交付上開帳戶資料， 即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同， 檢察官復未舉證證明告訴人丁○○有何陷於錯誤之情事，依前
揭說明，自難僅憑告訴人丁○○之單方陳述或少年張○剛、呂○ 承依指示領取、轉交上開存摺及金融卡之舉，逕推論被告戊 ○○與本案詐欺集團成員所為已屬既遂。是公訴意旨認被告戊 ○○如附表二編號2所為應論以既遂，容有未合，然既遂與否 僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。
⒊被告戊○○與少年曾○祿、范○哲、顏○祐、謝○修、龔○仁、「青 」等人及本案詐欺集團成員間，就本案如附表二編號1所示 犯行；與少年范○哲、張○剛、呂○承、「青」等人及本案詐 欺集團成員間，就本案如附表二編號2所示犯行，分別有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告戊○○如附表 二編號1、2所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
⒋至被告戊○○為如附表二編號1、2所示犯行時，尚未滿20歲（ 民法第12條關於成年人之定義係於其行為後始修正），正犯 即少年曾○祿、范○哲、顏○祐、謝○修、龔○仁、張○剛、呂○ 承雖為12歲以上未滿18歲之少年（見其等之調查筆錄受訊問 人年籍資料欄），自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 ⒌如附表二編號2所示部分：
本案詐欺集團成員已著手如附表二編號2所示詐欺犯罪行為 之實行，惟因告訴人丁○○未因受騙而交付如附表二編號2所 示帳戶存摺及金融卡，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、科刑：
㈠被告戊○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○與本案詐欺集團成 員共同詐取告訴人乙○○、甲○○、己○○之金錢，及被害人丙○○ 、告訴人丁○○之存摺及提款卡，造成告訴人乙○○、甲○○、己 ○○及被害人丙○○之財產損失，並製造如附表一編號1至3所示 犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機 關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度；如附表二編號2所 示部分雖因告訴人丁○○有所預見而未陷於錯誤，犯行僅止於 未遂，然本案詐欺集團成員終究有取得上開帳戶資料，並使 用作為收取詐得贓款之工具，使檢警機關難以往上追緝，造 成受詐匯款之被害人受有財產損害且難以追回，對於社會治 安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告戊○○之法治觀念簿弱 ，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告 戊○○在本案詐欺集團中擔任「第二層收水」及負責發放薪資 及車資與其下游成員之角色，非本案詐欺集團中負責籌劃犯
罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面向 「第一層收水」收取及轉交詐欺贓款，並發放薪資及車資與 其下游成員之次要性角色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，告訴人乙○○、甲○○、己○○、被害人丙○○遭詐騙之金額或財 物價值，及被告戊○○之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字 卷三第158至159頁）、犯後坦承如附表一編號1至3所示犯行 ，惟否認如附表二編號1、2所示犯行，並於本院準備程序及 審理時均坦承如附表一編號1至3所示洗錢犯行，符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，然未積極與告訴 人乙○○、甲○○、己○○達成和解或賠償其等損害之犯後態度等 一切情狀，分別量處如附表三編號1至5所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示，以資懲儆。
㈡被告王柏凱部分：（略）
五、沒收部分：
㈠查被告戊○○雖於偵查中供稱：我於109年2、3月的工作是第二 層收水，我收了2次，總共只拿2,000元，是被告王柏凱給我 錢的等語（見少連偵字第355號卷第129頁），及於本院110 年2月23日、同年5月7日準備程序時供稱：我加入這個集圑1 天拿2,000元，應該是做2天，我拿到2,000元，第2天的錢還
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網