臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2702號
上 訴 人
即 被 告 黃紹緯
選任辯護人 葉泳新律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院112年度訴字第663號，中華民國113年3月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9856號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，黃紹緯處有期徒刑參年。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告黃紹緯犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪
，從一重以運輸第二級毒品罪處斷，被告不服原判決提起上
訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參
本院卷第174頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍
僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所
犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望審酌本案情節及犯
罪動機，再予從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕：
㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告於偵
查中自白本件犯行，於原審及本院審理中，亦皆坦認犯行，
應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所
犯之運輸第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年，所犯之
私運管制物品進口罪則為7年以下有期徒刑，均不可謂不重
。依被告之供述，可知被告係因某臉書社團之版主「ROY」
提供機票，邀其前往泰國參觀大麻農場等相關設施，並讓其
看企劃書，讓被告相信確實有生產大麻以獲利之規劃，而向
對方借款新臺幣（下同）15萬元，自己再拿出10萬元，用以
投資泰國之大麻農場，借款部分有簽立本票，每1萬元需償
還2,500元之利息，之後被告發現是騙局，雖以機車貸款，
仍無法應付其生活支出，其後鍾承諭向被告表示若幫忙領取
包裹，可以先給1萬元，被告因而領取本件大麻包裹，但還
是未取得款項，之後被告又繼續經對方要求寄放大麻，並遭
威脅為對方做事（參本院卷第187至190頁），而被告於本案
前因另涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢）檢察官提起公訴，在為本件犯行後，再
因違反毒品危害防制條例案件經臺中地檢檢察官偵查，並向
臺灣臺中地方法院聲請羈押獲准，有本院被告前案紀錄表可
徵，被告在多次遭查獲後，卻仍一再為相同類型之犯罪，足
見被告上開所言洵非子虛，係因遭同一集團以債務逼迫、威
脅所致，始不得不一再為相同之運輸第二級毒品大麻犯行，
難認其犯罪無特殊之原因與環境。被告於偵訊、原審及本院
審理中，均就所涉犯行予以坦認，亦顯就所犯有所悔悟。就
全部犯罪情節以觀，本院認倘科以法定最低刑度，有情輕法
重過苛之憾，應再依刑法第59條規定遞減其刑。
㈢司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條
第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立
法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟
對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價
等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第
59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，
於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該
判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒
品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減
輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨。被告
所運輸者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，且
因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述
規定刑度後，已無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開
判決意旨減輕其刑之必要。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實
現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪
刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列
各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦
應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成
客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。原判決就前
述被告之犯罪動機及本案發生情節、背景等與科刑輕重有關
事項未予審酌，復未詳酌全案情節，以致未適用刑法第59條
規定酌減其刑，量刑自難謂允當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開
可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之
部分予以撤銷改判。
五、量刑：
爰審酌被告明知大麻為列管之毒品，對國民健康影響甚大，
且為管制進出口物品，不得擅自進口，因先前投資遭詐騙積
欠債務，為求獲取報酬，始應允鍾承諭收受本件運輸來臺內
藏有大麻之包裹，所運輸之大麻數量非微，然於被告領取包
裹前，幸經查獲而先予扣案，未流入市面，對社會及國民身
心健康之危害已獲控制，被告於偵查、原審及本院審理中皆
坦認犯行，並表示於案件結束後想離開至他地工作，不要再
與該運輸毒品之集團有所瓜葛，堪認非無悛悔之意，並審酌
被告於本案中所負責工作為領取毒品包裹之參與情節，兼酌
另有詐欺之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，暨被告
自稱高職畢業之智識程度，與父親同住，未婚，無子女，先
前從事手機殼工廠作業員之工作等家庭生活暨經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。