臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2402號
上 訴 人
即 被 告 徐德義
選任辯護人 王家敏律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳惟仁
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上 訴 人
即 被 告 黃文彬
選任辯護人 江宜蔚律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院110年度訴字第541號，中華民國113年3月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4097、1
3592、15342號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳惟仁之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳惟仁處有期徒刑捌年。
其他(即原判決關於徐德義之刑及黃文彬部分)上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
原審審理後，認被告徐德義及陳惟仁均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1
項之私運管制物品進口罪，被告黃文彬則係犯毒品危害防制
條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，至被告
徐德義、陳惟仁及黃文彬（下稱被告徐德義等3人）被訴參
與犯罪組織罪嫌及被告黃文彬被訴私運管制物品進口罪嫌，
則經原審不另為無罪之諭知。被告徐德義等3人均提起上訴(
上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分，因檢察官
未提起上訴而確定。又被告徐德義及陳惟仁於本院準備程序
及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等
對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未
上訴（見本院卷第301、302、375頁），被告黃文彬則對於
原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍僅限於原
判決關於被告徐德義及陳惟仁2人之刑及被告黃文彬部分。
至本案關於被告徐德義及陳惟仁之犯罪事實、罪名及沒收之
認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。
貳、撤銷改判部分(即原判決關於陳惟仁之刑部分)
一、刑之減輕事由
㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
被告陳惟仁與共同被告黃文彬互不認識，此據其等一致供述
在卷(原審卷二第30、205頁)，自無供出毒品來源黃文彬並
因而查獲之餘地。本案僅係於陳冠蓁接獲彭茂成致電告知：
其住處附近停一臺車，把包裹放到車內，然後把駕駛跟副駕
駛座中間的錢拿走等語(原審卷二第324、325頁之證人陳冠
蓁於原審證詞)，且於民國109年1月11日(即陳惟仁遭查獲日
)起陳冠蓁住處即在員警執行埋伏監控中，迄至同年月21日
陳冠蓁接獲上開電話要求至指定地點交貨，均由員警尾隨、
監控，待陳冠蓁離開黃文彬所駕汽車返家後，員警仍在汽車
周遭守候，嗣黃文彬現身，由員警駕車跟監進而查獲黃文彬
，此有卷附警製職務報告可查(110年度偵字第4097號卷第17
、18頁)。據此，本案尚難認有因被告陳惟仁供出毒品上游
，因而查獲正犯或共犯之情，被告陳惟仁之辯護人以陳惟仁
配合查緝而查獲范琛瑋及黃文彬云云（本院卷第323至325頁
），顯與事實未合，自無從依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕或免除其刑。
㈡本案應依刑法第59條規定酌減其刑
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告陳惟仁所涉運
輸第二級毒品大麻之數量(淨重353.61公克)非微，固應予嚴
加非難。然其相較彭茂成、康承勛及徐德義而言，僅屬提供
送貨地址、負責領貨而擔任承擔最大查緝風險之犯罪下游角
色，其惡性及犯罪情節顯然較輕，復考量其於偵查及原審已
坦言將陳冠蓁之姓名、行動電話及收件地址等資訊提供徐德
義作為本案包裹之收件資料，於本院審理時復就本案犯行一
致坦承不諱（本院卷第301、306、389頁），且其於本案經
與陳冠蓁討論後，決定拒絕出面領取本案包裹，亦未告知彭
茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員警方得藉由陳
冠蓁之協助查獲黃文彬，顯見被告陳惟仁犯後已積極彌補自
身犯行對社會所造成之危害，深具悔意，就其犯罪全情觀之
，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情
，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑(有期徒
刑10年)，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法
重，爰依刑法第59條規定，就被告陳惟仁所犯運輸第二級毒
品犯行，酌減其刑。
二、撤銷改判之理由
㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告陳惟仁於
本院審理時坦承犯罪之犯罪後態度，且未適當審酌被告犯罪
情狀，顯有可憫恕之情，有審酌未盡及量刑不當之可議。被
告陳惟仁以本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕或免除其刑，固無理由，惟其以應適用刑法第59條規定
酌減其刑，主張原判決量刑過重為由，提起上訴，則有理由
，原判決關於被告陳惟仁之刑部分既有上開可議之處，自屬
無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳惟仁前於92年間因共
同運輸第一級毒品犯行，經法院判處有期徒刑10年確定，於
103年1月16日縮短刑期假釋出監（本院卷第150、176頁），
竟不知警惕，仍於本案提供送貨資訊、負責領貨而參與本案
犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且本案輸入我國之毒
品大麻數量非微，若流入市面，將加速毒品氾濫，危害我國
社會秩序及國人健康，應予嚴加非難，所幸本案毒品為關務
署人員及時發覺，且念及被告陳惟仁於本院審理時坦承犯行
，且未告知彭茂成、康承勛關於本案包裹業經查獲乙事，員
警方得藉由陳冠蓁之協助查獲黃文彬，堪認深具悔意，並考
量其自陳國中肄業之智識程度，獨居、從事成衣買賣之家庭
生活狀況（本院卷第390頁），以及其犯罪動機、目的及手
段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。參、上訴駁回部分(即原判決關於被告徐德義之刑及被告黃文彬 部分)
一、被告徐德義之刑部分
㈠經本院審理結果，認原審就被告徐德義所犯毒品危害防制條 例4條第2項之運輸第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第 17條第2項、證人保護法第14條第1項等規定，並依刑法第70 條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑， 再審酌被告徐德義明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性， 戕害國人身心健康，危害社會秩序，為國法所厲禁，並經管 制進口，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸進口( 原判決所載「或為國內運輸行為」等旨係屬誤載，仍於判決 本旨無影響)，法治觀念薄弱，行為偏差，所運輸之大麻數 量達300餘公克，重量非輕，縱經及時查扣而尚未流入市面 ，仍已造成社會治安相當之危害，應予以非難，兼衡被告徐 德義之犯罪動機、目的、手段，於本案犯罪之角色分工、參
與期間、涉案程度，及其坦承犯行，尚見悔意，暨其自陳高 職畢業之智識程度，入監所前從事盆栽種植工作，月收入約 新臺幣（下同）4至5萬元，已婚，育有2名成年子女之家庭 生活及工作狀況等一切情狀，判處有期徒刑3年8月，對被告 徐德義量處之刑，尚屬妥適。
㈡被告徐德義上訴意旨固以：其於偵、審中自白，且依證人保 護法指認陳惟仁、彭茂成等人，協助檢察官偵辦本案，犯後 態度良好，且參與犯罪行為輕微，請依刑法59條規定減輕其 刑；又其經原審依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保 護法第14條第1項等規定減輕其刑後，科刑卻高達有期徒刑3 年8月，倘無上開減刑事由，即可能遭判處有期徒刑22年之 久，有悖比例原則(本院卷第92、103頁）云云。 ㈢查刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判 決業於理由內說明不依該條規定酌減被告徐德義之刑之理由 ，即無違法可言(原判決第27頁)。上訴意旨復執原審業依毒 品危害防制條例第17條第2項、證人保護法第14條第1項等規 定遞減其刑之事由，以原審未依刑法第59條酌減其刑，量刑 不當云云，不免誤會。
㈣刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二。」本條所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二 ，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分 之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之 ，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準。至於究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自 由裁量之權，並非每案均須減至二分之一或三分之二始為合 法。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法(最高法院113年度台上字第1155號 判決意旨參照)。原判決已說明：被告徐德義就法律上之評 價為不同之主張，而非爭執犯罪構成要件事實之存在，乃適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；且被告徐 德義於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項及共同正犯 陳惟仁之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴共同正犯陳惟仁 之犯行，且經檢察官事先同意，並考量被告徐德義之犯罪情 節與指認共同正犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認不 宜免除其刑，乃適用證人保護法第14條第1項規定遞減其刑 ，縱未能依序減至二分之一、三分之二，亦屬原審量刑職權
之適法行使，不能指為違法。且原審量刑時以被告徐德義之 責任為基礎，業依刑法第57條規定而為衡酌，既未逾越法定 刑度範圍，亦無顯然違反罪刑相當、比例或公平原則之情形 ，自不能任意指摘原判決量刑違法或不當。被告上訴猶指摘 原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項及證人保護法第1 4條第1項等規定各減至二分之一、三分之二云云，無非係對 原審量刑職權之合法行使，任意指摘，為無理由。 ㈤綜上所述，本件被告徐德義上訴意旨所云，徒就原審量刑裁 量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，為無理由，應予駁回。
二、被告黃文彬部分
㈠本案經本院審理結果，認第一審以被告黃文彬之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例4條第6項、第2項及刑法第2 5條第2項等規定論處運輸第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑 5年6月），並諭知如原判決附表一編號1所示本案毒品大麻 沒收銷燬及如原判決附表一編號2、5、6所示供本案運輸第 二級毒品犯行所用之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，除原審在別無其他事證下，以證人范 琛瑋於警、偵訊證稱：本案犯行係由林程矞轉介黃文彬為之 及出資5萬元要求范琛瑋匯與黃文彬等語，即認定證人范琛 瑋於原審審理時證稱：本案和林程矞無關等語，係出於脫免 自身罪責而難憑採部分，尚嫌速斷，因認其採證及論斷，容 有未當(除去此部分證據及認定外，綜合卷內其他證據資料 ，仍為相同犯罪事實之認定【詳後述】，於判決本旨不生影 響)，不予引用外，其餘均引用原判決記載之事實、證據及 理由(如附件)。
㈡被告黃文彬上訴意旨固以：從頭到尾都是范琛瑋叫我去幫他 買毒品大麻，我沒有跟康承勛聯絡，沒有運輸毒品行為；本 案係在員警掌握毒品後，才由陳惟仁他們找到我，屬陷害教 唆云云。
㈢被告黃文彬迭於警詢、偵查及原審準備程序暨審判期日供稱 ：「澎哥」使用的通訊軟體Facetime（下稱Facetime）之ID 是「gop0000000oud.com」，我有跟彭茂成因本案聯絡過； 後來康承勛也有直接打Facetime給我，我有直接跟康承勛聯 絡到，手機截圖中的「空德」就是「空仔」（即康承勛）， 我有跟他視訊，有看到「空仔」本人等語（見110年度偵字 第4097號卷【下稱偵4097號卷】第10、106頁、原審卷四第1 82、355至356頁），並有如原判決附表一編號6所示薛羽瑩 所有而於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話之Faceti me對話紀錄翻拍照片（偵4097號卷第47頁），足見被告黃文
彬確與彭茂成、康承勛聯繫本案毒品事宜，則其於本院審理 時翻稱：未與康承勛聯繫云云，進而主張沒有運輸毒品行為 （本院卷第301頁），顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈣被告黃文彬於警、偵訊均供稱係聽命於彭茂成行事，未曾提 及為范琛瑋購毒乙事，且其於原審係辯稱：向范琛瑋借5萬 元支付購買大麻之價金供自己施用(原審卷四第351、357頁) ，於上訴狀亦辯稱：我是以15萬元向康承勛購買大麻（本院 卷第105頁）云云，顯與其於本院審理時所辯：范琛瑋要我 幫他購毒云云（本院卷第301頁）迥異，則其於本院審理時 所辯，無非依隨證據之顯現而逐步更易說詞，已難信實。況 其係將借得之友人陳凱婷、薛羽瑩金融帳戶傳送與彭茂成， 此有上開薛羽瑩於案發當日出借被告黃文彬使用之行動電話 之Facetime對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵4097號卷第48頁 ），果若其係為范琛瑋購毒，何須如前述另與彭茂成、康承 勛聯繫，又將入款帳戶傳送與彭茂成，如此周折，豈非反致 第三人獲悉購毒觸法之事，徒增遭查緝究辦之風險。基此， 在在顯示被告黃文彬係與彭茂成、康承勛及范琛瑋共同犯本 案運輸毒品(未遂)犯行無誤，所辯為范琛瑋購毒之說，純屬 圖卸卻又漏餡之詞，自屬無可採信。
㈤原判決已詳予說明本案屬「無害之控制下交付」，本質上仍 係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及 形態並無改變，亦即本案於偵查機關為監控下，由被告黃文 彬「依其他共同正犯之指示」參與毒品犯罪之實行(原判決 第24、25頁)，偵查人員並未主動積極參與，或以引誘、教 唆犯罪之不正當手段為之，僅係消極從旁監視犯罪之動向， 顯與「陷害教唆」之情形不同。準此，被告黃文彬上訴意旨 ，主張本案係屬陷害教唆，而指摘原判決不當云云，依上開 說明，顯係對於法律之誤解，無從憑採。
㈥綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告黃文彬上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決此部 分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文
法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄：臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第541號臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐德義 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住花蓮縣○○市○○街00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人 王家敏律師（法扶律師）
被 告 陳惟仁 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓9（新北○○ ○○○○○○）
現居桃園市○○區○○街000號2樓之11 （另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 馬叔平律師
被 告 黃文彬 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0○0號9樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人 曾琴稜律師（義務辯護人）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4097號、110年度偵字第13592號、110年度偵字第15342號），本院判決如下：
主 文
徐德義共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、4所示之物均沒收。
陳惟仁共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、3、7所示之物均沒收。
黃文彬共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬，如附表一編號2、5、6所示
之物均沒收。
事 實
一、緣彭茂成（綽號「澎哥」，其所涉本案犯行，由檢察官另案 偵查）於民國109年11月間，透過即時通訊軟體FACETIME、 微信聯絡徐德義，告知其友人康承勛(原名康志鵬，綽號「 空仔」，其所涉本案犯行，由檢察官另案偵查)計畫自美國 以國際郵件之方式運輸第二級毒品大麻進口，委由徐德義在 臺灣安排包裹收件事宜。徐德義乃與陳惟仁共同商議，認有 利可圖，渠等明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與彭 茂成、康承勛共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口 之犯意聯絡，由陳惟仁於109年12月初某日，向不知情之同 居女友陳冠蓁(涉犯運輸第二級毒品等罪嫌部分，經檢察官 為不起訴處分確定)佯稱徐德義自國外網購衣物，要求陳冠 蓁代為收受並提供收件資訊，嗣再將陳冠蓁之姓名、行動電 話、地址等收件資訊提供予徐德義，徐德義再透過彭茂成提 供予康承勛。彭茂成嗣於109年12月11日將準備寄出之包裹 外觀照片傳送予徐德義，康承勛同日即將郵包編號UZ000000 000US號，內容物記載「TOY GEER」，上載收件人為「CHEN EDISON陳冠套」、地址「2ND FLOOR 169 LOVE 34 DOI HONG ST DANSHIN DISTRICT NEW TAIPEI TW（中譯：新北市○○區 ○○街00巷0號2樓）」、聯絡電話「0000000000」等收件資訊 ，其內藏置第二級毒品大麻(淨重353.61公克，驗餘淨重353 .15公克)之包裹（下稱本案包裹），自美國芝加哥寄出，徐 德義並再次提醒陳惟仁、陳冠蓁應注意本案包裹抵臺之時間 並予以簽收。嗣徐德義於109年12月16日因另案毒品案件入 監執行，康承勛為追蹤本案包裹之遞送進度，數度自美國撥 打陳冠蓁持用之上開聯絡電話，表示本案包裹內「不是好東 西」，要求陳冠蓁成功簽收本案包裹後以即時通訊軟體Mess enger與其聯繫，其將委託他人前往拿取，允諾事後給予陳 冠蓁新臺幣（下同）5萬元、10萬元或名牌包包作為收受本 案包裹之報酬。陳冠蓁此時始知悉本案包裹內係違法之物， 心生恐懼，經與陳惟仁討論後，決定拒收本案包裹。嗣本案 包裹於109年12月29日寄送抵臺後，經財政部關務署臺北關 松山分關（下稱臺北關松山分關）查驗扣押，移送法務部調 查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）調查，經臺北市調處 與臺北市政府警察局松山分局偵查隊組成專案小組，依本案 包裹上記載之收件資訊，於110年1月11日查得陳冠蓁，再循
線查得陳惟仁、徐德義，而知上情。
二、陳冠蓁、陳惟仁為警查獲後，同意配合警方查緝上手，遂未 告知彭茂成、康承勛本案包裹業經查獲之事。彭茂成、康承 勛得知本案包裹運送抵臺並經簽收後，乃聯絡范琛瑋（綽號 「阿狗」，通緝中，由本院另行審結）、黃文彬處理後續運 送本案包裹及交付報酬予陳惟仁、陳冠蓁等事宜。范琛瑋、 黃文彬明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，未經許可不得運輸，竟與彭茂成、康承勛共同 基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由黃文彬於110年1月21日 上午不詳時間，先委由不知情之薛羽瑩駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛），搭載黃文彬自桃園市某 處前往新北市淡水區，期間黃文彬於同日上午10時48分許， 先以其所有之如附表一編號5所示行動電話，將薛羽瑩使用 之APPLE ID「cindy000000000000il.com」以即時通訊軟體M essenger傳送予范琛瑋，范琛瑋再提供予彭茂成、康承勛， 黃文彬即借用薛羽瑩所有，如附表一編號6所示之行動電話 ，持續以即時通訊軟體FACETIME與彭茂成、康承勛聯絡，黃 文彬並於同日中午12時17分許，將其支配、使用之配偶陳凱 婷所有中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳凱婷帳戶），及薛羽瑩所有之中國信託帳 號000000000000號帳戶（下稱薛羽瑩帳戶），以iMessage簡 訊傳送予彭茂成。彭茂成收受前揭帳戶號碼後，即指示當時 人在花蓮之范琛瑋於同日中午12時45分至49分許，以無摺存 款之方式，將各2萬5,000元款項分別存入陳凱婷、薛羽瑩帳 戶內。黃文彬、薛羽瑩再前往位於新北市○○區○○街00號之7- 11便利商店，黃文彬購買信封袋，自行及指示薛羽瑩以ATM 將前揭款項領出，將共計5萬元之現金放入信封袋內，將該 信封袋放在駕駛座及副駕駛座中間扶手處，再由黃文彬自行 駕駛本案車輛，依彭茂成、康承勛指示，前往陳冠蓁住處附 近之新北市○○區○○街00巷0號路邊停放後，下車等候。同時 ，陳冠蓁亦接獲彭茂成來電，指示其前往本案車輛停放之位 置，要求陳冠蓁將本案包裹放置於車內，將該裝有現金之信 封袋取走，作為陳惟仁、陳冠蓁收受本案包裹之報酬。黃文 彬待陳冠蓁完成彭茂成指示之動作後，即返回本案車輛上， 在附近搭載薛羽瑩，並預計將本案包裹直接攜回花蓮市，然 旋為埋伏之員警於同日下午1時50分許，在新北市淡水區新 市一路與淡金路2段交岔路口查獲，惟本案包裹已非藏有第 二級毒品大麻而未遂。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市調處移送暨臺北 市政府警察局松山分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之 情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無 庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋 明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查 審認。且同法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪 ，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定， 應分別以觀（最高法院104年度台上字第1062號判決意旨參 照）。查，證人即被告徐德義於偵查中經檢察官訊問時，就 被告陳惟仁所涉犯行，係以證人之身分陳述，經告以具結義 務及偽證處罰後，於命其朗讀證人結文後具結，其係於負擔 偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其證述之真實性， 又無受其他不當外力干擾之情形，被告陳惟仁之辯護人固於 本院準備程序中爭執徐德義於偵查中之證述不具證據能力云 云（見本院卷二第155頁），然其並未主張或釋明徐德義在 偵查中已具結之證言，有何「非在任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且徐德義於本院 審理中業經以證人身分合法傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙 方為交互詰問，已足保障被告陳惟仁之反對詰問權，完成合 法調查程序，堪認徐德義於偵查中已具結之證言具有證據能 力，而得採為判決之基礎，被告陳惟仁之辯護人上開所辯， 洵無足採。
二、次按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到， 或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共
同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法 警察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無 須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據 ，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異 反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於 偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信 性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查，證人即同案被告范琛瑋於審理期日經以證人身分傳喚 ，無正當理由未到庭，復經拘提無著，業經本院通緝在案等 情，有其之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 本院送達證書、臺灣花蓮地方檢察署函覆之花蓮縣警察局花 蓮分局自強派出所拘提無著報告書、現場照片及本院通緝書 等在卷可稽（見本院卷三第19頁至第21頁、第149頁至第173 頁、第179頁至第181頁、第219頁），足見范琛瑋有所在不 明而傳喚不到之情形。惟范琛瑋於警詢時，已就本案犯行陳 述在卷，復無證據足認范琛瑋於警詢時所為之陳述，係司法 警察違背法定程序所取得，是其於偵查中以被告身分所為之 供述，雖未經具結，然參酌檢察官於訊問前，已依法告知權 利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問規定之情形， 筆錄並交其閱覽無訛始簽名，加以范琛瑋於警詢、檢察官訊 問時，均有委任辯護人在場為其辯護，是依其於警詢、偵查 中陳述時之外部客觀情況，皆應具有可信之特別情況。又其 前揭陳述，為證明被告黃文彬是否犯罪所必要，揆諸前揭規 定及說明，范琛瑋於警詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自 得為證據，被告黃文彬之辯護人爭執此部分證據能力云云（ 見本院卷二第33頁），應無理由。
三、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實 質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」 ，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言 ，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信
為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具 有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證 據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後 陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台 上字第3086號判決意旨參照）。查，證人薛羽瑩於本院審理 時，經以證人身分傳喚到庭作證，其於審理中之證述情節（ 見本院卷二第359頁至第368頁），有部分與警詢時所為之陳 述有所不符（詳後述），觀諸薛羽瑩之警詢筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，薛羽瑩對於員警之問題均能為連續陳 述，佐以薛羽瑩於本院審理時證稱：我於警詢時沒有故意講 不實的話，當時我很緊張，警察問我知不知道是什麼事，我 就說我不知道，後面警察就跟我說，我才知道的，我知道的 我就回答，我不知道的就說不清楚等語（見本院卷二第366 頁），足認薛羽瑩於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非 經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依薛羽瑩警詢陳 述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載 失真等情事，並審以其於警詢之陳述較之於本院審理時之證 述，距為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回 想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案 情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失 ，亦較無來自被告黃文彬在場之有形、無形之壓力，所述應 係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於 警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時 而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告黃文彬本案犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有 證據能力，而得採為本案之證據。被告黃文彬之辯護人爭執 此部分證據能力云云（見本院卷二第33頁），亦無理由。四、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用之 其餘供述證據，檢察官、被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及其 等之辯護人均同意作為證據（見本院卷一第301頁、本院卷 二第155頁、第33頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，
本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
五、末以本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告徐德義、陳惟仁、黃文彬及辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。
六、至被告陳惟仁之辯護人雖另爭執徐德義於警詢陳述之證據能 力，然因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據， 爰不另贅述此部分證據資料之證據能力，併此敘明。 貳、事實認定部分：
一、事實欄一部分：
訊據被告徐德義對於事實欄一所示事實均坦承在案，惟辯稱 其應僅為幫助犯云云。陳惟仁則就事實一所示時間，將陳冠 蓁之姓名、行動電話、收件地址等資訊提供予被告徐德義作 為本案包裹之收件資料並不爭執，惟矢口否認有何運輸第二 級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：被告徐德義當時 只說本案包裹內是衣服，當時我不知道本案包裹裡有大麻， 是事後康承勛表示要給陳冠蓁高額報酬時才覺得不單純，也 表示要拒收本案包裹並配合警方云云。被告陳惟仁之辯護人