臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1976號
上 訴 人
即 被 告 韓大華
選任辯護人 王淑琍律師 （法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院112年度訴字第269號，中華民國113年1月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第31210號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決附表所示編號3刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。原判決附表所示編號3刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年貳月。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、本案審判範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。此係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（刑事訴訟法第 348條第3項立法理由意旨參照）。是上訴人如明示僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡查本件上訴人即被告韓大華（下稱被告）及其辯護人分別於 本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度 」部分上訴（見本院卷第199、246頁），被告並撤回第一審 判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第19
9、207、246頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審 判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、本案刑之加重減輕事由之審酌
㈠本案是否審酌累犯
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「 改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則 及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據， 允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完 畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個 案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實， 乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢 察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法 院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎， 乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官 於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要 旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度 台上字第5632號判決意旨參照）。
⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所 為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事 項指出證明之方法（見本院卷第8頁）；且檢察官於原審準 備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載 犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時， 未為相關之主張及舉證（見原審卷第140至146頁），並僅於 原審審判程序期日就累犯是否加重其刑稱：「請依法判決」 等語（見原審卷第225至233頁）；後經被告提起上訴，檢察 官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書 所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據 時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第200至204頁、第 246至248頁），另經原審及本院提示被告之前案紀錄表及詢 問：「對於卷附科刑資料之證據能力及證明力，有何意見？ 」部分，檢察官均僅稱：「沒有意見」等語（見原審卷第23 2頁；本院卷第247頁），足見檢察官始終未就被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，依前開最高法 院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查 相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構 成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依 刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。
㈡本件被告所為之3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項 規定之適用
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告就本案3次販賣第二級毒品之犯行，於警詢、 偵查、原審、本院準備及審判程序中均已自白（見偵字卷第 1至5頁、第208頁；原審卷第141、227頁；本院卷第199、24 5頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至3之3次犯行 ，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈢本件被告所為之3次犯行是否有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用
⒈原判決附表所示編號1、2部分無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用
⑴法律規範之解釋，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及 立法目的加以確認。毒品危害防制條例第17條第1項規定： 「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法 目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪 ，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質 幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官 起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告 指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻 之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒 品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述 ，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第3942號判決意旨參照）。且該條規定所稱 「供出毒品來源」係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯 各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源， 與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者， 始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制，倘被告所犯該 條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供 應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲 ；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被 查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關 ，均不符該條規定（最高法院113年度台上字第3506號判決
意旨參照）。
⑵查被告於民國111年3月29日警詢供稱：我最近一次賣的安非 他命是向一位叫做劉貞敏之人所購得，我與林義堯、劉貞敏 間只是我向其等購買毒品而已等語，有內政部警政署國道公 路警察局113年9月10日國道警刑字第1130032420號函檢附第 被告111年3月29日警詢筆錄1份在卷可稽（見本院卷第180至 181頁），而另案被告劉貞敏、林義堯於111年2月26日20時 許，在址設新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店，共同 販賣價值新臺幣（下同）4萬7,000元之1台兩（約35公克） 之甲基安非他命予被告等請，業經臺灣新北地方檢察署提起 公訴（見本院卷第225至233頁），並分別經臺灣新北地方法 院以113年度訴緝字第27、40號判決認定在案（見本院卷第2 36之1至236之10頁），足認被告所犯如原判決附表所示編號 1、2之罪之犯罪時間（即111年1月16日、同年月23日），在 時序上較早於另案被告劉貞敏、林義堯供應毒品之時間（即 111年2月26日），且被告於原審審理自承其向另案被告劉貞 敏購買毒品，只有111年2月26日這次被監視器拍到等語（見 原審卷第231至232頁），是劉貞敏、林義堯雖確因被告之供 出而被查獲，惟其等被查獲之案情與被告所犯如原判決附表 所示編號1、2之罪之毒品來源無關，均與毒品危害防制條例 第17條第1項規定未合，是就被告所犯如原判決附表所示編 號1、2部分，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。
⒉原判決附表所示編號3部分有毒品危害防制條例第17條第1項 規定適用
查被告於111年2月26日向劉貞敏、林義堯購買第二級毒品甲 基安非他命乙節，業經論證如前。而被告並於同年3月1日下 午7時49分許至8時45分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予 朱武祥等情，亦經原審所認定之犯罪事實，足悉被告所犯如 原判決附表所示編號3之罪之犯罪時間（即111年3月1日）， 在時序上晚於劉貞敏、林義堯供應毒品之時間（即111年2月 26日），其等被查獲之案情與被告所犯如原判決附表所示編 號3之罪之毒品來源有直接關聯，爰認被告所犯如原判決附 表所示編號3部分，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。
㈣本件被告所為之3次犯行均有刑法第59條規定之適用 ⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
⒉查被告所犯如原判決附表所示編號1至3之販賣第二級毒品犯 行情節，其販賣對象均僅有朱武祥1人，販賣數量均為1公克 之甲基安非他命，而販賣價格每次均為3千元，可悉被告就 此3次犯行販賣第二級毒品之數量、金額非鉅，且觀被告與 證人朱武祥間之關係，應僅為相識者間互通供給毒品，尚非 密集、多數、大量販賣行為可資比擬，難認被告屬毒品之大 盤或中盤，對毒品使用、流通影響範圍亦屬有限。且依被告 於本院審理供稱：我賺的錢不夠用，因我太太生病罹患子宮 頸癌，常要帶她去醫院，經濟不理想等語（見本院卷第248 頁），可認其所為本案犯行之動機可憫。況被告於本案為警 查獲後始終坦承犯行，並配合偵查機關調查供出其所犯如原 判決附表所示編號3犯行之毒品上游劉貞敏、林義堯。而被 告本次所犯販賣第二級毒品罪，法定本刑屬無期徒刑或10年 以上有期徒刑之重刑，是斟酌上開各情，認倘對被告所犯3 次犯行，分別均科以最低刑度，仍有刑罰過苛及失衡之虞， 而非全無可值同情憫恕之處，為期個案裁判之量刑符合比例 原則，兼顧刑罰之衡平，爰就被告所犯如原判決附表所示編 號1至3部分，均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之 。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語（見本 院卷第198、244頁）。被告及辯護意旨就量刑部分主張略以 ：⑴依毒品危害防制條例第17條第1項規定「查獲」之文義， 並未就毒品來源設有特定條件限制，不以該毒品來源為本案 犯罪交付買受人之毒品來源為必要，原判決附表所示編號1 、2部分亦有該規定之適用，如未有適用，亦應依刑法第57 條減刑；⑵原判決附表所示編號3部分，其交易對象同一、交 易數量少，且交易數量、金額均與如附表所示編號1、2部分 相同，原判決附表所示編號3部分，亦有刑法第59條規定之 適用；⑶合併定刑部分，請考量被告犯後坦承犯行、供出毒 品上游，販賣對象單一僅為施用毒品者彼此間互通有無之行 為，犯罪情節輕微，本件3次犯行均為同質性犯罪，販賣時 間、地點相近，重複非難評價較高，從輕定刑等語（見本院 卷第31至44、198、248頁）。
四、撤銷改判（即原判決附表所示編號3刑之部分暨定應執行刑 部分）之說明
判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論 述前後不相一致，甚或彼此互有齟齬者，即有判決理由矛盾
（最高法院111年度台上字第5268號判決意旨參照）。查原 判決雖以被告販賣之對象僅有朱武祥1人，各次販賣之數量 均為1公克之甲基安非他命、販賣之價格均為3千元，被告各 次販賣毒品之數量、金額並非甚高，且被告與朱武祥間之毒 品供給關係，為相識之人間之互通，尚難認被告屬毒品之大 盤或中盤，毒害流通影響範圍亦屬有限，及被告於本案為警 查獲後始終坦承犯行，並配合檢警調查供出如原判決附表所 示編號3犯行之毒品上游劉貞敏等情為由，就被告所犯如原 判決附表所示編號1、2之犯行，依刑法第59條規定予以酌量 減輕其刑。惟被告所犯如附表所示編號3之犯行，其犯罪之 情狀（即販賣對象、數量、價格）與如附表所示編號1、2之 犯行均屬相同，原判決對被告所犯相同情節之各次犯行，就 刑法第59條規定卻異其適用，論述前後難認一致。是參酌上 開最高法院判決之意旨，前揭被告及辯護意旨主張即三、⑵ 部分，為有理由，原判決附表所示編號3刑之部分有此可議 之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨應執行刑部分 ，予以撤銷改判。
五、量刑事項（即原判決附表所示編號3刑之部分）之說明 ㈠量刑目的
刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯 罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整 體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑 罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最 高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時 ，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行 為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪 、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防 功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行 刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌 應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之 處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰 所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑 罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之 範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公 平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。
㈡量刑因子之說明
法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先 考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3
款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責 任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、 範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之 情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則 係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為 態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險 、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共 犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、 犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行 後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或 消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定 責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」 （即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無 異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為 人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害 人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺 激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質， 如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、 品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於 釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果 及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後 有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯如原判決附表編號3 之犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為出售第二級毒 品甲基安非他命牟利，戕害國民健康與社會治安，誠值非難 。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被 告所犯如原判決附表編號3之販賣對象僅1人、販賣之數量及 金額均非鉅，結果不法程度非高；⑵被告前開實行之犯罪手 段，與一般人實行販賣毒品之犯行程度相同，其行為不法度 ，並無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度 ；⑶其犯罪動機乃因其妻罹患癌症，需時常至醫院，其所賺 薪資不敷使用（見本院卷第248頁），與一般販賣毒品之行 為人之動機有別；⑷被告之犯罪目的及所違反之義務與一般 販賣毒品之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異；⑸ 復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之 特別預防因素，被告前有違反毒品危害防制條例之前科，然 被告自偵查階段至原審、本院審理始終坦承犯行，並積極配 合偵查機關調查供出如原判決附表編號3所示犯行之毒品上
游劉貞敏、林義堯等人，對釐清犯罪事實部分可認有充分之 助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序 之情事，是其等態度尚可之情形明確，並衡酌被告於本院審 理時自陳：其所受教育程度為高職畢業，已婚，無子女，曾 任職於搬家公司，平均月收入約3萬元等語（見本院卷第248 頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵 查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度 高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆 懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。
六、駁回上訴（即原判決附表所示編號1、2部分）之說明 查原判決業已究明被告所供出之毒品上游劉貞敏，因被告所 犯如原判決附表所示編號1、2之罪之犯罪時間（即111年1月 16日、同年月23日），均早於劉貞敏供應毒品之時間（即11 1年2月26日），而認其被查獲之案情與被告所犯如原判決附 表所示編號1、2之罪之毒品來源難具關連性等情；且就被告 所犯如原判決附表所示編號1、2之罪之量刑事項，並已審酌 被告過往已有違反毒品危害防制條例之素行，認被告應知政 府向來嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，鋌而走險販賣毒 品予他人，戕害他人身心健康，所為殊值非難；惟念被告犯 後已坦承犯行，並配合檢警調查供出如原判決附表所示編號 3之犯行之毒品上游，兼衡販賣毒品之金額、數量、販賣對 象，暨被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度，任職於 搬家公司，平均月收入約3萬元，已婚，無子女，需照顧罹 癌之妻子之家庭與經濟狀況等一切情狀，原判決就此部分之 認事用法，核無不合之處。前揭被告及辯護意旨主張即三、 ⑴部分，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 經核於法未符，已如前述，洵不足採，是就被告於此部分上 訴部分為無理由，應予駁回。
七、定應執行刑部分
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字
第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。
㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，均係侵害國家維護國 民健康及社會秩序，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態 樣、手段相似，又此3罪之犯行時間相近，均未侵害不可替 代性、不可回復性之個人法益。並考量前揭被告及辯護意旨 主張即三、⑶所述3次犯行同質性高、從輕量刑部分，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵而違反罪責原則，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌 刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之 方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，故如 定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而 遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪 之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限， 本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等 之要求，就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，酌 定如主文第4項所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官壽勤偉、李安蕣、劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。