臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1662號
上 訴 人
即 被 告 江晟佑（原名江富山）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度審訴字第2622號、112年度審原訴字第138號，中華民國113年1
月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵
字第23162號、112年度偵字第25382號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。
理 由
一、本案審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原判
決認被告江晟佑犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重以三人以上
共同詐欺取財罪處斷。原審判決後，檢察官未上訴，被告提
起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：原判決各罪量
刑容有過重，希望從輕量刑，對於原審認定之犯罪事實、證
據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（本院卷第118、1
19頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審
認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑（含刑之加重、
減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、被告上訴理由略以：其坦承犯行，家中有中低收入人口，妹
妹患有輕度智能障礙，母親則有慢性疾病需要長期治療，原
判決量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、
公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重
詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第339條
之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑
為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至2所示之告訴人，各
次犯罪所得均未達5百萬元；且被告雖於偵查、原審及本院
均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害
防制條例之餘地。
⒉洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。
修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之
規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14
日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程
，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」
修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為
「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字
修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條
第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上
開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體
比較，並適用最有利於行為人之法律。
⑵本件被告於偵查及審理時均自白，且有犯罪所得，被告所犯
洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前之規
定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告未
繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用
，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果
，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然
其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較
重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所
犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事
由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比
較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘
明。
㈡本案並無刑法第59條之適用：
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所
犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年
，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，參與本案
詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，分別使告訴人受有200
萬、387萬之損害，被害金額甚高，就全部犯罪情節以觀，
查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，
自無刑法第59條規定適用之餘地。
四、撤銷改判之理由
原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪，事證明確，
予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之
分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之
原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同詐欺
取財犯行，雖不可取，然其於原審及本院審判中均已坦承犯
行，參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任「面交車
手」，拿取詐騙款項再轉交其他集團成員，尚非本案詐欺、
洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，綜觀被告以上犯
罪情狀，原審就其所犯上開2罪各量處有期徒刑2年6月、3年
，稍嫌過重，難認與被告罪刑相當。從而，被告上訴指摘原
判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科刑部分均
撤銷。
五、量刑
㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法高
額報酬，而共犯本件犯行，擔任詐欺集團中之「面交車手」
，並行使偽造私文書，致告訴人等均誤認被告為投資公司之
業務人員，而交款項交予被告，被告所為侵害告訴人等財產
權益，危害社會治安，妨害金融秩序，造成告訴人等財物損
失甚鉅，並將款項轉交出而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺
取財犯行所得去向，掩飾詐欺集團上手成員，告訴人等救濟
困難，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐
欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且
念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦
認，然未能與告訴人等達成和解，以獲取諒解，復考量被告
自陳高中肄業之智識程度，再衡酌其於案發時從事便利商店
之服務業工作，需扶養母親及妹妹等家庭生活暨經濟狀況之
一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告參與詐欺集團，依指示擔任面交車手，轉交 上手成員，除本件如附表編號1、2所示犯行外，另涉犯其他
相關案件，另偵查或審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可 按，是被告本件所犯各次犯行，顯有得合併定執行刑之情況 ，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法 院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本件不予定應執 行刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 112年度審原訴字第138號 112年度偵字第23162號起訴書犯罪事實（告訴人顏映南） 江富山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 有期徒刑壹年捌月。 2 112年度審訴字第2622號 112年度偵字第25382號起訴書犯罪事實（被害人謝舟） 江富山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 有期徒刑貳年。