臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第758號
上 訴 人
即 被 告 楊頎辳
選任辯護人 何威儀律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11
2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，
詎楊頎辳竟分別為下列犯行：
㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李
婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李
婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該
等花盆破損而不堪使用。
㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不
特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對
李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you
r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch.
」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格
與社會評價。
㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年
4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之
廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離
去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒
至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致
李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警
處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。
二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳
（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院
卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終
結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等
證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據
應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程
序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於
審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之
3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一
㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使
該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說
起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地
，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等
情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之
自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告
訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是
和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，
伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造
成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告
辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發
票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴
要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒
有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢
部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓
，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為
被告有恐嚇之犯意等語，經查：
㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車
糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地
，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用
；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事
實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處
之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢
及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG
於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1
15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57
頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現
場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳
火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊
連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林
地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原
審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號
卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷
第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至
66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事
實，首堪認定。
㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在
家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案
花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字
第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被
告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73
頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強
證據可資佐證。
⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸
盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2
月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。
被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約
30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，
丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸
盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2
月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟
往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光
碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁
)在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面
截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門
口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張(
偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。
⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後
方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨
即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，
衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作
為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核
與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。
況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把
花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵
本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人
所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車
門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所
有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人
並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。
㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：
⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」
之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面
顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色
上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴
發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持
續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男
仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機
掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附
件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10
時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查
看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來
對話：
甲男：（英文）OK？Right？
女聲：等一下，我、我、我…
甲男：Right？Please…ㄜ…here.
女聲：（英文）you like to what？
甲男：（英文）OK？
於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙
女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】
甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a
shit.you know？you know？
此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減
速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】
乙女：（向後退並以英文回應）No？
甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消
失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife
bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，
原審卷第105至106頁】」，
有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90
頁、第101至106頁)在卷可參。
⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M
ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門
口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時
並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑
法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多
數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係
指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫
為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他
人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理
上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之
判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關
係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮
辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，
不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解
釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言
論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般
社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已
足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受
到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地
點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包
括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴
人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際
，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程
度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人
在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護
人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告
訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。
㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部
分：
⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00-
00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容(
一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始
之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右
側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁
磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編
號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚
間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，
接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝
民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】
，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢
偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原
審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至
民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同
日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲
音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍
在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0
分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍
攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7
時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男
)站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第
63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同
日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右
緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7
時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將
燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷
第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向
民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】
，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築
物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之
時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫
面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份(
見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄
之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業
據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53
頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方
地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽
車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去
，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門
口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，
隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情
，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃
燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。
⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之
自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，
乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只
需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問
（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號
判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊
後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門
組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行
經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本
案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物
品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生
公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，
自屬無據。
⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意
思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知
人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發
生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切
之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主
觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字
第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：
本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道
，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的
廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊
出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家
的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，
事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生
等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有
前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明
書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他
人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之
意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火
燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火
」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間
接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏
怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇
之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據
。
㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告
與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、
辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予
駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與
告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定
如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人
於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。
㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、適用法律說明
㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條
第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住
宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一
㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告
就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住
宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一
行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。
㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、
第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以
外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符
合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺
北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本
院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精
神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之
情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」
、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等
精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之
行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺
等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大
傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院 治療，亦
保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象
」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法
性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易
衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，
而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之
情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為(
即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確
，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525
3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁
)，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷
外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控
制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全
之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸
責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為
造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被
告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所
規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併
此敘明。
㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59
條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法
第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度
刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其
他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法
定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過
重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度
台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾
紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損
、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行
，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓
車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方
式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65
頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因
與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過
苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減
其刑之必要，附此敘明。
三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處
，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題
產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損
、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火
燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵
害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄
一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之
財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症
，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第
85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，
有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程
度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見
原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成
和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各
量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上
開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之
緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行
刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放
火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易
科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物
或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38
條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本
案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法
第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法
俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護
人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1
47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按
量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未
逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最
高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判
決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就
刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑
度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量
處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平
之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，
屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定
，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定
被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所
述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係
在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45
日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之
情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其
所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語
，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。