臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1487號
上 訴 人
即 被 告 林怡如
選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
易字第524、554號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3744、6103號；追加起
訴案號：同署112年度偵字第10021號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於其事實欄一、㈡所示竊盜部分、事實欄一、㈢所示竊盜
罪所處之刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。
林怡如犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又所犯如原判決事實欄一、㈢所示竊盜罪部分，
處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行拘役陸拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告林怡如提起上訴，嗣於本院審理時，陳明其對於原判決事
實欄一、㈠、㈢部分所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均
不上訴，並以言詞撤回此部分之上訴（見本院卷第202頁）
，是關於原判決事實欄一、㈠、㈢部分，本院審理範圍僅限於
原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定此部分之犯
罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分量刑基礎之犯罪
事實及論罪，均引用第一審判決書記載關於其事實欄一、㈠
、㈢部分之事實、證據及有罪部分之理由（如附件）。
㈡從而，本院審理範圍為：原判決事實欄一、㈡所示民國112年3
月1日竊盜部分及其事實欄一、㈠、㈢所示竊盜二罪所處之刑
部分暨定應執行刑部分。
二、關於112年3月1日竊盜部分（即原判決事實欄一、㈡所示竊盜
部分）：
㈠犯罪事實：
⒈林怡如意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年3月1
日19時許（起訴書誤載為「18時47分許」，應予更正），在
基隆市○○區○○路00號B0之愛買量販店基隆店（下稱愛買基隆
店）內，拿取貨架上之鞋盒（內有售價新臺幣〈下同〉1,990
元之男慢跑鞋1雙）後，取出該雙慢跑鞋，以不詳方式卸除
該慢跑鞋上之防盜磁扣，再將該鞋盒及防盜磁扣藏放在雜貨
爆米花商品區之貨架底下縫隙，而著手竊取該雙慢跑鞋，嗣
因擔心遭發現遂基於己意中止其竊盜行為，而將該雙慢跑鞋
放置在男性褲子商品區之貨架下方，並於結帳其他商品後，
騎乘機車離去，其竊盜行為始未能完成。
⒉案經愛買基隆店委由課長林文程訴請基隆市警察局第二分局
報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
㈡證據能力：
此部分據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬
於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審判程序
中均同意其證據能力（見本院卷第100至102頁），復經本院
審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非
供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定
，均有證據能力。
㈢認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於112年3月1日19時許，在愛買基隆店內，
拿取貨架上之鞋盒（內有男慢跑鞋1雙）後，取出該雙慢跑
鞋，嗣將該雙慢跑鞋放置在男性褲子商品區之貨架下方等情
，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把鞋子從鞋盒拿出
來，在選完衣服跟褲子後，就忘了拿鞋子，我是把鞋子放在
男性褲子區商品貨架下方，但我沒有破壞防盜磁扣，也沒有
拆鞋盒云云（見112易524卷第211、243頁、本院卷第210頁
）。經查：
⒈被告於112年3月1日19時許，在愛買基隆店內，拿取貨架上之
鞋盒（內有男慢跑鞋1雙）後，取出該雙慢跑鞋，嗣將該雙
慢跑鞋放置在男性褲子商品區之貨架下方，而於結帳其他商
品後，騎乘機車離去等情，業據被告供承明確（見112易524
卷第211頁），核與證人即告訴人愛買基隆店安全課課長林
文程於警詢時之證述（見112偵6103卷第15至17頁）情節相
符，並有愛買基隆店監視器錄影檔及畫面擷圖、路口監視器
錄影檔及畫面擷圖、現場照片、愛買量販POS後臺系統查詢
結果、112年3月1日失竊清單、證人林文程庭呈之監視器錄
影畫面擷圖（見112偵6103卷第25至43、45頁、112易524卷
第261至307頁）、原審勘驗愛買基隆店監視器錄影畫面之勘
驗筆錄及畫面擷圖（見112易524卷第245、323至331頁）等
證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
⒉證人林文程於113年2月5日原審審理時證稱：112年3月2日店
員盤點少1雙慢跑鞋，調閱監視器發現有人拿1雙鞋到監視器
死角，但沒有鞋盒，經調（監視器錄影畫面）軌跡看，被告
只拿該雙鞋至更衣室並沒有拿鞋盒，被告結帳時沒拿那雙鞋
子出來結帳，該雙鞋有防盜磁扣，我們依照軌跡，於112年3
月2日在爆米花區貨架底下找到鞋盒及磁扣，該雙鞋價值1,9
90元。後來請員工到男性褲子區貨架下面尋找，有找到該雙
慢跑鞋等語（見112易524卷第242、245頁），足見該雙慢跑
鞋及鞋盒、磁扣，遭尋獲時係放置在不同貨架下方。
⒊復經原審勘驗愛買基隆店之監視器錄影畫面結果：「畫面時
間19：18：14，被告至運動用品區拿取慢跑鞋（含鞋盒）。
畫面時間19：22：23至19：25：46，被告至雜貨爆米花區貨
架前停留。畫面時間19：38：22，被告於提籃中拿取慢跑鞋
（已無鞋盒）進入試衣間等情，此有原審勘驗筆錄及擷圖附
卷可稽（見112易524卷第211、245、325至329頁），足認被
告確有自鞋盒中取出該雙男慢跑鞋，並於雜貨爆米花區貨架
前停留約3至4分鐘後，攜帶該雙慢跑鞋進入試衣間，此時其
提籃中已無鞋盒。觀諸該鞋盒及磁扣於112年3月2日被尋獲
之照片（見112偵6103卷第39頁、112易524卷第261頁），該
鞋盒係被拆開、壓平，並與磁扣一起藏放在雜貨爆米花區貨
架底下之縫隙，可見被告有以不明方式，卸下該雙慢跑鞋上
之磁扣並將鞋盒拆開、壓平，一起藏放在雜貨爆米花區貨架
底下縫隙，被告將貼有商品條碼之鞋盒藏匿，並將慢跑鞋上
之防盜磁扣拆除，其所為之目的當係為竊取該雙慢跑鞋，其
有著手竊取該雙慢跑鞋之客觀行為甚明。
⒋佐以被告於113年2月5日原審審理時供承：我去更衣室，鞋子
（防盜系統）有嗶嗶叫，把我喚醒，我是一時糊塗，我不敢
拿了，我想說我要當好人，我不應該拿東西，所以我把鞋子
放在男生褲子區那邊等語（見112易524卷第244頁），堪認
被告原意在竊取該雙男慢跑鞋，僅因擔心其犯行遭發覺，始
決定不再繼續行竊，遂將該雙慢跑鞋放置在男性褲子商品區
貨架下方，被告主觀上有不法所有之意圖甚明。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
㈣論罪部分：
⒈核被告此部分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未
遂罪。
⒉按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之
發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文
。又刑法第27條之中止未遂，係指行為人非因其本身意思以
外之自然事實或他人行為，亦非因外界障礙之影響，依一般
經驗法則，通常並無期待其中止犯罪之實行或防止犯罪結果
之可能性，而竟本於己身之自由意思，任意中止犯罪之實行
或防止犯罪結果發生之情形而言（最高法院96年台上字第25
14號判決意旨參照）。查被告著手竊取該雙慢跑鞋後，既已
將鞋上之防盜磁扣破壞並連同鞋盒一起藏放在店內貨架下方
縫隙，此時被告若將該雙慢跑鞋放入隨身背包或攜出賣場，
似無明顯之障礙，惟被告因擔心遭發現而不再繼續行竊，乃
將該雙慢跑鞋藏放在男性長褲區貨架下方，而未放入隨身背
包或攜出賣場，依一般社會通念，足認被告之竊盜行為係出
於其己意中止，而非出於他人行為或外界障礙之影響，符合
中止未遂之要件，應依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑
。公訴意旨認被告此部分所為已屬竊盜既遂，尚有誤會。
㈤撤銷改判及量刑之理由：
⒈原審認被告此部分所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪，事證
明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告著手竊取該雙男慢
跑鞋後，在未放入隨身背包或攜出賣場前，即因己意而自行
中止其竊盜行為，其所為應認屬竊盜未遂罪，原審論以竊盜
既遂罪，自有違誤。被告上訴否認犯行，雖無理由，已如前
述，惟原判決此部分既有前揭可議之處，自無可維持，應由
本院撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜經法院
判刑之紀錄（詳本院被告前案紀錄表所載），猶不思悔改，
再著手竊取賣場內之男慢跑鞋，所幸尚知自行中止而未將該
雙慢跑鞋放入隨身背包或攜離賣場，兼衡其犯罪之動機、目
的、手段、所竊財物之價值，及其犯後否認犯行，惟於原審
審判中向告訴人愛買基隆店道歉，經告訴人愛買基隆店同意
不追究其刑事責任等情，此有「聲明書」在卷可稽（見112
易524卷第349頁），暨另案委託衛生福利部八里療養院於11
3年7月18日完成之精神鑑定報告書，記載被告曾就讀高中補
校（見本院卷第153頁），及被告自述：我有2名子女，兒子
半工半讀，會照顧妹妹，經濟狀況困難等語（見本院卷第10
8頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告領有中華
民國身心障礙證明（中度）、重大傷病免自行部分負擔證明
卡（見112易524卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第2項 前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
被告所竊之男慢跑鞋1雙，已由告訴人愛買基隆店尋獲，被 告並未保有犯罪所得，自無宣告沒收之必要。
三、關於原判決事實欄一、㈠所示竊盜罪所處之刑部分： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 恣意竊取他人財物，不思尊重他人財產權，參以被告於原審 否認犯罪之態度，及其前有多次竊盜犯行經法院論罪科刑之 素行，兼衡其所竊財物價值、犯罪動機、目的、手段、領有 中華民國身心障礙證明（中度）及重大傷病免自行部分負擔 證明卡，暨其於原審審理時自述因健康因素無法就業之生活 狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標 準為以1,000元折算1日。經核此部分量刑尚屬妥適，應予維 持。
㈡被告上訴意旨略以：其願意認罪並賠償告訴人寶雅新豐店之 損失，但告訴人寶雅新豐店要求原商品價格5倍的賠償，實 非被告所能負擔，請考量其有賠償之意願，暨罹患憂鬱症及 服用精神科藥物成癮等情況，從輕量刑云云（見本院卷第21 1至212頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事 項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越 法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上 亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內 部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由 欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有 何失之過重之情形。至被告於本院審判中雖坦承犯行，並表 示有賠償告訴人寶雅新豐店之意願，惟經原審當庭勘驗賣場 內之監視器錄影畫面已見被告有竊取告訴人寶雅新豐店商品 之行為（見112易524卷第244至245、309至322頁），惟被告 在第一份上訴狀仍否認竊取原判決附表所示全部商品（見本 院卷第29頁），其後雖坦承犯行，惟迄至本院辯論終結前仍 未返還所竊商品或有賠償告訴人寶雅新豐店之實際作為，難 認其犯後態度良好。而被告因罹患憂鬱症對其就業及生活所 生之影響，亦經原審於量刑理由載敘審酌及此，從而，被告 此部分上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。 四、關於原判決事實欄一、㈢所示竊盜罪所處之刑部分： ㈠原審就被告此部分所犯竊盜罪，予以科刑，固非無見。惟被 告所竊得之蛋糕，嗣已由其偵查中之辯護人陳雅萍代其支付 該蛋糕之售價（85元）予告訴人全聯福利中心忠孝店，此有 112年8月2日訊問筆錄、辯護人陳雅萍回覆之電子郵件及本 院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見112偵10021卷第96頁、 本院卷第127、215頁），原審漏未審酌上情而為科刑，容有
未恰。被告據此提起上訴指摘原判決此部分量刑過重，為有 理由，原判決關於此罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決事實欄一、㈢所示竊盜罪所處之 刑部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜經法院 判刑之紀錄，猶不思悔改，恣意竊取賣場內之商品，考量其 犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，犯後坦承犯行並 由其偵查中之辯護人代其支付所竊蛋糕之價金（85元）予告 訴人全聯福利中心忠孝店，暨被告之智識程度、家庭經濟、 生活及身心狀況（已如前述）等一切情狀，量處如主文第2 項後段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑部分：
爰以被告之行為罪責為基礎，審酌被告所犯上開各罪之行為 態樣、時間空間之密接程度，暨各罪所反應之人格特性、對 法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本於刑罰經濟與 罪責相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，就前 開撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應執行之刑，如主文 第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官張長樹追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 113 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第524號
第554號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林怡如 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號00樓 （另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3744號、第6103號），及追加起訴（112年度偵字第10021號），本院判決如下：
主 文
林怡如犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得如附表編號1至30所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林怡如意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國111年11月28日14時13分許，在基隆市○○區○○街000號B 0之寶雅新豐店內，徒手竊取該店經理簡信慧管領之如附表 編號1至30所示之物，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車離去。
㈡於112年3月1日18時47分許，在基隆市○○區○○路00號B0之愛買 量販店基隆店內，徒手竊取該店課長林文程管領之慢跑鞋1 雙，得手後將該慢跑鞋自鞋盒中取出，以不詳方式卸除繫於 鞋上之防盜磁扣，再藏放該鞋盒及防盜磁扣於其他商品之貨 架底下。嗣因擔心觸動防盜系統曝光犯行，又藏放該慢跑鞋 在男性褲子商品區之貨架底下，並結帳其他商品後騎乘前開 機車離去。
㈢於112年8月1日21時10分許，在基隆市○○區○○路00號全聯福利 中心孝東店內，徒手竊取該店員工黃騰逸管領之巧克力＆咖 啡雙拼蛋糕1盒，得手後藏放於其身著雨衣內未取出，僅結 帳其他商品後離去，旋為店員查覺有異，追出賣場門口攔下 林怡如，並自其身著雨衣內取出前開蛋糕。
二、案經簡信慧、林文程、黃騰逸分別訴由基隆市警察局第二分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告林怡如於準備程序時均不爭執其作為本案證據 之證據能力（本院524卷第211-213頁），於辯論終結前亦未 對該等證據之證據能力聲明異議（本院524卷第371-373頁） ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據 ，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
㈠事實欄一㈠部分：
訊據被告僅坦承有於事實欄一㈠所述時、地，竊取粉餅2個、 口紅2個、指甲油1個、髪飾3個、腮紅刷1組之竊盜犯行，辯 稱：我沒有偷那麼多東西等語（偵3744卷第12頁，本院524 卷第211頁）。經查：
⒈被告有於111年11月28日14時13分許，在上址寶雅新豐店內， 徒手竊取店內物品得手等情，業據被告於警詢、偵查中及準 備程序時供述無訛（偵3744卷第7-14、75-76頁，本院524卷 第211頁），核與證人即告訴人簡信慧於警詢及審理時之證 述相符（偵3744卷第23-27頁，本院524卷第238-241頁）， 並有寶雅新豐店商品條碼、監視器檔案及畫面擷圖、路口監 視器檔案及畫面擷圖、空盒照片（偵3744卷第31-49頁，本 院524卷第333-344之1頁）、本院113年2月5日寶雅新豐店監 視器檔案勘驗筆錄（本院524卷第309-322頁）附卷可稽，此 部分事實，已足堪認定。
⒉關於被告竊取之物品項目，證人簡信慧於審理時證稱：我們 在彩妝區整理貨架時發現很多店內販售商品之空盒及外包裝 ，發現這些空盒後，會確認是不是客人所買，經查有很多樣 都是當天所未銷售，後經店長調閱店內監視器，發現1名陌 生女子進店有拿取該區貨架之物品，該女子所拿取之商品有 與我們發現之空盒相同，且沒有銷售，起訴書所載之清單為 我們根據監視器畫面被告行經之區域加以盤點後所短少之商 品，所發現的空盒包含如彩妝類，刷具，指甲油，粉餅等商 品，髮飾是用吊卡，店內是早晚班都要整理貨架，因為客人 會把東西弄亂，在下班前要先把東西整理好，在整理過程中 即會發現異樣，例如商品有空盒或夾雜其他商品，然髮飾類 較小，故我認為髮飾的部分有可能不全然為被告所偷，但其
他化妝品或工具之部分比較不會有這種狀況等語（本院524 卷第238-241頁）。
⒊經本院勘驗寶雅新豐店監視器錄影畫面結果（本院524卷第30 9-322頁），畫面時間14：14：06至14：14：09，畫面中女 子於彩妝區拿取彩妝品並持於手中；畫面時間14：32：48至 14：33：17，該女子於彩妝區將商品從包裝內取出，將商品 包裝放回貨架上；畫面時間14：37：23至14：38：28該女子 於美材配件區拿取商品後持於手上；畫面時間14：49：00至 14：51：33該女子拿取貨架上商品後，將商品包裝拆除，並 將包裝藏於貨架下；畫面時間14：53：59至14：56：25，該 女子於髮飾區拿取商品，將商品藏於隨身包包內，將商品包 裝塞至貨架下方等內容，被告於警詢時亦坦承上開監視錄影 畫面中的人是其等語（偵3744卷第11頁）。而附表所示物品 俱屬彩妝、美材配件及髮飾等商品，與前開本院勘驗結果顯 示被告在店內之行經動線一致，且被告確有拿取商品後拆除 包裝，並將包裝塞至貨架下之動作，是簡信慧前開證稱其是 發現商品空盒，經調閱監視器查看被告經過之店內區域，並 比對空盒及盤點短少之商品後，所列如附表之失竊物品清單 等語，應值可採，足信附表編號1至27所示之彩妝品及工具 等物品，均為被告竊取甚明，被告前開所辯，殊無足採。 ⒋而112年度偵字第3744號、第6103號起訴書附表編號24、25、 27至40所示髮飾類商品，監視器畫面雖有攝得被告行至髮飾 區竊取髮飾類商品之畫面，然無法確認被告竊得之數量，且 該類商品並無空盒可供簡信慧比對，簡信慧亦證稱髮飾類體 積較小，有可能不全然為被告所偷等語如前，參之被告自承 其有竊取髪飾3個，擇對被告有利之價值較低之髮飾，是認 被告有竊取該起訴書附表編號30、31、33（即本判決附表編 號28至30）所示髮飾3個。其餘如該起訴書附表編號24、25 、27至29、32、34至40所示髮飾部分，除告訴人單一指訴外 ，並無其他證據足證被告有竊得此部分物品，自難為不利於 被告之認定，惟此部分與前揭本院認有罪之部分屬實質上一 罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈡事實欄一㈡部分：
訊據被告固坦承有於事實欄一㈡所述時、地，拿取慢跑鞋1雙 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把鞋子從鞋盒拿出 來，但我沒有拿走，我整個放在賣男生褲子位置的下面，我 沒有破壞防盜磁扣，我也沒有拆鞋盒等語（本院524卷第211 、243頁）。經查：
⒈被告於112年3月1日18時47分許，在愛買量販店基隆店內，拿 取慢跑鞋1雙後，放置在販售男性褲子之貨架下面等情，業
據被告於準備程序時供承明確（本院524卷第211頁），並有 愛買量販店基隆店監視器檔案及畫面擷圖、路口監視器檔案 及畫面擷圖、現場照片、愛買量販電腦後臺資料（偵6103卷 第25-43頁，本院卷第261-307頁）、本院113年2月5日愛買 量販店基隆店監視器檔案勘驗筆錄（本院524卷第323-331頁 ）附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。
⒉證人林文程於審理時證稱：112年3月2日店員盤點少1雙鞋， 調閱監視器發現有人拿1雙鞋到監視器死角，但沒有鞋盒， 被告結帳時她沒拿那雙鞋子出來結帳，該雙鞋有防盜磁扣， 我們依照軌跡有找到鞋盒及磁扣，目前沒有發現鞋子放在褲 子下面等語（本院524卷第242-243頁）。經本院113年2月5 日審理時請林文程當庭致電店內員工即時確認，於賣場男性 褲子商品區貨架下，是否有尋得本案慢跑鞋1雙，林文程確 認後證稱：有找到鞋子，在男生褲子區下面，磁扣和鞋盒是 在112年3月2日爆米花區底下找到的等語（本院524卷第245 頁）。復經本院勘驗愛買量販店基隆店監視器錄影畫面結果 （本院524卷第325-329頁），畫面時間19：18：14畫面中有 一女子在挑選鞋子，畫面時間19：38：22畫面中之人身在試 衣間內，伸手自放在試衣間外之購物籃中取出鞋子，此時鞋 子未裝載在鞋盒內等情，而被告於準備程序時亦坦承上開監 視錄影畫面中的人是其等語（本院524卷第211頁），足信被 告於拿取慢跑鞋後，確有先自鞋盒中取出鞋子，並卸除防盜 磁扣，再將鞋盒及防盜磁扣一同棄置在其他商品貨架底下。 又自112年3月2日林文程發現鞋子遭竊時至本院113年2月5日 審理期日尋獲鞋子為止，將近1年期間，未有任何人發現該 雙鞋子所在，且觀之該慢跑鞋113年2月5日尋獲處所照片（ 本院524卷第257頁），可見被告係將該慢跑鞋放置在男性褲 子商品區貨架底下之深處，致難為其他消費者或員工所查見 。而一般消費者於選擇商品後，若改變心意不欲購買，或會 將商品放回原來展示之貨架上，或是隨手放在目視可及之處 ，應不會刻意藏放商品在難為人察覺之隱密處，故被告藏放 慢跑鞋之舉動與一般人之消費習慣迥異，已有可疑。再參被 告於審理時供稱：我去更衣室，鞋子的防盜系統BB叫，把我 叫醒了，我是一時糊塗，我不敢拿了，我想說我要當好人， 我不應該拿東西，所以我把鞋子放在男生褲子區那邊等語（ 本院524卷第244頁），堪認被告原意在竊取本案慢跑鞋，因 擔心觸動防盜系統，唯恐犯行曝光，始將該慢跑鞋藏放在男 性褲子商品區貨架底下之深處，被告主觀上有意圖為自己不 法所有之竊盜犯意甚明。
⒊按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自
己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸 己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財 物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法 院89年度台上字第5389號判決意旨參照）。如前所述被告於 離店前將慢跑鞋放在男性褲子商品區之貨架底下，迄於案發 將近1年後，始為林文程依被告所供地點指示員工尋得，足 認被告已將該慢跑鞋移歸其實力支配之下，而屬竊盜既遂， 其後因故未將慢跑鞋攜離賣場，對其竊盜既遂之行為，並無 影響。被告辯稱其未偷竊慢跑鞋等語，尚非可採。 ⒋至起訴書固載稱被告於事實欄一㈡所述時、地，另竊取斜口鉗 1支等語。訊據被告於審理時堅詞否認其有竊取斜口鉗之犯 行（本院524卷第243頁）。查被告雖於竊取慢跑鞋前，有停 留在店內放置斜口鉗之工具用品區挑選商品之舉動，惟受限 於監視器拍攝角度及解析度，無法確認被告是否有自工具用 品區取走任何商品，有前開勘驗筆錄存卷可參（本院524卷 第323頁）。且林文程於發現慢跑鞋遭竊當日，雖同時在店 內找到斜口鉗之包裝袋，然發現該包裝袋之地點，與發現失 竊慢跑鞋之鞋盒及防盜磁扣之地點並不相同，此觀前開包裝 袋、鞋盒及防盜磁扣發現地之照片自明（偵6103卷第39-41 頁）。則被告於竊取慢跑鞋之當日，是否有同時竊取斜口鉗 ，尚非無疑，是此部分除告訴人單一指訴外，無其他證據足 證被告有竊得斜口鉗1支，自難為不利於被告之認定，惟此 部分與前揭本院認有罪之部分屬實質上一罪，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。
㈢事實欄一㈢部分：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及準備程序時坦承不諱（ 偵10021卷第96頁，本院524卷第211頁），核與告訴人黃騰 逸於警詢之指訴大致相符(偵10021卷第21-25頁)，並有基隆 市警察局扣押筆錄及扣押物品表(偵10021卷第35-39頁)、全 聯福利中心孝東店監視器檔案及畫面擷圖、發票、商品標籤 及照片(偵10021卷第65-71頁)在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，可以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告於事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次恣意竊取他人財物 ，不思尊重他人財產權。參以被告承認部分犯行、否認部分
犯行之犯後態度，及其前有多次竊盜犯行經法院論罪科刑之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。兼衡其所 竊財物價值、犯罪動機、目的、手段、患有中度身心障礙， 有中華民國身心障礙證明、重大傷病證明卡在卷可佐（本院 524卷第377頁），暨其於審理時自述因健康因素無法就業之 生活狀況（本院524卷第374-375頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
被告竊得如附表編號1至30所示之物、慢跑鞋1雙、巧克力＆ 咖啡雙拼蛋糕1盒，均屬被告之犯罪所得，其中附表編號1至 30所示之物均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。至慢跑鞋1雙、巧克力＆咖啡雙拼蛋 糕1盒，均已分別經告訴人林文程尋獲及返還告訴人黃騰逸 ，此據林文程於審理時證述明確（本院524卷第245頁），並 有認領保管單附卷可考（偵10021卷第43頁），依刑法第38 條之1第5項規定，均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官張長樹追加起訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 價格（新臺幣） 1 媚點潤透上質無暇粉餅(亮膚色) 1 230元 2 媚點勻透煥光粉餅(健康膚色) 1 280元 3 媚點水灩光脣膏 1 230元 4 Za美白煥顏兩用粉餅(蕊)21 1 330元 5 Za妝自然無暇粉餅EX蕊-P010 1 380元 6 Za美白煥顏兩用粉餅22 1 380元 7 凱婷唯我血色護唇膏02 2 180元(2支360元) 8 MEKO柔紗唯霧氣墊粉餅03(自然膚) 1 399元 9 艾森絲甜心果香護脣膏01 1 89元 10 艾森絲甜心果香護脣膏02 1 89元 11 ARTiS di Voce 保養指甲油53玫瑰莊 1 180元 12 ARTiS di Voce 濃厚型上層指甲油 1 150元 13 Ellie x ARTiS di Voce 好事也近了EA05 1 150元 14 莎莉韓森 超玩色快乾指甲483 1 150元 15 莎莉韓森 超玩色快乾指甲258 1 150元 16 艾森絲限定愛戀星空刷具組 1 399元 17 艾森絲凝膠指甲油 07 1 79元 18 妮維雅香榭紅唇護唇膏 4.8g-熔岩玫瑰紅 1 189元 19 小蜜媞修護唇膏10g 3 118元（3支354元） 20 NOYL 安定感無痛眉夾 1 139元 21 貝印和風KT指甲剪S 椿/紅色 1 285元 22 貝印和風KT指甲剪S 花櫻/粉色 1 285元 23 貝印Kitty 指甲刀-M 1 215元 24 時尚短卡包-粉9630-4C2 1 299元 25 貝印貓咪附套細毛拔 1 249元 26 蠟筆小星不織布購物袋-春日部店-特大 1 120元 27 雙面變臉章魚Key 圈-紅-000-000-0C1 1 159元 28 SY(童)手做造型髮束-鑽花綠 1 69元 29 SY(童)手做造型髮束-鑽花粉 1 69元 30 飄帶圈束圖騰-紅 00000-00-0C3 1 89元