臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1196號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游聰明
選任辯護人 陳君沛律師
陳立曄律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易
字第1116號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第32722號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游聰明與告訴人黃德安為同事，雙方於
民國112年3月9日晚間6時40分許，在桃園市○○區○○路0000號
對面工地內，因工作事宜而生糾紛，詎被告基於傷害之犯意
，以拳頭攻擊告訴人臉部、頸部，再以木棒攻擊告訴人左右
手，致告訴人因而受有右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷、左
側小指擦挫傷及下頸部瘀紅等傷害等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑
之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第
86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵
查之指述、敏盛綜合醫院診斷證明書、現場照片、監視器影
像截圖及監視器光碟等為其主要論據。訊據被告堅決否認有
何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人兩次叫伊進去，伊都不理
會，雙方對視後，告訴人撲倒伊，抓伊衣服、胸前及背心，
左手抓伊、右手打伊左眼，坐壓在伊身上，伊不能動，用手
防禦，伊是結束後才拿棍子，整個過程中伊都沒有打告訴人
，只有推告訴人等語。其選任辯護人為其辯稱：告訴人是單
方面壓在被告身上毆打，告訴人手指是自己毆打造成，膝蓋
傷是壓在被告身上造成，只有下頸部瘀紅是被告正當防衛而
造成，告訴人單方面壓制被告在地上毆打被告眼睛、頭部等
重要部位，被告自得正當防衛等語。經查：
㈠告訴人於112年3月9日晚上9時6分許前往敏盛綜合醫院急診，
經診斷有右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷
及下頸部瘀紅等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書及敏盛綜合
醫院113年10月7日敏總（醫）字第1130005353號函等件在卷
可參（見偵卷第17頁、本院卷第81至87頁），此部分事實，
首堪認定。
㈡告訴人固於警詢、偵查及原審審理時均指稱被告徒手攻擊告
訴人臉、頸部及以木棒攻擊告訴人左右手臂等情。惟按告訴
人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台
上字第1300號判決意旨參照）。故尚難僅以告訴人單一指訴
，遽為被告有罪之認定。經查：
⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有以拳頭攻擊
告訴人臉部及頸部，再以木棒攻擊告訴人右手之傷害行為。
⒉觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「右側手部挫傷、右側膝部
擦挫傷、左側小指擦挫傷及下頸部瘀紅」等傷勢，然並未記
載「臉部」或「手臂」有傷勢，而上開診斷證明書所載之「
右側手部」是否即為「手臂」，仍有疑義，則告訴人是否因
被告徒手攻擊其臉部或遭木棒攻擊而成傷，或是被告於被壓
制在地上後掙扎所致，即有所疑。
⒊再者，告訴人於警詢時供稱：被告以拳頭攻擊伊臉部跟頸部
，伊將被告推開，之後被告使用木棍攻擊伊右手手臂，伊才
將被告壓制在地上等語(見偵卷第7頁背面)；於偵查中證稱
：被告徒手攻擊伊臉、頸部，用木棒攻擊伊，伊用左右手臂
去擋，伊右膝及左側小指是伊把被告抱住過程中受傷的等語
(見偵卷第71頁背面)；於原審審理時證稱：伊搭被告肩膀要
拉被告一下，被告一回頭就打伊臉頰，伊跟被告保持一段距
離，被告又衝過來，伊把被告拉住，不要讓被告繼續攻擊，
被告拿木棒攻擊伊，攻擊伊的手臂，被告被伊壓在地上掙扎
，被告沒有攻擊伊，有抓到伊脖子下巴和胸口等語(見原審
卷第75至79頁)。參以被告於警詢時供稱：告訴人徒手攻擊
伊，伊左眼周圍挫傷、左側小腿多處挫傷及右手多處擦傷等
語(見偵卷第25頁及背面)；於偵查中供稱：告訴人出手打伊
左眼，把伊壓制在地上一直捶伊左眼、後腦和耳朵等語(見
偵卷第71頁背面至第73頁)，且被告確於112年3月9日前往敏
盛綜合醫院診療，經診斷有左眼周圍挫傷、左側小腿多處挫
傷、右手多處擦傷等情，此亦有敏盛綜合醫院診斷證明書在
卷可憑（見偵卷第33頁），顯見告訴人於案發當日確有將被
告壓制在地，並以手臂勒住被告脖子，且有持續攻擊被告左
眼，而被告遭告訴人壓制時亦無攻擊之行為等情，則告訴人
所受有之「下頸部瘀紅」、「右側膝部擦挫傷、左側小指擦
挫傷」等傷勢，不能排除被告被告訴人壓制在地，遭告訴人
毆打左眼之際，受有現在不法之侵害，為求掙脫告訴人的壓
制及傷害所為的掙扎，而與正當防衛之要件相符。
⒋基上，告訴人所受之「右側手部挫傷」部分，除告訴人之指
述外，並無積極證據證明為被告持木棒毆打所致，而「下頸
部瘀紅、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷」，則不排除是
被告遭壓制在地上掙扎所致，從而，尚難僅依告訴人單一指
述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告
訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行，此外，
復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證
明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
五、維持原判決之理由：
原審同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭
知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依
審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出
其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 113 年 11 月 27 日