臺灣高等法院刑事裁定
112年度重上更二字第6號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林益世
選任辯護人 蔡世祺律師
宋重和律師
葉雅婷律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，本院裁定如下：
主 文
林益世自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長限制出境、出海
捌月。
理 由
一、按108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第八章之一「限
制出境、出海」專章（下稱限制出境新制），並自修正公布
後6個月即108年12月19日施行。其於第93條之2第1項規定：
「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」
；第93條之3第2項規定：「偵查中檢察官聲請延長出境、出
海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為
限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為
有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累
計不得逾十年」。刑事訴訟法施行法亦配合增訂第7 條之11
，明定限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出
海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章
之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力（
第2項）；重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規
定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審
判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5
年（第3項）。依其立法意旨，在限制出境新制施行前業經
限制出境、出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形
下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原
處分期間併計不得逾5年之適用，至於所犯非屬最重本刑為
有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期
間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，乃屬當然（最
高法院109年度台抗字第249號裁定參照）。
二、經查：
㈠上訴人即被告林益世（下稱被告）因涉犯貪污等案件，前經
本院認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對
於違背職務之行為收受賄賂罪嫌重大，有相當理由認為被告
有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，爰於限制出境新
制施行後重為處分，裁定被告自民國109年4月16日起限制出
境、出海8月，並自109年12月16日、110年8月16日、111年4
月16日、111年12月16日起、112年8月16日、113年4月16日
，各延長限制出境、出海8月在案。
㈡茲前開期間即將於113年12月15日屆滿，本院審酌相關卷證，
並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，據檢察官
表示「建請延長限制出海、出境」、被告及其辯護人表示「
無意見」（見本院卷第501至502、499頁）等語，考量原審
係以被告犯公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得
利罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權5年，新臺幣2,300萬元
及美金31萬7,000元均沒收，然檢察官不服，以被告所為係
涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務
之行為收受賄賂罪為由提起上訴，則被告涉犯貪污治罪條例
第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪
嫌仍屬重大，所犯為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒
刑之罪，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常
心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚
高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。又審酌本案訴訟進行
之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節與所
犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被
告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認以責
付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足
以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有繼續
限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月16日起，延長
限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日