臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第1850號
聲 請 人 黃慶利
上列聲請人因被告袁國治等人違反貪污治罪條例案件（本院112
年度上訴字第1850號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院112年度上訴字第1850號違反貪污治罪條例案件扣案如附表
所示之物，准予發還黃慶利。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃慶利於臺灣臺北地方檢察署109年
度偵字第8021號案件中，遭扣押中油捷利卡，惟該案業經檢
察官為緩起訴處分確定，請求發還上開扣押物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第4
34號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署扣得中
油捷利卡6張（扣押物編號C-1-19），有原審法院扣押物品
清單在卷可稽（見本院卷第155至163頁）。聲請人所涉不違
背職務行賄罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109
年度偵字第8021、17499號為緩起訴處分確定，該案其餘被
告袁國治、王世璋等人則經檢察官提起公訴，由原審地院以
109年度訴字第659號就袁國治、王世璋為有罪判決後，袁國
治、王世璋均提起上訴，現由本院以112年度上訴字第1850
號審理中。
㈡原審法院雖認聲請人以贈送中油捷利卡之方式行賄袁國治，
惟聲請人遭扣案之中油捷利卡6張，係聲請人所有，未用以
行賄袁國治，且非違禁物，並無第三人主張權利，起訴書未
將之引用為證據方法（見本院卷一第17至53頁），原判決亦
未諭知沒收（見本院卷一第97頁），又經本院函詢檢察官，
檢察官表示同意發還上開扣押物等情，有前開緩起訴處分書
、起訴書、原審判決、臺灣高等檢察署113年11月6日檢紀正
113聲他789字第1139074717號函等附卷可憑（見偵17499卷
第389至397頁、本院卷一第17至53、59至100頁、本院卷二
第345頁）。是並無證據足認聲請人所有之中油捷利卡6張，
係供本案犯罪所用或犯罪預備，或為因犯罪所生或所得之物
，或與袁國治被訴之犯罪事實有關，自非可為證據或得沒收
之物，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所
有之中油捷利卡6張，於法尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附表：
物 品 名 稱 數 量 所有人姓名 扣押物品清單編號 中油捷利卡 6張 黃慶利 C-1-19