臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第565號
原 告 陳易政
被 告 黃文慧
黃珮雯
林宏嵩
林育生
張哲夫
黃俊富
受 告 知
訴 訟 人 雲林縣莿桐鄉農會
法定代理人 施吉慶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號土地，面積176平
方公尺，應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
民法第823條第1項前段定有明文。本件原告就坐落雲林縣○○
市○○段○○○段00000地號土地提起分割共有物之訴，經本院通
知雲林縣斗六地政事務所人員依表定時間至現場測量，該所
則於民國113年6月17日以斗地四字第1130004463號函文略以
：查本案大潭段社口小段147-1地號位於114年度重測區範圍
，為確保地籍正確，建請貴院待重測確定後，再續辦雲林縣
○○市○○段○○○段00000地號不動產判決等語（見本院卷第47頁
），惟因地籍重測係行政事項，並非法定不能分割之原因，
本院遂詢問原告意見是否仍要進行本件訴訟，原告仍堅持應
予續行本件訴訟，有113年6月27日民事陳報狀在卷可憑（見
本院卷第55頁），故本件訴訟並無法定不能進行之原因，依
法仍應予續行，先予敘明。
二、被告張哲夫到庭雖陳稱已得被告林宏嵩、被告林育生之委任
，3日內補正委任狀等語，經本院准予代理，惟上開三人逾
期未補正委任狀到院，應認被告張哲夫並未合法代理，本院
准予代理之諭知應予撤銷，先予敘明。
三、被告黃文慧、被告黃珮雯、被告林宏嵩、被告林育生、被告
黃俊富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○市○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）
，面積176平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表所示，
兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目
的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823
條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。
㈡綜上，聲明：請求裁判分割系爭土地，原告願取得被告黃珮
雯應有部分換算面積外之其餘土地，並以現金補償其餘被告
，現金補償基準以公告現值之6成為準。
二、被告辯以：
㈠被告張哲夫辯以：系爭土地係河川行水區，因物之使用目的
，應屬不能分割之情形，綜上，聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃文慧、被告黃珮雯、被告林宏嵩、被告林育生、被告
黃俊富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
經查，原告係於113年4月30日因買賣而登記為系爭土地所有
權人，與被告共有系爭土地，權利範圍如附表所示，原告稱
兩造就系爭土地並未定有不分割之期限，依系爭土地之使用
目的亦無不能分割之情況，且兩造經本院調解不成立，足見
共有人對於系爭土地之分割方法不能達成協議，是原告請求
裁判分割，自屬有據。
㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、
第3 項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院
依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘
束（最高法院49年台上第2569號判例參照）；並斟酌當事人
之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公
平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
經查：
⒈系爭土地為第二種住宅區，有雲林縣斗六市都市計畫土地使
用分區（或公共設施用地）證明書在卷可憑（見本院卷第45
頁），而系爭土地不臨路，現況雜草叢生，位於建物圍牆邊
，有一側鄰同段146-45地號土地（被告張哲夫與他人共有）
，靠近同段138-89地號土地部分，被138-89、138-90、138-
91地號土地上之建物後方所占用等情，業據本院於113年8月
15日會同兩造履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可憑
（見本院卷第131至141頁），堪認為真。
⒉被告張哲夫固抗辯系爭土地為水利地，因物之使用目的不能
分割等語，然而，系爭土地之使用分區並非水利用地，有雲
林縣斗六市都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明
書在卷可憑，已如前述，而被告張哲夫與他人共有之相鄰同
段146-45地號土地亦非水利用地，而是第二種住宅區土地，
亦有土地建物查詢資料及雲林縣斗六市都市計畫土地使用分
區（或公共設施用地）證明書在卷可憑（見本院卷第149頁
、第217頁），故並無證據證明被告張哲夫所述系爭土地因
物之使用目的有不能分割之情事為真。
⒊再者，系爭土地狹長，位於同段138-91、138-90、138-89地
號土地後方，上開土地上均建有透天厝，透天厝後方以目測
或有占用系爭土地之情形，則雖可依同段138-91、138-90、
138-89地號土地之地籍線延伸切割系爭土地，將占有之部分
分歸同段138-91、138-90、138-89地號土地之所有權人合併
利用，但經本院查詢同段138-91、138-90、138-89地號土地
之所有權歸屬情形，其中僅同段138-91地號土地所有權人黃
珮雯係系爭土地共有人之一，其餘同段138-90地號土地所有
權人即訴外人洪邦武、同段138-89地號土地所有權人即訴外
人陳韶華，均無系爭土地之所有權，而被告黃珮雯於系爭土
地之應有部分換算面積僅2.65平方公尺，亦不足以地籍線延
伸所測得之面積11平方公尺，有雲林縣斗六地政事務所複丈
日期113年8月15日土地複丈成果圖所示編號147-1（3）之面
積11平方公尺在卷可憑（見本院卷第187頁），故縱使將編
號147-1（3）區塊單獨分歸被告黃珮雯，其餘區塊如何劃分
仍有爭議，並衍生鑑價找補等其他程序費用之支出，並非有
利於兩造之適當分割方案。
⒋又系爭土地亦位於同段147-20、147-19、147-18、147-17、1
47-2地號土地後方，上開土地目前為空地，而經本院查詢同
段147-20、147-19、147-18、147-17、147-2地號土地之所
有權歸屬情形，上開土地均為訴外人聖德建設股份有限公司
所有，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第165至1
84頁），原告雖為系爭土地所有權人，並陳稱該建設公司為
原告之家族企業等語，然而，原告與該建設公司為不同之權
利主體，其所欲分配的位置遭其他共有人即被告張哲夫強烈
反對，而被告張哲夫始終陳稱其亦為鄰地146-45地號土地之
所有權人，希望將系爭土地分歸被告張哲夫所有等語，則如
依各共有人應有部分面積分割，系爭土地有過於細分之虞。
⒌本院參酌被告張哲夫及原告均欲取得系爭土地之所有權，而
依地緣關係所示，僅被告黃珮雯所有同段138-91地號土地上
之建物有利用系爭土地一小部分之現況事實，惟其應有部分
面積不足，是本院衡酌上情，認系爭土地如以原物分割，將
造成土地過於細分，且不利使用，徒生兩造紛爭，當非妥適
。
⒍本院認系爭土地不臨路，如以變價分割方式，除可避免前述
原物分割及補償之失，經良性公平競價結果，亦可使兩造獲
取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人而言，顯
較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情
上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力
等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，
以單獨取得共有物之所有權。本院審酌上開各情，認系爭土
地應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。
㈢末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效
果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人
不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公
平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效
果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應
有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分
割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為
查封效力之所及，於假處分亦無影響（最高法院69年度第14
次民事庭會議決議、最高法院72年台上字第2642號判決意旨
參照）。故系爭土地上關於被告林宏嵩、被告林育生之應有
部分雖有限制登記事項，但對於本件分割共有物並無影響，
且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。
㈣按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參
加。民法第824條之1條第1、2項定有明文。本件被告黃珮雯
於105年3月8日將其所有系爭土地應有部分連同其他土地設
定新臺幣（下同）1,200萬元之抵押權予受告知人雲林縣莿
桐鄉農會，經本院在訴訟中對抵押權人雲林縣莿桐鄉農會告
知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人雲林縣莿桐鄉農會未到庭
參加訴訟，揆諸上揭規定，受告知訴訟人雲林縣莿桐鄉農會
之抵押權移存於被告黃珮雯所分得之部分，附此指明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地
，為有理由，應予准許，並審酌系爭土地之使用目的及經濟
效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分
之比例分配，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部 分比例分擔訴訟費用。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 林芳宜附表
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 黃文慧 160分之5 160分之5 2 黃珮雯 37120分之559 37120分之559 3 林宏嵩 3712分之125 3712分之125 4 林育生 3712分之25 3712分之25 5 陳易政 37120分之33060 37120分之33060 6 張哲夫 180480分之725 180480分之725 7 黃俊富 180480分之3364 180480分之3364
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網