臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度亡字第10號
聲 請 人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
代 理 人 李曉玫
相 對 人 吳添枝
上列聲請人聲請變更死亡宣告之裁定事件，本院裁定如下：
主 文
本院110年度亡字第19號宣告死亡事件宣告吳添枝於民國38年9月
25日下午12時死亡，變更為吳添枝於民國41年7月29日下午12時
死亡。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度財管字第2號裁定
選任為失蹤人吳添枝之財產管理人，失蹤人吳添枝經本院以
110年度亡字第19號宣告於中華民國三十八年九月二十九日
下午十二時死亡，後經裁定更正為中華民國三十八年九月二
十五日死亡。嗣經雲林縣麥寮戶政事務再次清查發現吳添枝
於31年7月29日仍有設籍資料，是以，原裁定及更正裁定認
定吳添枝之死亡日期應屬有誤，爰依家事事件法第155、160
條之規定，聲請變更死亡宣告之裁定等語。
二、按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡
。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。
但有反證者，不在此限；宣告死亡裁定確定後，發現受宣告
死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更
宣告死亡之裁定，民法第9條及家事事件法第160條分別定有
明文。次按修正前民法第8條規定：「失蹤人失蹤滿十年後
，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七
十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為
遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，
嗣修正為：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或
檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得
於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者
，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。」，現行民
法第8條定有明文（71年1月4日修正公布，並自72年1月1日
施行），惟依民法總則施行法第3條第3項規定：「修正之民
法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦
適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總
則第8條之規定者，不在此限」。次按「受死亡宣告者，以
判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應
為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此
限」，民法第9條亦定有明文，均合先敘明。
三、經查：
㈠聲請人主張受死亡宣告之人吳添枝失蹤迄今，經本院為死
亡宣告之裁定，宣告吳添枝於38年9月29日下午12時死亡
，嗣經裁定更正為38年9月25日死亡乙情，業據提出本院1
10年度亡字第19號民事裁定及更正裁定影本為證，復經本
院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，堪認屬實。
㈡吳添枝經本院以110年度亡字第19號民事裁定宣告於38年9
月25日下午12時死亡等情，業如前述，惟經雲林○○○○○○○○
承辦人員再次清查後，發現吳添枝入贅○○後更名為○○○○，
昭和14年（民國28年）9月24日遷出臺南州虎尾郡，其後
於土庫庄○○厝○○番地另有設籍資料，該○○庄之設籍資料關
於○○部分記載「昭和15年1月20日寄留」、「昭和夫共轉
退去」、○○○○之浮籤記事部分則記載昭和17年(民國31年
）7月29日，此後即無記載任何文字，有戶籍資料附卷可
按，故就前開記事綜合研判，可推認○○○○於自臺南州○○郡
遷出後之某時又遷入○○庄，嗣於昭和17年7月29日遷出，
其後再無戶籍資料，有雲林○○○○○○○○113年10月11日雲麥
戶字第1130002534號函及檢附之2份戶籍資料可按。故吳
添枝之失蹤日期起算應以最後遷出日即昭和17年(民國31
年）7月29日之翌日即31年7月30日迄今，而吳添枝前經本
院以110年度亡字第19號民事裁定為死亡宣告，推定於38
年9月25日下午12時死亡，然吳添枝應於31年7月30日失蹤
起算之事實，已如前述，從而，聲請人聲請宣告失蹤人吳
添枝死亡，依修正前民法第8條第1項之規定，應予准許，
並以失蹤人於31年7月30日失蹤屆滿10年之最後日終止之
時即41年7月29日下午12時推定為失蹤人死亡之時。
㈢綜上，本院原裁定宣告吳添枝之死亡之時不當，聲請人聲
請受宣告死亡之人之死亡日期應予變更，為有理由，爰裁
定變更如主文所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 鄭伊純