臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第190號
112年度訴字第369號
112年度訴字第440號
112年度訴字第454號
113年度訴字第171號
113年度訴字第219號
113年度訴字第462號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭冠廷
選任辯護人 張禎云律師
被 告 黃柏宏
鄭信荃
上 一 人
選任辯護人 施裕琛律師
被 告 陳威廷
陳宏昆
吳俊毅
上 一 人
選任辯護人 劉志卿律師
被 告 戴博文
許能富
上 一 人
選任辯護人 陳淑香律師
被 告 莊文彬
方冠傑
洪立軒
吳全祐
温志傑
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第998
9、9990、10707號、112年度偵字第50、1072、2239、2244、224
5、2497號、112年度少連偵字第13號）、追加起訴（112年度偵
字第800、1068、4538、5976、11052、3723號）、移送併辦（11
2年度偵字第3146、9136號）及於審理期日當庭以言詞追加起訴
，本院合併審理，判決如下：
主 文
己○○犯附表二編號1至80「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號1至80「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年10月，沒收部分併執行之。
己○○被訴附表四編號1部分公訴不受理。
癸○○犯附表二編號9至13、15至17、79至80「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號9至13、15至17、79至80「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年，沒收部分併執行之。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應接受法治教育3場次，及於判決確定之日起2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞
務。
癸○○被訴附表二編號14部分無罪。
子○○犯附表二編號9至13、15至17、65、79至80「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號9至13、15至17、65、79至80「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年1月，沒收部分併執行之。
子○○被訴附表二編號14部分無罪。
辛○○犯附表二編號15至17「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號15至17「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年3月，沒收部分併執行之。
辛○○被訴附表二編號9至14部分無罪。
庚○○犯附表二編號65「主文」欄所示之罪，處附表二編號65「主文」欄所示之刑及沒收。
庚○○被訴附表二編號9至17部分無罪。
乙○○犯附表二編號11、14「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號11、14「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年3月，沒收部分併執行之。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，及接受法治教育3場次。
乙○○被訴附表二編號9至10、12至13、15至17部分無罪。丑○○犯附表二編號11「主文」欄所示之罪，處附表二編號11「主文」欄所示之刑及沒收。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育2場次。
丑○○被訴附表二編號12至13部分無罪。
戊○○犯附表二編號13「主文」欄所示之罪，處附表二編號13「主文」欄所示之刑及沒收。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育2場次。
戊○○被訴附表二編號11至12部分無罪。
丁○○犯附表二編號18至26、33、66至74、77至78「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號8至26、33、66至74、77至78「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年4月，沒收部分併執行之。
丁○○被訴附表二編號76部分無罪。
方○○犯附表二編號18至19「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號18至19「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年1月，沒收部分併執行之。
方○○被訴附表二編號20至26、33部分無罪。丙○○犯附表二編號27至28「主文」欄所示之罪，處附表二各該編
號27至28「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年3月，沒收部分併執行之。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育3場次。
甲○○犯附表二編號27至28「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號27至28「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年3月，沒收部分併執行之。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育3場次。
壬○○犯附表二編號29至32「主文」欄所示之罪，處附表二各該編號29至32「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、己○○（起訴書誤載為郭○○應予更正）基於參與犯罪組織之犯 意，自民國111年8月31日至同年11月18日間，加入由在大陸 地區、姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「上海-pannes潘 總（潘○○）」（下稱潘○○）、「悟」、「Enos」等人所發起 、指揮之以對不特定被害人發送釣魚簡訊，進而騙取被害人 信用卡資料(包含信用卡卡號、有效年月、安全碼、OTP驗證 碼等)，再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並變現牟利為 目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之 詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並負責於臺灣地區 架設偽冒之基地台機器（下稱偽基站）發送釣魚簡訊之工作 。本案詐欺集團並透過不詳方式招募在大陸地區姓名年籍不 詳、微信暱稱分別為「賈載」、「Serendipity」、「水雞 」、通訊軟體Telegram暱稱「大海」、微信暱稱「669」、 「楊」、「小馬」、「大G」等人，由渠等分別再於111年10 月14日、同年9月30日、同年10月7日招募在臺灣地區之癸○○ 、丁○○、丙○○、甲○○、姓名年籍不詳綽號「阿堯」等人，癸 ○○於111年10月14日至同年10月19日間、丁○○在111年9月30 日至同年10月25日間、丙○○及甲○○在111年10月7日、綽號「 阿堯」等人在不詳時間則亦分別基於參與犯罪組織之犯意， 負責於臺灣地區依指示將騙取之被害人信用卡資料綁定於手 機之行動支付內，並持遭綁定之手機實施盜刷詐取財物或財 產上利益，並將財物變現牟利之盜刷手工作。嗣癸○○於加入 本案詐欺集團後，亦基於招募他人加入本案詐欺集團犯罪組 織之犯意，招募其友人子○○、辛○○、庚○○、乙○○、丑○○、戊 ○○等人一同負責盜刷或變賣盜刷得來財物之工作，子○○、辛 ○○、庚○○、乙○○、丑○○、戊○○遂基於參與本案詐欺集團組織 之犯意，而負責前揭工作。
二、己○○於加入本案詐欺集團後，便與「潘○○」、「悟」、「En os」、癸○○、丁○○、丙○○、綽號「阿堯」、子○○、辛○○、庚 ○○、乙○○（另有成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意，無證 據認己○○就有未成年人參與該次犯罪得預見或知情）、丑○○ 、戊○○、甲○○等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利 用他人個人資料之犯意聯絡（癸○○、丁○○、丙○○、綽號「阿 堯」、子○○、辛○○、庚○○、乙○○、丑○○、戊○○、甲○○等人犯 意聯絡之範圍僅限於渠等有實際行為分擔之部分），依照「 潘○○」、「悟」、「Enos」等人之指示，由己○○先於111年8 月31日某時許，向不知情之業者，租賃車牌號碼000-0000號 自用小客車，前往臺中市大雅區之某地，向姓名年籍不詳之 人領取偽基站後，並再另行租賃車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案發送車輛），於111年9月4日前往桃園地區 改裝車輛以供應偽基站之電力，並於111年9月15日至同年11 月18日14時20分許間，駕駛本案發送車輛將偽基站攜帶至臺 北地區捷運站等人潮眾多之地，於測試簡訊得實際發送後， 再分別發送「玉山銀行網路銀行已暫停使用」、「etag帳單 自動扣繳失敗」或「Pi錢包更新」等內含釣魚網址之簡訊， 適有附表一「被害人」欄所示之人，於附表一「接收釣魚簡 訊時間及內容」欄所示之時間，接獲附表一「接收釣魚簡訊 時間及內容」欄所示之釣魚簡訊後，誤信該釣魚簡訊為真， 而點進釣魚簡訊內之網址連結，並依網站上之指示輸入如附 表一「信用卡卡號」欄所示之信用卡資料等個人資料後，再 予以回傳，本案詐欺集團成員即非法蒐集取得附表一「被害 人」欄所示被害人之信用卡個人資料。本案詐欺集團成員再 將上開蒐集之信用卡資料透過通訊軟體微信告知於臺灣地區 之本案詐欺集團成員，再由本案詐欺集團成員之癸○○、子○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、綽號「阿堯」等人，於APPLE PAY、G OOGLE PAY、SAMSUNG PAY等行動支付軟體，輸入上開信用卡 號、安全碼、OTP驗證碼等電磁紀錄，以完成綁定作業後， 並分別於附表一「交易時間」欄所示之時間，由附表一「盜 刷行為人」欄所示之行為人，分工搭載盜刷手前往特約商店 ，盜刷手並持完成綁定行動支付軟體之手機，至附表一「特 約商店」欄所示之特約商店，向特約商店人員出示綁定信用 卡資料之電磁紀錄之手機，使特約商店及發卡銀行均陷於錯 誤，誤信附表一「盜刷行為人」欄所示之盜刷手係信用卡持 卡人本人或得其授權之人，而核准其等盜刷如附表一「交易 金額」欄所示之款項，並處分、交付財物或提供服務；或有
特約商店之銷售員因察覺盜刷手行為有異，而雖有核准盜刷 金額但因未陷於錯誤而未提供財物，亦或因刷卡金額超過該 張信用卡額度，而交易失敗，並使盜刷手未能得逞取走財物 或獲取利益，然均足生損害於附表一所示之被害人、發卡銀 行及各家特約商店對信用卡帳務資料管理之正確性。嗣附表 一「盜刷行為人」欄所示之盜刷手成功取得盜刷之財物或服 務後，旋依本案詐欺集團位於大陸地區之成員指示，將點數 傳送、財物集中或再委由附表一「盜刷行為人」欄所示之人 將財物變現後，扣除本案詐欺集團臺灣地區成員之報酬後， 將剩餘之款項交付予本案詐欺集團大陸地區成員以此分配本 案犯罪所得。嗣癸○○並於111年10月15日依本案詐欺集團大 陸地區成員之指示，將其於附表一編號8①所示之特約商店盜 刷購買之金飾變賣換得新臺幣（下同）8萬元後，癸○○再指 示子○○於111年10月16日19時45分許將其中之5萬元匯入己○○ 名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以供己 ○○作為租賃本案發送車輛使用。嗣附表一所示之被害人發現 遭盜刷後通報信用卡發卡銀行並報警處理，經警調閱相關雙 向通聯、監視器影像、車行紀錄後，發現己○○等人涉有重嫌 ，陸續逮捕、拘提本案詐欺集團成員，並扣得如附表三所示 之物，始悉上情。
三、本案下游詐欺集團成員之丁○○，為便利其至臺灣中部各地區 進行盜刷，遂於「669」之指示下尋找白牌車司機，並因而 與林○○（由本院另行通緝中）結識，林○○透過其不詳之友人 知悉丁○○係從事盜刷信用卡之行為，並願意配合丁○○之指示 ，搭載丁○○前往指定之特約商店為盜刷。而於111年9月30日 林○○因故未能搭載丁○○前往特約商店消費，林○○遂將其亦從 事白牌車司機工作之友人方○○介紹予丁○○，丁○○遂與方○○約 定由其提供9,000元之車資作為報酬，而由方○○於111年9月3 0日搭載其至指定之特約商店，方○○為圖丁○○所提供之報酬 ，其已預見丁○○應係透過本案詐欺集團提供之信用卡資料綁 定於手機內之行動支付軟體盜刷財物，仍各基於幫助犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人 個人資料之犯意，經林○○同意後，先於同日將林○○手機門號 0000000000號之手機出借予丁○○，作為綁定附表一編號12至 13所示之被害人信用卡資料之工具使用，並依丁○○之指示自 彰化市某地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載丁○○ 前往附表一編號12至13「特約商店」欄所示之特約商店為盜 刷，再依指示將丁○○於113年9月30日所盜刷之財物載運至「 669」指定位在臺南市之不詳地點，而便利丁○○將本案犯罪 所得移交予本案上游詐欺集團成員為分贓，方○○即以此方式
幫助丁○○、林○○、「669」等人犯三人以上共同詐欺取財、 行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料等行為，並 因此獲得丁○○轉帳之600元及用以抵用車資之Air Pods3代耳 機一副（價值約5,590元）。
四、本案下游詐欺集團成員「阿堯」，因其己身遭另案通緝不便 出面向特約商店消費，遂要求積欠其債務之壬○○，代其出面 消費，壬○○遂與阿堯共同基於詐欺取財及得利、行使偽造準 私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡（無證據證 明壬○○對於本案上游或下游詐欺集團成員人數有所預見，理 由詳後敘），由其提供壬○○已於APPLE PAY綁定附表一編號2 2所示之宇○○信用卡資料之手機，而由壬○○持該手機至附表 一編號22「特約商店」欄所示之各該特約商店，向特約商店 人員出示綁定信用卡資料之電磁紀錄之手機，使各該特約商 店及刷卡銀行均陷於錯誤，誤信壬○○係信用卡持卡人本人或 得其授權之人，而核准其等盜刷如附表一編號22「交易金額 」欄所示之款項，進而處分、交付財物或提供服務，足生損 害於附表一編號22所示之宇○○、發卡銀行及各家特約商店對 信用卡帳務資料管理之正確性，而壬○○因而獲得其得向「阿 堯」抵償2,000元債務之利益。
五、案經戌○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｇ○○、酉○○、Ｆ○、Ｂ○○、亥○○、宙○○、 黃○○、Ｄ○○、玄○○、未○、Ｈ○○、巳○○、申○○、天○○、午○○、Ｅ ○○、地○○、宇○○、种○○、林○○、陳○○、潘○○、周○○、周○、 蘇○○、張○○、黃○○、魏○○、洪○○、沈○○、蔡○○、陳○○、簡○○ （原名：簡○○）、黃○○、陳○○、張○○、張○○、劉○○、陳○○、 崔○○、簡○○、陳○○、黃○○、汪○○、劉○訴由雲林縣警察局虎 尾分局、雲林縣警察局北港分局、臺北市政府警察局北投分 局、臺北市政府警察局士林分局報告；彰化縣警察局員林分 局報告臺灣彰化地方檢察署、臺北市政府警察局士林分局報 告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函轉；內政部警 政署刑事警察局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮；臺灣 雲林地方檢察署檢察官簽分偵辦後提起公訴、追加起訴及移 送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、管轄認定
㈠按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」、「 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 」刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數 人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限
，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具 有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者 ，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者 已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院 管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院 97年度台上字第3142號判決意旨參照）。 ㈡查本件起訴書係起訴被告壬○○涉犯上開加重詐欺之罪嫌，故 從偵查結果形式上觀察，被告壬○○非不可認與被告己○○等人 具有廣義共犯關係，而被告己○○於本案繫屬時係於法務部○○ ○○○○○○羈押中，其所在地即於本院管轄內，就被告己○○既有 固有管轄權，故就被告壬○○之相牽連案件，依上開判決意旨 ，縱本院認被告壬○○其主觀上應無與被告己○○有犯意聯絡之 存在，而非與被告己○○有共犯關係存在，亦無礙檢察官偵查 結果，形式上認係渠等間具有廣義共犯關係，依上開判決意 旨，本院自得因而取得相牽連他案件之管轄權，先予敘明。二、證據能力部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對 被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字 第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本 條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決意旨參照）。準此，本件證人即各該被告本 人以外之人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法 官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依 上規定，於被告己○○等人各自所涉違反組織犯罪防制條例之 罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉 及三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書、非法蒐集利 用他人個人資料罪名部分，則不受此限制，仍得作為證據， 自屬當然。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、癸○○、子○○、辛 ○○、庚○○、乙○○、丑○○、戊○○、丁○○、方○○、丙○○、甲○○、 壬○○及其等辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上 開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 訴190號卷一第251至276頁、本院訴190號卷二第35至77、22 1至253、261至269、287至291、403至410頁、本院訴190號 卷三第25至53頁、本院訴190號卷五第67至183頁、本院訴19 0號卷五第67至183頁、本院訴219號卷一第143至167頁、本 院訴454號卷第51至59頁、本院訴369號卷第147至167、203 至231頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應 具有證據能力。
㈢至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第3款、第2項定有明文。查證人即少年楊○○行為時係未滿 18歲之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自 不得揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實欄一、二、四之犯罪事實業據被告己○○、癸○○ 、子○○、辛○○、庚○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、甲○○、壬 ○○（下稱被告己○○等11人）於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（偵10707號卷第5至8、9至15、113至115、117至124 、179至182頁、本院聲羈231號卷第29至35頁、本院偵聲6號 卷第21至27頁、本院訴190號卷一第153至161、251至276、2 21至253頁、本院訴190號卷二第357至361頁、本院訴190號 卷三第25至53頁、本院訴190號卷五第67至183頁、本院訴21 9號卷一第143至167頁；他1769號卷第87至95頁、偵9989號 卷第5至7、119至120、129至135、169至170、259至263、33 1至334頁、本院聲羈205號卷第51至54頁、本院偵聲116號卷
第51至56頁、本院訴190號卷一第251至276頁、本院訴190號 卷二第261至269頁、本院訴190號卷三第25至53頁、本院訴2 19號卷一第143至167、267至284頁；他1769號卷第233至239 、251至253頁、偵9989號卷第21至25、109至112、177至179 、181至185、229至233、235至237頁、本院聲羈205號卷第4 5至48頁、偵3146號卷第7至10頁、偵5976號卷第13至16、14 7至150頁、本院訴454號卷第51至59頁、本院訴190號卷二第 35至77頁；他1769號卷第129至136頁、偵9989號卷第11至16 、115至116、337至340頁、本院聲羈205號卷第39至42頁、 本院偵聲116號卷第51至56頁；他1769號卷第315至319頁、 偵9990號卷第5至7、77至80、161至164頁、本院聲羈207號 卷第41至46頁、本院偵聲118號卷第43至47頁、偵5976號卷 第9至12、101至103、第105至106頁；偵9990號卷第11至14 、87至91、167至170頁、本院聲羈207號卷第33至38頁、本 院偵聲118號卷第37至41頁；偵2244號卷第7至9、13至18、6 1至65頁；偵2245號卷第13至17頁、101至103頁；偵2239號 卷第5至9、19至27、29至34頁、本院訴190號卷四205至305 頁；偵2239號卷第121至128、115至117、133至136頁；偵24 97號卷第9至12、19至28頁），而被告丁○○除就附表一編號2 3之被害人勞○○部分為否認之表示外，就其餘上開犯罪事實 欄一、二之犯罪事實亦均坦承不諱（偵3723號卷第217至223 、225至231頁、偵4538號卷第45至61、63至69頁、偵50號卷 第5至10、第299至302、317至318頁、本院聲羈249號卷第39 至47頁、偵4538號卷第71至74頁、偵1426號卷第71至73頁、 本院訴219號卷一第225至231、233至245、267至284），核 與證人即被告丁○○、甲○○於本院審理中之證述大致相符（本 院訴190號卷四第221至260頁），並有被告己○○之臺北市政 府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（ 偵1068號卷二第171至175頁）、臺灣士林地方法院111年11 月25日士院鳴刑地111急搜17字第1110223402號函、臺北市 政府警察局士林分局贓物認領保管單、證物移交清單各1份 （偵1068號卷二第179頁、第191至193頁）、被告癸○○之雲 林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （他1769號卷第107至111頁）、被告子○○雲林縣警察局虎尾 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1769號卷第2 17至225頁）、被告辛○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1769號卷第143至147頁） 、被告庚○○之內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（他1769號卷第325至329頁）、被告乙○○之內 政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（
他1769號卷第359至363頁）、被告丁○○之雲林縣警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表各1份（偵50號卷 第61至65頁）、被告丙○○之自願受搜索同意書、雲林縣警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵2239號卷第85 至91頁）、被告辛○○手機內對話紀錄截圖1份（他1769號卷 第177至193頁）、被告癸○○手機內對話紀錄截圖1份（偵998 9號卷第137至163頁、第199至207頁；偵9990號卷第94至96 頁）、被告子○○手機內對話紀錄截圖1份（偵9990號卷第97 至106頁；偵2244號卷第19至25頁）、被告庚○○手機內對話 紀錄截圖1份（偵9990號卷第81至85頁；少連偵卷二第243至 249頁）、被告丙○○手機內對話紀錄截圖暨相簿照片1份（偵 2239號卷第35至83頁）、被告己○○手機內照片、發送簡訊資 料1份（偵10707號卷第125至163頁）、被告己○○之IPHONE X 手機內資料（偵25843號卷第61至68頁、偵1068號卷二第265 頁）、被告己○○與「台灣-日輝」之微信對話紀錄截圖各1份 （偵1068號卷二第269至270頁）、被告己○○之IPHONE 12 PR O手機內資料1份（偵1068號卷二第271至275、277至280、28 1至297、299至317頁）、通聯調閱查詢單、上網歷程查詢資 料共4份（偵3146號卷第21頁、警9565號卷第77至79頁、偵5 976號卷第39至40頁、少連偵卷二第325至353頁）、被告子○ ○手機內綁定尾數0972號、5417號、1237號、0006號之信用 卡照片4張（他1769號卷第275頁、第283頁、第285頁）、被 告丁○○USDT儲值歷史紀錄1份（偵50號卷第73至85頁）、MYC ARD會員帳號資料、IP位置查詢資料各1份（警9565號卷第55 至75頁）、全球WHOIS查詢資料1份（偵1232號卷第49至55頁 ）、證人即於111年10月1日搭載丁○○之計程車司機黃○○之中 華電信用戶受信通信紀錄報表1份（警927號卷第47至48頁） 、小客車租賃定型化契約書共6份（偵1068號卷二第207至21 8頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車GPS衛星定位移動軌 跡1份（偵1068號卷二第227至258頁、第353頁）、車牌號碼 000-0000號車輛詳細資料報表1紙（他5147號卷第77頁）、 內政部警政署刑事警察局112年1月7日刑紋字第1120005561 號鑑定書暨指紋卡片1份（偵1068號卷二第219至226頁）、 車牌號碼000-0000號自小客車現場蒐證照片1份（他5147號 卷第79至87頁）、被害人接收詐騙簡訊之真實基地台位置資 料1份（偵1068號卷二第259至260頁）、被害人之雙向通聯 紀錄、行動數據上網紀錄節錄資料1份（偵1068號卷二第261 至263頁）、偽基站設備網站與收受簡訊手機IMEI、警方密 錄器截圖1份（偵25843號卷第47至48頁）、扣案物照片2份 （偵1068號卷二第195至200頁、第351頁；本院訴190號卷一
第453至471頁）、被告己○○之入出境資料1份（本院訴190號 卷一第145至146頁）、扣押物品清單10張（本院訴190號卷 一第183至197頁、第383頁；本院訴190號卷二第5頁）、國 家通訊傳播委員會112年8月25日通傳北字第11250032310號 函暨內政部警政署刑事警察局112年4月21日刑電偵一字第11 20051447號函1份（本院訴190號卷一第399至401頁）、卯○○ 即被告壬○○指稱為「阿堯」之人之臺灣雲林地方檢察署檢察 官112年度偵字第3255號不起訴處分書1份（本院訴190號卷 二第218-1至218-3頁）、證人即少年楊○○之臺灣嘉義地方法 院112年度少護字第93號審理筆錄節本1份（本院訴190號卷 三第69至71頁）及附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可 稽，復有扣案如附表三所示之扣案物可佐，足認上揭被告之 任意性自白與客觀事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實堪 可認定（惟被告就自身以外之人於警詢之陳述部分，不得作 為認定其等犯組織犯罪防制條例罪名之事證）。二、又就附表一編號9①被害人Ｄ○○之部分，經被告乙○○於本院審 理中就其與被告癸○○、子○○間就附表一編號9①被害人Ｄ○○之 部分為共同正犯均坦認不諱，雖起訴書就附表一編號9①部分 漏未記載被告乙○○實有經被告子○○聯絡，而有分得被告子○○ 所提供之APPLE WATCH 1支之情形，而依被告乙○○於警詢及 偵查、本院訊問中自承：我於111年10月17日有前往雲林縣 北港3C燦坤，是因為被告子○○聯繫我，他說他要去盜刷IPHO NE跟APPLE WATCH，我有跟他說如果盜刷可以便宜賣我，所 以被告子○○才在盜刷完後又聯絡我，結果他盜刷了1支手機 及2支APPLE WATCH後，就直接送我APPLE WATCH 1支，後續 被告子○○好像有再將手機變賣，但我詳細情形我不太清楚等 語（偵9990號卷第87至91、167至170頁、本院偵聲118號卷 第37至41頁），此部分事實核與證人即被告子○○證述被告乙 ○○與其皆有在北港3C-燦坤之監視器畫面內及被告子○○後續 有將手機提供予被告丑○○變賣之情節相符（偵9989號卷第19 3、236頁、偵9990號卷第97至105頁），並有卷內之北港3C- 燦坤之監視器畫面、被告子○○與乙○○間之通訊軟體微信對話 紀錄各1份可佐（偵9989號卷第197頁），亦堪信為真實，由 本院併予補充。
三、被告方○○雖否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺得 利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯行 ，亦否認有幫助被告丁○○犯上開犯行之犯意；被告丁○○則否 認對附表一編號23之被害人勞○○部分有何三人以上共同犯詐 欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之 犯行，被告方○○辯稱：我只是白牌車司機，是同案被告林○○
介紹我載被告丁○○，我對於被告丁○○所為皆不知情，我也沒 有收到被告丁○○給我的耳機作為車資等語；被告丁○○則辯稱 ：我沒有印象有去附表一編號23「特約商店」欄所示之特約 商店盜刷，這部分我不承認等語。經查：
㈠被告方○○有於111年9月30日經同案被告林○○之介紹，與被告 丁○○約定由被告丁○○提供9,000元之車資作為報酬，而被告 方○○於111年9月30日搭載被告丁○○至指定之特約商店消費， 過程中被告方○○並經同案被告林○○同意後，先於同日將同案 被告林○○手機門號0000000000號之手機出借予被告丁○○，作 為綁定附表一編號12至13所示之被害人信用卡資料之工具使 用，並依丁○○之指示自彰化市某地，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載被告丁○○前往附表一編號12至13「特約商 店」欄所示之特約商店為盜刷，並再依指示將丁○○於同日盜 刷之財物載運至「669」指定位在臺南市之不詳地點，而使 被告丁○○得將本案犯罪所得移交予本案詐欺集團不詳成員為 分贓，而被告方○○並有收受被告丁○○給付600元之車資；被 告丁○○並有將綁有不詳被害人信用卡資料之IPHONE13手機交 付予同案被告林○○等情，業據被告方○○、丁○○供述在卷，核 與證人即被告丁○○於本院審理中之證述大致相符（本院訴19 0號卷四第221至252頁），並有附表一編號12至13、23「證
, 台灣公司情報網