代位請求分割遺產
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,113年度,708號
MLDV,113,苗簡,708,20241129,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第708號
原 告 劉家龍
被 告 許振興
被 代位人 謝家有
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於113年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被代位人與被告就其等被繼承人許德仕所遺如附表一所示遺
產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被代位人謝家有積欠原告新臺幣(下同)44萬9,30
0元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利
息未清償，原告已取得本院112年度苗簡字第786號民事判決
暨確定證明書在案。又謝家有之被繼承人許德仕於111年8月
11日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，謝家
有及被告(下稱被告等2人)均為其繼承人，應繼分如附表二
所示，又因如系爭遺產未分割前，為被告等2人公同共有，
系爭遺產並無不能分割之情形，謝家有依法本得隨時請求分
割遺產，卻怠於行使權利，原告乃代位謝家有請求全體繼承
人就系爭遺產依如附表二所示之應繼分比例分割取得。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出許德仕繼承系統表暨其全體 繼承人戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、 許德仕死亡證明書、本院112年度苗簡字第786號民事判決暨 確定證明書等件為證(補字卷第14至23、63至71頁)，並有本 院依職權調取之財政部中區國稅局竹南稽徵所113年4月15日 中區國稅竹南營所字第1132352707號函暨所附遺產稅課稅資 料、中華郵政股份有限公司113年5月7日儲字第1130029568 號函暨歷史交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表( 補字卷第37至39、47至49頁、苗簡字卷密封袋)在卷可稽， 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，本院綜合前開證據，堪認原告主張屬實。



　㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同 共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚 非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗 字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院 暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討 結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務 人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之 存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權 利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘 債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使 應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年 度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨）。經 查，依本院調得謝家有稅務電子閘門資料查詢表所示，其11 2年收入0元、111年收入10萬元，名下無其他財產，足認謝 家有除系爭遺產外，確無資力可供清償其對原告之債務，又 系爭遺產並無不能分割之情形，謝家有本得隨時依法訴請分 割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未 果後，仍未行使其遺產分割權利，足認謝家有確有怠於行使 其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產， 洵屬有據。
　㈢繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。 又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因 共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨 參照）。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準 用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分 割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共 有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部 分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824 第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願



等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被告等2人公同共 有如附表一所示存款，其性質可分，且按各共有人應繼分加 以分配而各自取得應得之金額，其等對於所分得之部分均得 以自由利用及處分，對於其等並無不利益情形，且亦有利於 原告行使權利；參以，被告未到場表示反對意見。從而，本 院認依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產， 應較符合被告等2人之利益且為適當、公平，爰判決如主文 第1項所示。
　㈣綜上所述，原告代位謝家有請求分割系爭遺產，並按附表二 所示應繼分比例分割，為有理由，應予准許。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對謝家有積 欠之債權所生，故本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟 關於訴訟費用之負擔，應由兩造按如附表二所示應繼分比例 負擔，始屬公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項前段。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表一：　
編號 種類 財　產　內　容 數額（新臺幣、元） 分割方法 0 存款 中華郵政股份有限公司造橋大西郵局-郵政存簿儲金 8萬2,518元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 備註 0 謝家有 (被代位人) 1/2 由原告負擔 0 許振興 1/2