臺灣苗栗地方法院裁定
112年度訴字第355號
聲 明 人
即 原 告 張岳峰
相 對 人 呂舜玄(即古張綉娥之再轉繼承人)
呂舜堅(即古張綉娥之再轉繼承人)
周雅雯(即古張綉娥之再轉繼承人)
古阿宇(即古張綉娥之繼承人)
呂傑爾
呂來富
上列原告與古張辛妹等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認
其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第177條
第1項、第2項定有明文。又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬
中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既
無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，
其繼承人亦不得聲明承受訴訟（最高法院民國87年度台上字
第1006號判決意旨可以參照）。
二、經查：聲明人即原告分別於113年7月9日以民事更正聲明承
受訴訟狀（本院卷㈡第517頁）、於113年8月5日以民事更正
聲明承受訴訟狀（本院卷㈡第553頁）、於113年8月21日以民
事補正狀（本院卷㈡第601頁），聲明就其於112年4月14日起
訴請求分割共有物事件，被告古張綉娥（90年3月22日死亡
）部分由呂舜玄、呂舜堅、周雅雯、呂傑爾、呂來富、古阿
宇承受訴訟。但因古張綉娥非訴訟進行中死亡，且呂傑爾、
呂來富經本院向臺中○○○○○○○○○查詢結果，確認呂傑爾、呂
來富應非古張綉娥之再轉繼承人，此有臺中○○○○○○○○○113年
7月5日中市潭戶字第1130002807號函1份（本院卷㈡第513、5
14頁）在卷可佐，是依上揭法律規定及最高法院裁判意旨，
聲明人前揭承受訴訟之聲明與法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第177條第2項規定裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
民事第一庭 法 官
得抗告。