臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉忠志
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2828號、113年度偵字第6113號），被告於準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共肆罪，各處有
期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
扣案vivo廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）
沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除附表編號3「轉讓時間」欄所
載「113年3月9日18時40分許」更正為「113年3月6日某時」
，證據部分並增列被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量
）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓
禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之
構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪
論處（最高法院109年度台上字第1089號、第4243號判決意
旨參照）。本案並無證據證明被告所轉讓甲基安非他命之數
量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒
品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，其轉讓之對象廖逸
洪、李天富、甲○○亦非未成年人或孕婦，依前揭說明，自應
優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。是核被告
所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共4罪）。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「乙○○前因販賣第二級毒
品案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第359號
判決應執行有期徒刑5年6月確定，經入監服刑，於民國110
年4月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年3月30
日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢」等情，復
於證據並所犯法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其
於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前
案之犯罪類型高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循
意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑
」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢
察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將
證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載
論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明
其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，
足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證
明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）
。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之販賣第二級
毒品等前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註
紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有
意見，而未予爭執（見本院卷第58頁），本院於行科刑辯論
時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告何以構
成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由，被告對此並
未有何爭執（見本院卷第58至59頁）。是被告於前案受有期
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，本院審酌依被告本案4次所犯情節，因累犯加
重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低
本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰
各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，
判決主文不記載「累犯」）。
㈣行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制 條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年 度台上字第4243號判決意旨參照）。被告就本案4次轉讓禁 藥犯行，分別於偵查及本院審理時均坦認不諱（見113年度 偵字第2828號卷第177頁；本院卷第57頁），爰各依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並均依法先加後 減之。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 須扶養胞姊、在工地工作、日薪1,500元之生活狀況、高職
肄業之教育程度（見本院卷第57至58頁）；被告於偵查及本 院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，並考量其轉讓禁藥之種 類、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另斟酌被 告所犯4罪均係轉讓禁藥罪，侵害之法益相同，且各罪所侵 犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個 人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社 會之可能性等情，對被告所犯4罪為整體之非難評價後，定 其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。
㈡扣案vivo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本 院卷第55至56頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 113 年 11 月 19 日附錄本案論罪法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2828號 113年度偵字第6113號 被 告 乙○○
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以 106年度上訴字第359號判決應執行有期徒刑5年6月確定，經 入監服刑，於民國110年4月27日縮短刑期假釋出監併付保護 管束，於112年3月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為 執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所公告之第二級毒品，且為行政院衛生福利部明令公 告列管之禁藥，未經許可，不得非法轉讓，竟基於非法轉讓 禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間， 在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號居所內，無償轉讓附表所 示數量之甲基安非他命予附表所示之人施用。嗣警於113年3 月14日，在乙○○上址居處，持拘票拘提乙○○到案，並經乙○○ 同意搜索其上址居處，扣得甲基安非他命27包（淨重共18.1 728公克，乙○○涉犯施用及持有第二級毒品罪嫌，另由警移 送偵辦）、吸食器1組、夾鍊袋3包、電子磅秤3臺、智慧型 手機3支等物，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人廖逸洪、李天富、甲○○於警詢及偵查中之證述大致 相符，並有苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、查獲現場照片、被告手機翻拍照片、偵辦違反 毒品危害防制條例尿液鑑驗代碼對照表（編號113F055）、 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（ 編號113F055）、證人李天富與被告LINE對話紀錄擷圖、衛
生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300635號鑑驗書在卷可 佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉 讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下 罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒 刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原 則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院109年度台上大字 第1089號裁定意旨參照。查本案並無證據證明被告轉讓予證 人廖逸洪、李天富、甲○○之甲基安非他命數量已達淨重10公 克以上，且轉讓之對象非未成年人或懷胎婦女，並無毒品危 害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分 之一規定之適用，揆諸前揭說明，本案被告轉讓甲基安非他 命之行為，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。三、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。 被告所犯4次轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型高度 相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告轉讓禁藥之 犯行，經其於偵查中自白，如於審判中亦為自白，請參照最 高法院109年度台上字第4243號判決意旨，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
四、扣案被告所有之智慧型手機（VIVO牌）1支，為被告所有供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢察官 曾亭瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 范芳瑜 所犯法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：
編號 轉讓時間 轉讓數量 轉讓對象 1 113年2月間 甲基安非他命1小包 廖逸洪 2 113年3月5日11時許 甲基安非他命1小包 李天富 3 113年3月9日18時40分許 甲基安非他命1小包 李天富 4 113年3月11日6時許 甲基安非他命1小包 甲○○