臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1039號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳健安
選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12229號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度訴字第25
0號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依
簡易程序判決如下：
主 文
陳健安共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治
教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，並為如下更正：
㈠犯罪事實欄有關「真實姓名年籍不詳之收水人員」、「3人以
上加重詐欺」、「（陳欣怡）及其所屬詐欺集團」之記載均
刪除。理由：本案依卷內事證不足證明本案詐欺取財犯行確
為3人以上共同犯之，蓋被告供稱其係透過網友「林欣瑤」
認識網友「陳欣怡」，而聽從「陳欣怡」之指示，將款項交
給「廠商」，其未見過「林欣瑤」、「陳欣怡」等語，復以
卷內事證尚難逕認「林欣瑤」、「陳欣怡」、「廠商」為不
同共犯，即不能排除有一人分飾多角之可能，爰依罪疑有利
被告原則，為有利被告之認定。從而公訴意旨認被告就本案
詐欺取財犯行係有3人以上共同犯之，即容有誤會。
㈡犯罪事實欄末6至末5行「依『陳欣怡』之指示，於112年5月31
日上午11時許」補充記載為「依『陳欣怡』之指示，先於112
年5月30日下午2時10分到晚上11時23分，轉帳2000元、1萬
元、1萬元及8000元（共3萬元）到其名下的台新銀行帳戶（
下稱台新銀行）：0000-0000-000-000，再於112年5月31日
上午10時47分、48分許，到苗栗縣○○鎮○○路00○0號提領上開
轉帳至台新帳戶內的3萬元，再於112年5月31日上午11時許
」、末3行「（合計6萬8,000元）」補充記載為「，合計提
領8萬8,000元（其中超過8萬元部分與本案無關）」。
㈢犯罪事實欄末2至1行「並因此獲得2,000元之報酬」刪除。
二、本案證據名稱增列「被告陳健安於本院之自白」（見本院訴
字卷）。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於民國1
13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第
16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定
並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針
對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍
（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑
法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併
科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。因被告僅於本院坦承
犯行，僅符上開舊法之自白減刑規定，是舊法之有期徒刑處
斷刑範圍為「2月未滿、5年以下」（第14條第3項規定之處
斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「6月以上、5年
以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正
前之洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨雖認本案
被告該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同為詐欺
取財罪，然因起訴之基本事實同一，應依刑事訴訟法第300
條變更起訴法條。
㈢被告就本案犯行與一人分飾「林欣瑤」、「陳欣怡」、「廠
商」之不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣而被告就本案帳戶之款項有多次處分款項之行為，然被告各
次轉帳、提領之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同
一被害人所為之詐欺、提領行為，以視為數個舉動之接續施
行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；又被
告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第5
5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤被告就本案洗錢犯行，業於本院坦承不諱，應依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐
欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念
，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間
人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難
，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分
，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終
能坦承犯行，並與告訴人達成和解依約賠償損害之態度（本
院113年度司刑移調字第120號調解筆錄）；併斟酌其犯罪時
之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（轉帳、
提領款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金
額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院自陳
之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁），
暨告訴人蔡侑倫於上開調解筆錄表示：同意不追究被告之刑
事責任（見本院訴字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另被告 就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲 請易服社會勞動，附此說明。
四、宣告緩刑之理由：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時 思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕， 如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下 改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制 作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告 以暫不執行為適當，告訴人亦向本院表示同意給予被告緩刑 （見本院訴字卷第84頁），爰宣告如主文所示之緩刑，以勵 自新。
㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以 命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供40小時之義務勞務，及同條項第8款之規定 ，另宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條
第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合 緩刑制度之目的。
㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條 或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收：
㈠被告於警詢中自陳其轉交「廠商」之款項為8萬元（見偵卷第 14頁），此與告訴人遭詐欺而交付之款項相符，復依卷內事 證（見偵卷第97至99頁）不足認定被告有額外取得新臺幣（ 下同）2,000元之報酬，況被告與告訴人達成和解之總金額 已高於被告上開報酬，以達回復合法財產秩序之目的，自無 庸再就被告之犯罪利得諭知沒收，以免被告面臨雙重或重複 追償之不利，或造成其生計難以維持之窘境，是本院審酌上 情，認倘再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人 將款項交付至本案帳戶後，業經全數轉出予不詳人士，即非 被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無 事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，亦有 過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。